Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защититься от претензий к сделкам с покупателями-однодневками

28 сентября 2012   1133  

Почему налоговики обращают внимание на покупателей компании

Какие документы покажут реальность продажи товара

Когда доход покупателя налоговики могут вменить поставщику

Поиск однодневок среди поставщиков компании — пункт обязательной программы налоговой проверки. Но в последнее время проверяющие стали обращать пристальное внимание не только на поставщиков компании, но и на покупателей.

Казалось бы, какой в этом смысл, ведь налоговая недобросовестность покупателя никак не может повлиять на сумму налогов проверяемой компании. Однако, по мнению проверяющих, если покупателем выступает контрагент с сомнительными признаками, то реальность операций по поставке товара отсутствует. Следовательно, это не реализация товаров, работ, услуг, а безвозмездное получение денежных средств от однодневки. Последствием такой переквалификации сделки становится непризнание суммы расходов для целей налогообложения, тогда как сумма доходов остается в неизменном виде (см. схему). В ряде случаев возможны претензии и по НДС.

Последствия переквалификации сделок с покупателями-однодневками

Надлежаще оформленные первичные документы позволяют отстоять расходы и вычеты по НДС

К настоящему моменту появилось достаточное количество судебных решений, чтобы говорить о положительных тенденциях в спорах по данному вопросу. Например, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.10 №А32-22822/2009–5/376, налоговики заявили о невозможности отнесения затрат по закупке товара на расходы поставщика. Поскольку его покупатели являются недобросовестными контрагентами.

Однако, по мнению суда, претензии к покупателям не могут служить основанием для невозможности отнесения реально понесенных затрат на расходы. Ведь в подтверждение их обоснованности продавец представил договоры купли-продажи, ГТД, платежные документы. К тому же судьи пояснили, что наличие пороков в оформлении первички по реализации не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Тем более инспекция не доказала согласованность действий участников сделок.

Случаются споры и в отношении возмещения НДС. К примеру, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, налоговики заявили, что абсолютно все покупатели компании являются однодневками (постановление от 31.08.12 №А45-15887/2011). И отказали в возмещении входного налога, оставив при этом суммы начислений неизменными.

И в данном случае судьи встали на сторону компании. Они отметили, что реальность получения и реализации товаров подтверждена надлежаще оформленными первичными документами. Такими как договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные, книги покупок и книги продаж, кассовые книги, приходные кассовые ордера. Более того, налоговики не доказали наличия взаимозависимости и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Иногда, чтобы доказать получение необоснованной налоговой выгоды, инспекторы прибегают к допросам покупателей и доначисляют налоги на основании их показаний. Например, при рассмотрении одного из дел налоговики указали, что фактически товар был реализован не оптовым покупателям с сомнительными признаками, а в розницу — другим физическим и юридическим лицам (определение ВАС РФ от 09.11.10 №ВАС-14801/10). Причем по более высокой стоимости. Из опросов розничных покупателей была установлена цена фактической продажи. В результате чего контролеры откорректировали доход от реализации на сумму разницы между данными, указанными в отчетности, и выявленными в ходе опросов покупателей. И доначислили компании налог на прибыль и НДС.

Несмотря на наличие таких доказательств, судьи поддержали налогоплательщика. По их мнению, вся продажа товара осуществлялась исключительно заявленным оптовым покупателям. Это подтверждается надлежаще оформленной первичкой по приобретению и реализации товаров. В частности, договорами, счетами-фактурами, транспортными накладными. Кроме того, суд указал, что компания не должна нести ответственность за непредставление контрагентами налоговой отчетности. Более того, в данном случае инспекция не доказала наличия согласованных действий между компанией и ее покупателями.

Суды соглашаются, что импортер имеет право привлекать посредников, даже если они — однодневки

Обвинения в связях с покупателями-однодневками часто звучат и при импорте товаров. Практика показывает, что налоговикам хорошо известна комиссионная схема импорта, когда импортер, возместив НДС, уплаченный на таможне, продает или передает на комиссию товар однодневке по минимально возможным ценам. С тем, чтобы оставить на этом фиктивном посреднике большую часть внутрироссийской торговой наценки.

В данном случае факт приобретения товаров контролерами не оспаривается. Однако налоговики настаивают на том, что посредники, привлеченные импортером, — однодневки. А договор комиссии или купли-продажи — притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Поэтому возмещение налога, уплаченного на таможне, незаконно.

Налоговики считают, что все участники сделок, будучи заинтересованными в возмещении значительных сумм налога, скрывают факт реализации товара реальным покупателям. Тем не менее, несмотря на доводы проверяющих о дублировании функций, отсутствии ресурсов для осуществления деятельности, судьи встают на сторону компаний (к примеру, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от28.04.09 №А56-28828/2008 и от11.06.09 №А56-20396/2008, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от29.01.09 №А56-37088/2008). Поскольку отсутствуют доказательства согласованности действий участников этих операций. А привлечение посредников имеет деловую цель компенсировать отсутствие собственных ресурсов для осуществления деятельности.

Также арбитры придерживаются позиции, что факт реализации товаров с минимальной наценкой не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Поскольку обоснованность вычетов не может быть поставлена в зависимость от высоких наценок на реализуемый товар (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.12 №A40-61314/11-129-261).

Более того, по мнению судей, факт реализации товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной при ввозе, также не имеет правового значения (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.12 №Ф09-8953/11). Ведь таможенная стоимость применяется исключительно для таможенных целей. И не может быть использована в качестве ориентира рыночной цены.

Обвинения в нереальности поставки не являются основанием для признания средств от покупателя безвозмездно полученными

На практике бывают ситуации, когда налоговики не отрицают факта выбытия товара. И поэтому не предъявляют претензий к вычету по НДС. Однако оспаривают реальность операций по реализации и признают денежные средства от «сомнительного» покупателя безвозмездно полученными (п. 8 ст. 250 НК РФ). В настоящее время это одно из самых распространенных оснований доначисления налога на прибыль по сделкам с недобросовестными покупателями.

В подобных спорах проверяющие всегда делают акцент на нереальность поставки в связи с неспособностью контрагента получить товар. Например, в случае отсутствия штата, складов, офиса, транспортных средств. Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Московского округа, проверяющие заявили, что реальной поставки товара не было (постановление от 30.11.10 №KА-A40/15207–10). Поэтому денежные средства от покупателя являются безвозмездно полученными и квалифицируются как внереализационный доход.

Контролеры установили, что покупатель не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги. А руководитель отрицает свою причастность к деятельности организации. Тем не менее суд, признавая решение инспекции недействительным, отметил, что сделка была реальной. При этом арбитры пояснили, что на момент заключения договора компания проявила должную осмотрительность по отношению к покупателю.

В одном из случаев контролеры установили, что у покупателя отсутствуют основные средства. К тому же не выплачивается заработная плата сотрудникам. Поэтому пришли к выводу, что операции по поставке товара не совершались. А денежные средства являются безвозмездно полученными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.12 №А40-34279/11-91-147).

Однако, по мнению суда, безвозмездность имеет место лишь тогда, когда воля стороны направлена именно на дарение, то есть отчуждение имущества без каких-либо встречных обязательств (п. 1 ст. 328, п. 1 ст. 307 ГК РФ). Между тем договор, товарные накладные и складские документы свидетельствуют о том, что между сторонами была совершена возмездная сделка поставки товара, подлежащего оплате.

Также суд указал, что контролеры не имели оснований квалифицировать поступившие на счет налогоплательщика денежные средства как безвозмездно полученные при наличии договора, предусматривающего обязанность покупателя оплатить товар. То обстоятельство, что инспекция считает нереальной хозяйственную операцию по поставке товара покупателю, не может являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Арбитры отметили, что компания включила стоимость товара в налоговую базу как доход от реализации. И повторное начисление налога на эту же сумму противоречит законодательству (ст. 247, 252 НК РФ).

Контролеры считают доход, полученный сомнительным покупателем, необоснованной выгодой поставщика

Встречаются случаи, когда контролеры вменяют компаниям схему уклонения от налогов путем занижения цены продажи. По их мнению, недобросовестные покупатели продают товары налогоплательщика конечным потребителям значительно дороже закупочных цен. И не платят налоги с наценки.

В таком случае проверяющие вменяют сумму дохода, полученного при последующей перепродаже сомнительным покупателем, продавцу. И доначисляют налог на прибыль, НДС, штрафы и пени. Обычно главными основаниями для этого являются отсутствие должной осмотрительности и реальности операций по поставке товаров.

Отметим, что налоговики в ходе выездных проверок по данной категории дел предъявляют претензии исключительно поставщику. Их логика проста: раз не было реальной продажи, то и сумма дохода, полученная покупателем, является внереализационным доходом продавца. Однако нередко эти претензии влекут за собой двойное взыскание налога с одной операции. Дело в том, что никаких потерь бюджет не несет. Ведь уменьшение налоговой базы у одной стороны сделки приводит к ее увеличению у другой.

Примечательно, что зачастую недобросовестные покупатели являются компаниями конечных потребителей и используются для завышения закупочных цен. То есть для формирования входного НДС и расходов по налогу на прибыль. Тем не менее контролеры не выявляют реальных мошенников. А пытаются привлечь к ответственности проверяемого ими налогоплательщика. Хотя необходимо оспаривать именно схемы по уклонению от уплаты налогов. И привлекать к ответственности выгодоприобретателя, а не добросовестных поставщиков.

К примеру, в одном из дел (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10.05.12 №А41-42795/10) налоговики установили, что компания заключала договоры поставки с недобросовестными покупателями. Которые, в свою очередь, передавали товары на комиссию. И, естественно, таким покупателям товары реализовывались с минимальной наценкой, а конечным потребителям — по рыночным ценам. При этом однодневки находились под административным и финансовым контролем налогоплательщика, поскольку все организации располагались по одному адресу, имели общих учредителей и должностных лиц.

Контролеры сочли всю сумму денежных средств, полученных недобросовестными покупателями, неучтенным доходом компании. Тем не менее суд встал на сторону налогоплательщика. Ведь проверяющие не доказали взаимозависимости компании и ее покупателей, отсутствия фактического движения товара. А также получения неучтенного дохода налогоплательщиком.

При этом судьи отметили, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов. Немаловажным является и тот факт, что сомнительные покупатели представляли отчетность и уплачивали налоги в бюджет.

При выстраивании защиты компании необходимо подтвердить проявление должной осмотрительности и реальность сделки

Можно сделать вывод, что для защиты своих интересов компании нужно документально подтвердить факт проявления должной осмотрительности и доказать реальность совершенной сделки. Напомним, что для проявления минимальной осмотрительности необходимо проверить правоспособность покупателя. А также полномочия лица, подписавшего документы.

Правоспособность проверяется путем получения копий учредительных и регистрационных документов, а также выписки из ЕГРЮЛ. Полномочия подтверждаются либо доверенностью, либо протоколом назначения руководителя. В зависимости от того, кто подписывает документы.

Ключевым моментом при выстраивании защиты в спорах по сделкам с покупателями-однодневками является реальность операций. Подтверждение реальности сделки применительно к поставке товара — это представление документов, свидетельствующих о том, что товар был отгружен именно тому покупателю, от которого поступила оплата. Это могут быть товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы. Из данных документов должно следовать, кто забрал товар и на каком транспорте он был вывезен со склада.

Поэтому если реализация правильно оформлена, проведена в учете и есть документы, подтверждающие передачу товара конкретному покупателю, то компании удастся отстоять свою позицию в суде. Для того чтобы отменить доначисления на этапе возражений или обжалования решения в вышестоящую инспекцию, необходимо подтвердить как факт реальности сделки, так и факт проявления должной осмотрительности.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы