Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Почему компании выгодно оспаривать требование об уплате налогов

17 августа 2012   874  

Даже если налоговики уже выставили требование об уплате налога, борьба за налоговую экономию еще не окончена. Ведь можно оспорить действительность этого документа в суде по формальным основаниям. Это позволит затянуть взыскание недоимки.

Даже если налоговики уже выставили требование об уплате налога, борьба за налоговую экономию еще не окончена. Ведь можно оспорить действительность этого документа в суде по формальным основаниям. Это позволит затянуть взыскание недоимки.

Если суд признает требование недействительным, налоговики потеряют право на принудительное взыскание налога. Так как инкассовое поручение может быть выставлено только на основании надлежаще оформленного требования. В итоге инспекция сможет взыскать недоимку только через суд, куда она должна обратиться в течение шести месяцев с момента срока исполнения требования (п. 3 ст. 46 НК РФ). Но даже если суд в итоге все равно признает требование действительным, компания получит отсрочку на уплату недоимки до окончания судебного разбирательства, заявив обеспечительные меры (ст. 91 АПК РФ).

Таким образом, в совокупности уплату недоимки по требованию можно затянуть на многие месяцы. В связи с чем редакция «ПНП» проанализировала арбитражную практику за год с целью выяснить, какие недочеты оформления требования судьи считают критичными. При этом мы подобрали как решения в пользу компаний, так и в пользу налоговиков.

 
Основание для оспаривания Аргументы суда Реквизиты документа

Решение принято в пользу налогоплательщика

У компании отсутствует недоимка, которую требуют уплатить налоговики (п. 2 ст. 69 НК РФ), либо недоимка по одному налогу покрывается переплатой по другому Налоговый орган не представил доказательств того, что у общества есть недоимка Постановления ФАС Поволжского от 16.02.12 № А55-7085/2011, Восточно-Сибирского от 27.02.12 № А78-5823/2011, Северо-Кавказского от 12.07.11 № А53-24968/2010 округов, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.11 № А1911723/2011
В требовании не указаны необходимые данные (п. 4 ст. 69 НК РФ): – неизвестен налоговый период, за который образовалась задолженность; – не указаны основания взимания налога; – не указана сумма недоимки, на которую начислены пени; – не указан период, за который начислены пени, не указано количество дней просрочки; – не указаны ставки рефинансирования, по которым рассчитаны пени Права и интересы налогоплательщика существенно нарушены. Отсутствие необходимых данных препятствует определению периода возникновения недоимки и проверке размера пеней. Налогоплательщик лишен возможности проверить и определить, за какой период начислены недоимка и пени на каждую из сумм недоимок по налогу. Нарушено право налогоплательщика представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы Постановления ФАС Дальневосточного от 28.04.12 № Ф03-1166/2012, от 04.06.12 № А41-36134/11, Северо-Кавказского от 05.12.11 № А32-48422/2009, Восточно-Сибирского от 02.11.11 № А19-254/11 округов
Требование выставлено с нарушением норм законодательства: – содержит суммы, право на взыскание которых утрачено; – пени не разделены по суммам недоплаты, по которым они начислены (п. 4 ст. 69 НК РФ) Требование выставлено на общую сумму пеней. Из требования невозможно установить основания возникновения недоимки и начисления пеней. Нарушено право налогоплательщика на проверку расчета Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.12 № А481885/2011
Нарушен порядок вручения требования налогоплательщику (п. 6 ст. 69 НК РФ) Инспекция не представила доказательств вручения либо направления требования. Реестр почтовых отправлений в качестве доказательства направления требования не принимается, поскольку в нем не указано, какой именно документ был выслан налогоплательщику Постановления ФАС Центрального округа от 26.08.11 № А358371/2010, от 26.07.11 № А359210/2010
Нарушен срок выставления требования (десять дней с даты вступления в силу соответствующего решения – п. 2 ст. 70 НК РФ) Требование недействительно, оно направлено налогоплательщику на основании не вступившего в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки (до окончания рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.12 № А276292/2011
Требование выставлено с нарушением законодательства: – не указана ставка рефинансирования, по которой рассчитаны пени (п. 4 ст. 69 НК РФ); – нарушен срок выставления требования (п. 2 ст. 70 НК РФ) Срок взыскания по требованию пропущен. Требование не содержит всей необходимой информации Постановление ФАС Московского округа от 25.04.12 № А40128939/10-90-730
Требование выставлено в период действия обеспечительных мер арбитражного суда Во время действия обеспечительных мер исполнение требования невозможно, поэтому данное требование признано недействительным Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.12 № А114257/2011
Нарушен порядок выставления требования: – не соблюден срок выставления требования (п. 2 ст. 70 НК РФ); – требование выставлено в периоде действия обеспечительных мер, принятых определением суда Требование об уплате пеней основано на решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, которое приостановлено до принятия судом решения по существу спора о законности начисления недоимки. Во время действия обеспечительных мер исполнение требования невозможно Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.12 № А3217764/2011
Нарушен порядок выставления требования: – срок выставления требования пропущен (ст. 46 и 70 НК РФ); – требование выставлено в периоде действия обеспечительных мер, принятых определением суда Срок направления требования не является пресекательным и его пропуск налоговым органом не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание (п. 3 ст. 46 НК РФ). Требование действительно, если на момент его выставления не пропущены эти сроки. Требование признано недействительным, поскольку в периоде действия обеспечительных мер инспекция не вправе выставлять требование об уплате налога, пеней, штрафа Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.12 № А038688/2011
Нарушен порядок выставления требования (ст. 46, 69 и 70 НК РФ): – требование выставлено за пределами сроков, предусмотренных для взыскания суммы налогов, сборов, пеней; – требование выставлено повторно за один и тот же период по тем же налогам Суд исходил из совокупности сроков, установленных для предъявления требования налогоплательщику и взыскания задолженности по налогам, сборам, пеням. Поскольку требование было выставлено за пределами этих сроков, в том числе на этом основании оно было признано недействительным Постановление ФАС Московского округа от 01.02.12 № А4019675/11
Требование на оставшуюся сумму, направленное после частичного исполнения налогоплательщиком предыдущего требования, не является уточненным (ст. 71 НК РФ) Требование подлежит отмене, поскольку не является уточненным. Частичная оплата компанией налога не изменяет ее обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней. Также судебный акт не является основанием изменения налоговых обязанностей Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.11 № А5667874/2010
Требование не является уточненным, поскольку не изменилась обязанность налогоплательщика об уплате налога (ст. 71 НК РФ). Требование о взыскании задолженности фактически является повторно выставленным требованием Новое требование не основано на изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога, сборов, пеней. Значит, новое требование является повторным (перевыставленным), что недопустимо. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам приводит к искусственному увеличению срока принудительного взыскания. Это нарушает права налогоплательщика Постановления ФАС Московского от 12.03.12 № А40-22807/1191106, от 25.01.11 № КА-А40/17351-10, Центрального от 03.02.12 № А54-2317/2011, от 15.02.12 № А542318/2011, от 24.01.12 № А643769/2011, Дальневосточного от 03.10.11 № Ф034732/2011, Северо-Западного от 25.05.12 № А56-42388/2011, Восточно-Сибирского от 17.11.11 № А69-367/2009 округов
Требование не является уточненным, поскольку не изменилась обязанность налогоплательщика об уплате налога (ст. 71 НК РФ). Требование о взыскании задолженности фактически является повторно выставленным требованием Не является уточненным требование, выставленное после признания частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пеней. Либо при изменении судом размера подлежащих уплате налогов, сборов, пеней. НК РФ не содержит положений, согласно которым изменение налоговой обязанности возникает на основании судебного акта Постановления ФАС Северо-Западного от 16.08.11 № А265862/2009, от 15.08.11 № А269540/2010, Северо-Кавказского от 12.09.11 № А327407/2007 округов

Решение принято в пользу налогового органа

В требовании не указан период возникновения недоимки (п. 4 ст. 69 НК РФ) Нарушения носят формальный характер и не являются основанием для признания требования об уплате налога (пеней) недействительным. Представленные налоговым органом документы позволяют достоверно установить наличие у должника обязанности по уплате страховых взносов и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.12 № А557440/2011
В требованиях указана лишь ставка рефинансирования, действовавшая на момент их направления, а в период, за который начислены пени, ставка несколько раз менялась (п. 4 ст. 69 НК РФ) Информация об установленных Банком России ставках рефинансирования является открытой и доступной. Судя по представленному инспекцией расчету, пени начислены исходя из соответствующих ставок, действовавших в периоде их начисления. Недоимка для расчета соответствует действительной обязанности общества Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.12 № А725088/2010 (определением ВАС РФ от 15.05.12 № ВАС11163/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Не соблюден порядок вручения компании требования об уплате налога (п. 6 ст. 69 НК РФ) В качестве доказательства направления налогоплательщику требования суд признал реестр отправки заказной корреспонденции Постановления ФАС Московского от 04.06.12 № А40-101667/11-140-430, Уральского от 14.12.11 № Ф09-8364/11 округов
Нарушен срок выставления требования об уплате налога, сбора, пеней (ст. 70 НК РФ) Срок направления требования не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание. Требование является действительным, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные в пункте 3 статьи 46 НК РФ. Права налогоплательщика при этом не нарушаются Постановления Президиума ВАС РФ от 01.11.11 № 8330/11, ФАС Дальневосточного от 24.04.12 № Ф03-1496/2012, Московского от 05.08.11 № КА-А40/8203-11-П, Северо-Кавказского от 28.04.12 № А32-28513/2009, от 15.03.12 № А53-11293/2011, от 06.02.12 № А20-792/2011, Уральского от 25.11.11 № Ф09-7805/11, Центрального от 23.04.12 № А68-5024/2011 округов
Требование не является уточненным (ст. 71 НК РФ). Выставление повторного требования противоречит закону Новое требование выставлено после отмены обеспечительных мер. О введении обеспечительных мер налоговая инспекция на дату выставления прежнего требования не знала. Во время их действия инспекция не имела права осуществлять действия по взысканию налогов, сборов, пеней по прежнему требованию Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.11 № Ф093345/11-С2 (определением ВАС РФ от 12.09.11 № ВАС11625/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Выставление повторного требования противоречит закону Первое требование было вставлено до вступления в силу решения вышестоящей инстанции и было отменено. Поэтому вновь выставленное требование не является повторным Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.11 № Ф03-4262/2011 (определением ВАС РФ от 05.03.12 № ВАС-17116/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы