Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как удалось защититься от доначислений по налогу на прибыль расчетным путем

17 июля 2012   1133  

что проверили Налог на прибыль

какие претензии предъявили По мнению контролеров, компания не представила необходимые для определения суммы налога первичные документы. Поэтому инспекция определила его расчетным путем

цена вопроса Около 1 млн рублей

К нам за помощью обратилась компания, которая занимается строительством. Основанием для обращения послужили результаты выездной налоговой проверки и доначисление налога на прибыль на сумму около 1 млн рублей. Этот налог инспекторы определили расчетным путем, сославшись на то, что компания не представила необходимые для его расчета документы.

Однако подобное обоснование являлось надуманным по трем причинам. Во-первых, все необходимые первичные документы у контролеров имелись. Поскольку ранее были предоставлены им сотрудниками из регионального управления по налоговым преступлениям. Во-вторых, налоговики запросили документацию до начала выездной проверки, а значит, заведомо неправомерно. В-третьих, расчет налога на прибыль был произведен контролерами некорректно. Поскольку и доходы, и расходы компании вычислялись не расчетным путем по НК РФ, а неким оригинальным способом, разработанным самими инспекторами. Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекторы неправомерно использовали материалы из уголовного дела.

Все эти нарушения компания с нашей помощью отразила в возражениях на акт проверки.

Контролеры указали, что компания не представила им необходимые для расчета налога документы. Основанием для представления документов, по мнению налогового органа, являлось требование, направленное компании (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ). Однако на дату составления указанного требования выездная проверка компании еще не была начата. К тому же инспекторы не учли, что еще до начала спорной налоговой проверки управлением по налоговым преступлениям было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. В рамках этого дела полицией были изъяты копии всех первичных документов за проверяемый период и впоследствии переданы налоговикам.

текст возражений

«Как указывает сам налоговый орган, инспекцией по акту приема-передачи были получены и исследованы документы, предоставленные управлением по налоговым преступлениям.

На момент начала проверки налоговый орган имел в своем распоряжении копии всех первичных документов компании. На их основании и нужно было осуществить контроль за соблюдением налогового законодательства (п. 2 ст. 87 НК РФ). Поэтому инспекторы не вправе были определять налог на прибыль расчетным путем. Данные действия инспекции являются заведомо недобросовестными и представляют собой злоупотребление правом. Такова, в частности, и позиция судей (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.10 № Ф09-9705/10-С3, от 14.10.11 № Ф09-6531/11).

Кроме того, налоговым органом не было учтено, что документы были запрошены им заведомо и очевидно неправомерно — до начала выездной налоговой проверки. На момент вынесения требования о предоставлении документов выездная проверка компании еще не была начата. А решение о проведении проверки было вынесено через несколько дней после выставления требования. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц. Поскольку требование вынесено инспекцией до проведения проверки, то данное требование заведомо и очевидно незаконно.

Таким образом, учитывая, что документы были запрошены незаконно, инспекторы не имели права определять налог на прибыль на основании их непредставления расчетным путем».

Проверяющие разработали оригинальную методику расчета налога на прибыль. Инспекторы рассчитали налог на основании сочетания «усредненных показателей аналогичных налогоплательщиков» и «средних показателей доли расходов в сумме доходов». При этом неизвестно, каким образом были получены такие «усредненные» показатели и какие нормативные основания были у налоговиков для их использования.

Отметим, что ничто не мешало контролерам определить размер налоговых обязательств компании исходя из первичных документов. Это подтверждается, в том числе, и тем, что НДС определен не расчетным путем, а как раз по первичным документам.

текст возражений

«В оспариваемом решении подробный и обоснованный порядок расчета налога на прибыль отсутствует. Для расчета сумм налога инспекторы использовали некие „усредненные показатели аналогичных налогоплательщиков“. Однако какие именно показатели, в частности, расходы, прибыль, выручка, рентабельность, в оспариваемом решении не указано.

Более того, в решении не указаны ни исходные цифры, которые были использованы при определении этих „усредненных показателей“, ни даже источник, откуда они были взяты. Налоговый орган сослался на некие „представленные расчеты“, не указав, что это за расчеты и кем они представлены. Также возникает вопрос, почему инспекция руководствовалась некими „расчетами“, а не декларациями аналогичных налогоплательщиков.

К тому же сам расчет налога на прибыль инспекторами произведен некорректно. Поскольку доход определен по данным налоговых деклараций компании. А затраты — на основании сумм из деклараций, уменьшенных на полученный абстрактным путем „средний показатель доли расходов в сумме доходов“. И доходы, и расходы определены по показателям самой компании, а не расчетным путем по данным „аналогичных налогоплательщиков“».

Таким образом, как следует из самого расчета, итоговая сумма налога на прибыль вообще не определялась расчетным путем, как требует того подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Такой подход, очевидно, противоречит закону, то есть по существу не является расчетным методом определения суммы налога. Кроме того, такой подход дает заведомо некорректную цифру налога, так как в расчете используются имеющие разную природу показатели. С одной стороны, точная цифра дохода компании по налоговой декларации, с другой — усредненный расчетный показатель.

Действия проверяющих противоречивы, поскольку, по смыслу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при непредставлении документов налоговый орган определяет расчетным путем все налоги налогоплательщика. Аналогичного мнения придерживаются и арбитражные суды (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.08 № Ф09-1401/08-С2). В данном же случае расчетным путем определен только налог на прибыль, НДС рассчитан в обычном порядке.

Несмотря на подготовленные нами возражения на акт проверки, контролеры все равно приняли решение доначислить налог на прибыль, исходя из расчетных данных. Однако компании удалось оспорить его в арбитражном суде. Наши аргументы буквально камня на камне не оставили от доводов налоговиков. Решение, вынесенное инспекцией, было признано полностью недействительным и отменено (решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.12 № А60-554/2012). Более того, апелляционный суд оставил без изменения решение арбитражного суда.

Примечательно, что в ходе судебного разбирательства компания получила от инспекции дополнение к отзыву на заявление о признании недействительным ее решения. К отзыву прилагались копии документов из уголовного дела, в частности, протоколы допросов свидетелей.

Налоговики решили, что материалы из уголовного дела являются допустимыми доказательствами по данному арбитражному процессу. При этом они проигнорировали тот факт, что эти материалы получены за пределами периода налоговой проверки — после вынесения оспариваемого решения.

текст заявления

«Представленные инспекцией материалы из уголовного дела не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. Поскольку таковыми могут быть признаны только те материалы выездной проверки, которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля. И оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследования уголовных дел и впоследствии переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения мероприятий налогового контроля (гл. 14 НК РФ)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы