Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мировое соглашение, которое подтвердит реальность сделки

17 июля 2012   1055  

Сомнение в реальности сделки — одна из самых распространенных претензий контролеров при проверках. Особенно часто ее выдвигают, когда контрагенты компании обладают признаками однодневок. Ведь признавая сделку притворной или мнимой, инспекторы получают возможность снять вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Как документ позволит сэкономить. Сомнение в реальности сделки — одна из самых распространенных претензий контролеров при проверках. Особенно часто ее выдвигают, когда контрагенты компании обладают признаками однодневок. Ведь признавая сделку притворной или мнимой (ст. 170 ГК РФ), инспекторы получают возможность снять вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В результате компании вынуждены применять различные ухищрения, чтобы доказать реальность отношений с поставщиками. Особенно в том случае, когда ситуация действительно может выглядеть в глазах налоговиков подозрительной.

В частности, иногда дружественные компании пытаются доказать реальность сделки между собой с помощью мирового соглашения. Для этого они затевают имущественный спор, который доводят до суда. После чего суд утверждает мировое соглашение. При этом предмет спора может быть любой, например несвоевременная оплата по договору, нарушение условий поставки.

Делается это для того, чтобы в дальнейшем при проверке налоговики не смогли предъявить претензии по поводу нереальности договора. Ведь определение арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение (п. 4 ст. 139 АПК РФ), доказывает, что сделка реально состоялась и суд рассматривал обстоятельства ее совершения. Так как для исключения злоупотребления мировым соглашением суд устанавливает обоснованность заявленных требований, а также разбирается с фактической стороной дела. На этом основании можно говорить о том, что мировое соглашение подтверждает реальность сделки для налоговых целей (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.12 № А78-5131/2011).

Судебная практика по вопросам использования мировых соглашений в качестве аргумента, подтверждающего реальность сделки, складывается в пользу компаний. Так, например, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что факт реального получения выручки, хоть и в меньшем размере, подтвержден, поскольку должник признал уменьшенные требования заявителя и перечислил признанную им сумму долга в добровольном порядке (постановление от 26.08.11 № КА-А40/9346–11).

Однако заключение такого соглашения должно преследовать деловую цель. Особенно если после утверждения мирового соглашения уменьшаются налоговые обязательства компании в рамках оспариваемой сделки. Такой целью может, например, быть тот факт, что при наличии мирового соглашения исключаются риски возможных претензий со стороны контрагентов, оспаривание которых потребует значительных материальных затрат.

Подписание мирового соглашения также можно мотивировать тяжелым материальным положением или необходимостью получения в короткие сроки оборотных активов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.10 № 2833/10). Впрочем, наличие мирового соглашения не всегда принимается судами во внимание при рассмотрении налоговых споров. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.12 № А40-70763/10-111-360 указано, что, несмотря на заключенное сторонами мировое соглашение о прощении долга, сам этот долг нереален. Так как не мог быть приобретен одной из сторон мирового соглашения в результате уступки права требования. Следовательно, и прощать было нечего. Исходя из чего суд решил, что действия компаний явно направлены на создание искусственной схемы для ухода от налогов.

Чтобы доказать реальность сделки с помощью мирового соглашения, не обязательно обращаться в арбитраж — его может утвердить и третейский суд. Например, поставщик с сомнительными признаками выступает истцом в данном споре. А покупатель — ответчиком. И если у ответчика есть правильно оформленная «первичка», то суд, скорее всего, подтвердит реальность сделки.

Отметим, что это упрощает задачу — третейский суд компании могут создать самостоятельно для рассмотрения конкретного спора. Или же он может действовать на постоянной основе при каком-либо юрлице (ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ «О третейских судах»). В итоге решение суда, утверждающее мировое соглашение, будет получено гораздо быстрее, чем определение в арбитражном суде. И результаты такого разбирательства проще спрогнозировать.

Минус тут в том, что решения третейского суда являются обязательными и окончательными для их добровольного исполнения лишь сторонами разбирательства (ст. 31 Федерального закона от 24.07.02 № 102-ФЗ). Но налоговая инспекция таковой не является. Поэтому не факт, что арбитражный суд поддержит коллег из третейского суда и примет утвержденное ими соглашение в качестве доказательства реальности сделки.

Несмотря на это, как показывает судебная практика, решения третейского суда являются действенным аргументом (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.10 № КА-А41/1727–10). Поэтому контролерам, возможно, придется сначала оспорить решение этого суда, а уже потом продолжать разбирательство в арбитражном суде.

В каком виде составляется. Соглашение заключается в свободной письменной форме и подписывается сторонами или их представителями (п. 1 ст. 140 АПК РФ).

Что обязательно должно быть в документе. В данном соглашении необходимо указать сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения спорных обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств, об уступке прав требования. Кроме того, в соглашении должны присутствовать «живые» подробности, подтверждающие факт осуществления сделки. Например, реквизиты договора, который не исполнила компания, номера и даты первичных документов, конкретные обстоятельства поставки товара.

Дополнительные меры безопасности. Условия мирового соглашения должны быть ясными, точными, определенными, исключающими двоякое толкование.

При инициации заключения мирового соглашения в суде тоже есть свои тонкости. Если суд посчитает, что стороны начали разбирательство исключительно с целью злоупотребления правами, то он вправе отказать в утверждении соглашения. Поэтому не следует «проталкивать» проект соглашения еще на стадии подготовки дела. Поскольку на предварительном судебном заседании оно утверждено быть не может (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Безопаснее представить ходатайство уже после проведения предварительного заседания.

Фрагмент мирового соглашения, которое подтвердит реальность сделки

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы