Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Инспекторы не смогли пояснить, в чем состояла «схема уклонения»

5 июля 2012   768  

что проверили НДС, налог на прибыль

какие претензии предъявили По мнению контролеров, компания реализовала схему уклонения от уплаты налогов с использованием однодневок. Поскольку у спорных контрагентов закупался товар, производителем которого являлась иностранная компания – основной поставщик и учредитель налогоплательщика

цена вопроса Более 18 млн рублей

К нам за помощью обратилась компания, которая занимается реализацией импортного промышленного оборудования и его комплектующих. Основанием для обращения послужили результаты выездной налоговой проверки и выводы проверяющих о наличии схемы уклонения от уплаты налогов с использованием однодневок.

Претензии проверяющих возникли в отношении двух контрагентов, с которыми компания заключила договоры на поставку импортного оборудования для его дальнейшей перепродажи. Примечательно, что у данных поставщиков закупался товар, который компания также импортировала напрямую от иностранного производителя. Последний, в свою очередь, являлся основным поставщиком и учредителем налогоплательщика. Данное обстоятельство показалось налоговикам подозрительным. В результате проверке подверглась не только компания и спорные поставщики. Инспекторы навели справки по всей цепочке контрагентов, участвующих в движении импортируемого товара.

По мнению проверяющих, совокупность собранных доказательств свидетельствовала о формальном характере сделок, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами. А возникшие подозрения убедительно подтверждались наличием у поставщиков признаков однодневок и результатами допроса свидетелей. По итогам выездной проверки налоговики доначислили компании НДС и налог на прибыль на общую сумму более 18 млн рублей.

Компания не согласилась с такими выводами контролеров и с нашей помощью подготовила возражения на акт проверки. По результатам их рассмотрения налоговым органом были сняты претензии по НДС и налогу на прибыль. В решение по выездной проверке доначисленные суммы налогов уже не вошли.

Инспекторы заявили, что поставщики являются компаниями-однодневками. Поскольку спорными контрагентами налоги в бюджет практически не уплачивались, а их отчетность не соответствовала движению денег по счету. Кроме того, инспекторы разыскали и допросили бывших руководителей спорных контрагентов, один из которых полностью отрицал свою причастность к деятельности. А другой дал противоречивые показания. Также поставщики не располагались по месту своей юридической регистрации.

Однако инспекторы не учли, что компания при заключении договоров проявила должную осмотрительность. Кроме того, проверка и допросы свидетелей проходили в 2011 году, тогда как спорные поставки относятся к 2008 году. В связи с чем инспекция не доказала, что уже тогда руководители поставщиков не имели к их деятельности отношения, а сами компании не располагались по указанным при регистрации адресам.

текст возражений

«Указанные в акте проверки юридические адреса не соответствуют адресам местонахождения спорных контрагентов в периоде взаимоотношений с обществом. Это подтверждается представленными свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе. А также общедоступными данными, указанными на официальном сайте www.nalog.ru.

При выборе поставщиков компания проявила должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Подтверждением тому является наличие у компании копий свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о его постановке на учет в налоговом органе.

Показания свидетеля, который отрицает подписание счетов-фактур и бухгалтерских документов, а также свою причастность к деятельности компании, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и поставщиком. Допрос свидетеля был осуществлен в 2011 году. А сотрудничество между компанией и поставщиком было прекращено в 2008 году. Отказные показания могли быть даны свидетелем вследствие опасения предъявления претензий к нему самому».

Контролеры выявили несовпадение номенклатуры товара, указанной в счетах-фактурах, выставленных компании, и заявленной в ГТД у импортеров. Поэтому они заключили, что товар, указанный в счетах-фактурах, на территорию России фактически не ввозился и не отгружался. На основании этих предположений инспекторы сделали вывод о неподтвержденности факта поставки товара от импортеров по цепочке до спорных контрагентов компании. Однако они не учли, что путаница с ГТД не может являться причиной отказа в применении налоговых вычетов по НДС и исключения таких затрат при исчислении налога на прибыль.

текст возражений

«Инспекция провела выборочный анализ сведений в счетах-фактурах, выставленных в адрес компании, и в ГТД, на которые данные счета-фактуры имеют ссылки. Это обстоятельство, а также результаты встречных проверок поставщиков спорных контрагентов не опровергают реальности поставок товара.

Кроме того, договоры между спорными контрагентами и их поставщиками порождают правовые последствия исключительно для сторон этих договоров, к которым компания не относится. Несовпадение номенклатуры заявленного в ГТД товара с товаром, отраженным в счетах-фактурах таких поставщиков, не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны компании. И не доказывает отсутствия ввоза товара на территорию России.

Ни таможенное, ни налоговое законодательство не предусматривает передачи копий ГТД при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию России товара.

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ налогоплательщик, реализующий импортные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Арбитражные суды придерживаются аналогичной точки зрения (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.11 № КА-А40/963-11, от 20.05.11 № КА-А40/4018-11, от 14.07.10 № КА-А40/7143-10)».

Налоговики указали, что выявлена «схема», направленная на уменьшение базы по налогу на прибыль и увеличение вычетов по НДС. Так как иностранный производитель выступает в качестве основного поставщика и учредителя компании. Соответственно, хозяйственные операции по перепродаже производимых ею товаров с использованием однодневок лишены экономического смысла для компании.

При этом контролеры не отрицали фактического наличия товара и дальнейшей его реализации компанией. А также не учли, что совокупность добытых фактов никак не затрагивает проверяемую компанию. И не доказывает наличия упомянутой ими «схемы» и совершения компанией налогового правонарушения.

текст возражений

«Утверждение инспекции, что целью взаимоотношений компании со спорными контрагентами являлось увеличение затрат и снижение налогового бремени, носит предположительный характер. И противоречит фактическим обстоятельствам.

Сотрудничество со спорными контрагентами было необходимой мерой. Указанные поставщики могли обеспечить оперативность поставок, что в свою очередь гарантировало соблюдение компанией договорных обязательств перед своими покупателями. Более того, указанные поставщики предоставляли отсрочку по оплате товара. Между тем иностранный учредитель зачастую не мог обеспечить нужные для клиентов компании сроки поставки.

Из изложенных в акте проверки доводов не ясно, в чем заключалась “схема” уклонения от налогов. Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях компании признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы