Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Суды начали формировать практику по спорам об уплате страховых взносов

5 июля 2012   940  

Как защищаться в суде, чтобы не платить страховые взносы

Суды часто отменяют решение ревизоров, не вникая в суть спора

Какие льготные выплаты компаниям не удастся отстоять в суде

С 2010 года контроль за уплатой страховых взносов осуществляют органы ПФР и ФСС России. Контролеры из этих фондов проводят камеральные и выездные проверки. В первые два года после введения взносов плательщикам в спорных ситуациях приходилось ориентироваться лишь на разъяснения Минздравсоцразвития России. Судебной практики не было по причине отсутствия проверок и доначислений. Однако к настоящему моменту появилось достаточное количество арбитражных решений, чтобы говорить об определенных тенденциях в спорах компаний с фондами.

Выяснилось, что, как и ранее в отношении ЕСН, большая часть споров возникает из-за того, что действия ревизоров и произведенные ими доначисления не соответствуют законодательству. Видимо, спорить с компаниями по поводу самой сути схем оптимизации взносов проверяющие пока не готовы.

Решение по проверке подписал главбух филиала фонда

Суды признают незаконным решение о привлечении компании к ответственности по результатам проверки страховых взносов, если такое решение подписано не руководителем, который непосредственно участвовал в ходе рассмотрения материалов проверки, а иным должностным лицом.

В одном из случаев акт проверки был подписан и материалы проверки рассмотрены директором филиала фонда, а решение по проверке компании вынесено главным бухгалтером филиала. Компания оспорила в суде такое решение и выиграла.

Суд указал, что, исходя из положений частей 5 и 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, решение о привлечении компании к ответственности может быть вынесено руководителем или заместителем руководителя государственного органа, который непосредственно участвовал в ходе рассмотрения материалов проверки. У главного бухгалтера филиала фонда отсутствовали полномочия на вынесение решения, должностное лицо не участвовало в рассмотрении материалов проверки. Поэтому в этом деле суд даже не стал рассматривать решение по существу и отменил его (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А33-10437/2011).

Замена ЕСН страховыми взносами не дает права фондам проводить проверку чаще, чем раз в три года

Напомним, что выездной проверкой страховых взносов может быть охвачен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о ее проведении. При этом частота проведения выездной проверки страховых взносов не может превышать одного раза в три года (ст. 35 закона № 212-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной менее чем через три года после предыдущей, суды признают недействительными. По их мнению, это является существенным нарушением ограничительного срока назначения проверки и безусловным основанием для отмены решения по проверке (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.12 № А48-3231/2011).

В рассмотренном деле ревизоры из фонда уже посещали компанию с выездной проверкой в 2010 году. Однако, посчитав, что введение в действие закона № 212ФЗ обнуляет счетчик количества проверок, посетили организацию еще и в 2011 году. Естественно, судьи не согласились с таким подходом.

Случаются споры и в отношении срока проведения выездной проверки. Он определяется руководителем или заместителем руководителя территориального органа ПФР (п. 2.2.4 Методических рекомендаций по организации проведения выездных проверок плательщиков страховых взносов, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 03.02.11 № 34р). Проверка не может продолжаться более двух месяцев, если проверяется компания, и одного месяца при проверке обособленных подразделений (ч. 11, 13 ст. 35 закона № 212ФЗ). Данный срок исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о ее проведении.

Однако компании важно помнить, что, по мнению большинства судов, нарушение срока проверки само по себе не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания решения недействительным (например, постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 20.02.12 № А45-13233/2011, Уральского от 22.03.12 № Ф09-1034/12 округов).

Поэтому если в целом действия проверяющих были правомерны и решение по существу верно, оспаривать результаты проверки из-за незначительного превышения фондом срока ее проведения большого смысла не имеет.

Без составления акта проверки доначислений страховых взносов быть не может

В течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной проверки контролеры из фондов должны составить акт проверки (ч. 2 ст. 38 закона № 212ФЗ). Отметим, что акт составляется и по итогам камеральной проверки, но только в том случае, если проверяющие обнаружили по ее итогам нарушения. Однако случается, что фонды в принципе игнорируют составление акта.

В частности, контролеры могут по результатам проверки представить страхователю справку о выявлении недоимки и на ее основании выставить требование об уплате взносов. Такие действия суды признают незаконными и снимают с компании обязанность уплатить недоимку (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.12 № А23-881/2011, от 01.08.11 № А23-3607/10А-21-163).

Также часто проверяющие пытаются вручить компании акт проверки не лично под роспись (в течение пяти дней с даты подписания), а по почте (датой получения является шестой день с даты отправки заказного письма). В этом случае, если руководитель не уклонялся от личного получения акта, такие действия страховщиков суды признают незаконными и отменяют решение по проверке. Так как неполучение вовремя акта препятствует представлению возражений и участию в рассмотрении материалов проверки. Обычно при рассмотрении таких споров суды предлагают фондам доказать факт уклонения от получения акта лично под расписку. Контролерам, как правило, это не удается (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 28.02.12 № Ф03-374/2012, от 14.10.11 № Ф03-3984/2011, Северо-Западного от 13.01.12 № А56-14030/2011 округов).

Пока ревизорам зачастую не хватает квалификации, чтобы аргументировать свои доначисления

Складывающаяся в настоящее время практика показывает, что контролеры из фондов не готовы отстаивать в суде доначисления по штрафам за предоставление неполных или недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета. В частности, проверяющие не могут сформулировать, в чем заключается недостоверность сведений, в отношении каких работников они представлены, а также по какому алгоритму был исчислен штраф.

Если проверяющие не расшифровывают свои доначисления ни в акте проверки, ни в решении по результатам проверки, суды отменяют их решения, поскольку считают состав вменяемого правонарушения и вину страхователя недоказанными (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 23.01.12 № А05-3319/2011, Уральского от 17.04.12 № Ф09-2672/12, от 11.03.12 № Ф09-594/12 округов).

Таким образом, чтобы привлечь компанию к ответственности, фонд должен хорошо потрудиться, изучить документы страхователя, произвести тщательные расчеты. Не всегда есть на это время, человеческие ресурсы или желание. Поэтому такого рода споры фонды проигрывают в суде из-за слабой доказательной базы.

Если есть смягчающие обстоятельства, суд снизит штраф

Несвоевременное или неполное представление в фонды отчетности по страховым взносам является правонарушением, за которое компанию могут привлечь к ответственности, которая предусмотрена и в законе № 212-ФЗ, и в Федеральном законе от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования». В связи с этим проверяющие уделяют особое внимание вопросам дисциплины страхователя при сдаче отчетности.

При этом контролеры, как правило, не принимают во внимание возможные смягчающие обстоятельства. Такой подход суды не разделяют и по заявлениям компаний чаще всего снижают размер штрафов.

Например, Федеральный арбитражный суд Московского округа снизил размер штрафа за несвоевременную сдачу расчета по страховым взносам до 100 рублей, поскольку «у организации отсутствует задолженность, имеется наличие значительной переплаты, наличие невыясненных платежей, срок представления расчета нарушен в связи с техническими сбоями и отсутствуют доказательства наличия вредных последствий» (постановление от 27.09.11 № А40-3144/11-115-11).

Таким образом, если компания нарушила сроки сдачи отчетности впервые или у нее имеется переплата, а также иные смягчающие обстоятельства, то при наличии таких обстоятельств есть шансы существенно снизить размер санкций, начисленных по результатам проверки.

Суды считают, что доплаты работникам производятся в рамках трудовых отношений и облагаются взносами

Известно, что при проверках контролеры из фондов обращают пристальное внимание на различные выплаты, доплаты, компенсации работникам, с которых компания не уплатила страховые взносы. Суды в большинстве случаев поддерживают контролеров в случае, если выплаты по своей сути являются элементом оплаты труда и не включены в перечень необлагаемых выплат (ст. 9 закона № 212-ФЗ). В частности, суды признают законными действия фондов по начислению взносов со следующих выплат работникам.

Денежная компенсация к зарплате, выплаченная в связи с повышением прожиточного минимума. В данном случае компании заявляют, что такая компенсация не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку выплачивается вне рамок трудовых отношений, не предусмотрена трудовым и гражданско-правовым договором или внутренним положением об оплате труда. Однако в одном из дел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что основанием компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому такие выплаты сотрудникам должны облагаться страховыми взносами. При этом не имеет правового значения способ формирования источника выплат (постановление от 23.03.12 № Ф03-376/2012).

Компенсация сотрудникам затрат по оплате содержания детей в детских дошкольных учреждениях. В отношении такого вида компенсации суды сходятся во мнении, что она облагается страховыми взносами, поскольку не поименована в статье 9 закона № 212ФЗ как необлагаемая выплата.

Например, в одном из дел такая компенсация еще также была предусмотрена коллективным договором (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.12 № А45-13233/2011).

Разовая премия, выплаченная к праздникам. Обычно на практике такие премии выплачиваются не всем сотрудникам и не в одинаковом размере. Этот факт, по мнению проверяющих, свидетельствует о том, что размер премии и ее выдача связаны с трудовым вкладом каждого сотрудника. Следовательно, выплата разовой премии напрямую связана с выполнением работником своих трудовых обязанностей и носит стимулирующий характер.

Суды соглашаются с такой логикой и отмечают, что, согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, стимулирующие и компенсационные выплаты являются частью зарплаты. Спорные разовые премии из прибыли в исчерпывающем перечне не облагаемых взносами выплат не содержатся, а значит, оснований для их неуплаты в данном случае не имеется (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.12 № А12-10291/2011).

Однако, несмотря на большинство отрицательных судебных решений для компаний в отношении премий и компенсаций, контролерам из фондов не удается переквалифицировать производственные расходы общества в компенсационные выплаты работникам и доначислить с них взносы. Суды признают такие действия проверяющих незаконными.

Например, был случай, когда ревизоры из фондов посчитали, что страхователь занизил базу на суммы расходов по оплате услуг сотовой связи, используемой работниками. При этом понесенные страхователем расходы были оплачены оператору сотовой связи за услуги связи на основании выставленных счетов оператора, а не работникам за использование личного имущества – телефонных аппаратов. В суде компания настаивала на том, что по своей природе расходы на услуги сотового оператора не являлись компенсационными выплатами работникам за использование личного имущества.

Суд указал, что поскольку фонд не представил доказательств использования телефонов в непроизводственных целях, вывод о компенсационной природе расходов и получении работниками доходов в натуральной форме не обоснован (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.12 № А55-14888/2011).

Принимать на работу беременную сотрудницу с высокой зарплатой чревато претензиями

ФСС России может отказать в возмещении выплаченного пособия или снизить его до минимального размера, если заподозрит в действиях компании схему.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда компания приняла новую сотрудницу на руководящую должность за полтора месяца до декретного отпуска. При этом ей была установлена зарплата, не соответствующая как фактически отработанному времени и объему трудового участия, так и установленному режиму рабочего времени иных работников компании. Фонд пересчитал такой сотруднице пособие исходя из фактически отработанного времени. Суд в этом деле поддержал проверяющих (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.11 № А82-10251/2010).

В другом деле предприниматель принял на работу свою сестру незадолго до декретного отпуска, назначив ей зарплату, в несколько раз превышающую оплату труда иных работников. В зачете расходов на выплату пособия фонд также отказал, и суд поддержал такое решение (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.12 № А57-2438/2011).

Таким образом, подобные случаи обязательно привлекут внимание проверяющих, поскольку налицо создание страхователем искусственной ситуации с целью неправомерного возмещения средств. В то же время, чтобы решение проверяющих выстояло в суде, «схема» должна быть доказана. А с доказательной базой у проверяющих нередко возникают различного рода сложности. Именно по этой причине суды чаще всего признают решения по результатам проверки страховых взносов незаконными.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы