Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Комитент доказал, что не все поступления от комиссионера должны облагаться НДС

25 мая 2012   1271  

  • что проверили НДС

  • какие претензии предъявили Компания не включила в налоговую базу по НДС суммы авансов, поступившие от комиссионера

  • цена вопроса Более 7 млн рублей

К нам за помощью обратилась компания, которая занимается оптовой торговлей запчастями и аксессуарами для автомобилей. Компанией был заключен договор комиссии на совершение сделок по продаже товаров.

Согласно условиям договора, комиссионер обязан не позднее 10-го числа каждого месяца представлять комитенту отчет с приложением всех оправдательных документов(договоров, накладных и счетов-фактур). Кроме того, комиссионер обязан в течение трех дней с момента поступления средств от покупателей перечислять их на расчетный счет комитента.

На практике часть покупателей нарушали свои обязательства по оплате. Поэтому комиссионер несколько раз перечислял комитенту за отгруженные товары собственные средства, чтобы у последнего не возникало финансового разрыва из-за несвоевременного поступления денег от покупателей. Эти операции стороны НДС не облагали.

Налоговикам подобная ситуация не понравилась. В результате контролеры провели проверку, по итогам которой они вынесли решение о том, что такие перечисления следует облагать НДС. И взыскали суммы неуплаченного налога, пеней, а также привлекли компанию к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Общая сумма доначислений с учетом санкций составила порядка 7 млн рублей.

Несмотря на подготовленные нами возражения на акт налоговой проверки, контролеры не изменили своего решения доначислить налоги. Однако вышестоящий налоговый орган, рассмотрев апелляционную жалобу компании, вынес решение не в пользу проверяющих, удовлетворив требования в полном объеме.

По итогам выездной проверки налоговики заявили, что перечисление собственных средств комиссионера следует рассматривать в качестве предоплаты. Ведь согласно комиссионному договору, комиссионер обязан перечислять деньги в течение трех дней после их получения от покупателей. В этом состоит его обязанность. Если же он делает это раньше указанного срока, он перечисляет комитенту предоплату в счет погашения его будущих обязательств по договору.

В связи с чем данные поступления должны быть отражены в книге продаж комитента как суммы поступивших от комиссионера авансов. Следовательно, по мнению контролеров, компания неправомерно указывает в качестве момента определения налоговой базы по НДС исключительно день отгрузки товаров покупателям, а суммы поступившей от комиссионера частичной оплаты не учитывает.

Налоговики не учли, что подобная форма погашения задолженности, которая возникнет у комиссионера в будущем, в момент, когда покупатель перечислит денежные средства, не противоречит Гражданскому кодексу.

текст возражений

«В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товаров, работ, услуг, имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав.

Налоговый орган неправомерно указывает в качестве момента определения налоговой базы по НДС день частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. Поскольку авансов непосредственно от покупателей за проверяемый период не поступало.

При рассмотрении материалов проверки были представлены акты сверок расчетов комитента с комиссионером. Данные акты подтверждают, что поступившие денежные средства от комиссионера не являются авансами покупателей. А являются погашением задолженности покупателей по оплате ранее отгруженных товаров из собственных средств комиссионера. Чтобы не допустить негативных финансовых последствий для комитента из-за несвоевременной оплаты покупателями поставок.

Подобный порядок погашения задолженности не противоречит действующему законодательству с учетом положений статьи 421 ГК РФ.

Также считаем, что выполнение комиссионером своих обязательств ранее указанного в договоре срока(трех дней с момента поступления денег от покупателей) не является перечислением предоплаты. Так как, согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ, с передачей имущества комитента на реализацию по договору комиссии право собственности на него к комиссионеру не переходит. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

Данная обязанность комиссионера не является операцией, облагаемой НДС смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ. Следовательно, и досрочное исполнение обязанности по перечислению денежных средств от покупателей не формирует налоговую базу по НДС у комитента.

Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров, работ, услуг (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база по НДС определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ. Реализация товаров через комиссионера подтверждена компанией товарными накладными о передаче товаров на реализацию, отчетами комиссионера. А также товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными покупателям. Согласно отчетам комиссионера о продаже товаров, компанией исчислен НДС.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае нужно считать дату отгрузки товаров покупателям (подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). ВАС РФ придерживается аналогичной точки зрения(определения от 25.02.10 № ВАС-1168/10,от 29.03.10 № ВАС-2996/10)».

Контролеры заявили, что данные перечисления также можно считать штрафной санкцией, примененной комитентом к комиссионеру в связи с нарушением условий договора. Причем в данном случае связь штрафа с операцией по реализации товара очевидна, поэтому эти суммы должны облагаться НДС. В связи с чем контролеры сослались на положения пункта 1 статьи 993 ГК РФ, которые допускают ответственность комиссионера перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (делькредере).

Также представители налогового органа указали на то, что подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база увеличивается на суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров. В связи с чем Минфин России (письмо от 14.02.12 № 03-07-11/41) считает, что суммы штрафов, связанные с ненадлежащим исполнением договора по реализации товаров, облагаются НДС.

Отметим, что Президиум ВАС РФ не согласен с такой точкой зрения (постановление от 05.02.08 № 11144/07). Судьи считают, что неустойка, которую компания получает от контрагента за просрочку исполнения обязательств, не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, поэтому она не облагается НДС.

Однако налоговики не учли, что указанная ими норма Гражданского кодекса звучит следующим образом: «комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки(делькредере)». А договор комиссии не предусматривал делькредере. Следовательно, считать суммы собственных средств комиссионера, перечисляемые комитенту штрафными санкциями, нельзя.

текст возражений

«Ссылка инспекции на делькредере (п. 1 ст. 993 ГК РФ)в данном случае несостоятельна, так как договор комиссии не содержит условия о ручательстве комиссионера за исполнение сделки. Комиссионер выплачивал спорные суммы по собственной инициативе, а не в силу договорных обязанностей. Следовательно, перечисленные суммы не являются штрафными санкциями за неисполнение договора.

Кроме того, инспекция не запросила у комиссионера документов, подтверждающих факт неисполнения покупателями своих обязанностей. Тогда как в отношении всех покупателей имели место лишь задержки в перечислении денежных средств той или иной длительности, но не полный отказ оплачивать поставку.

Следовательно, делать вывод о том, что перечисления комиссионера нужно рассматривать в качестве меры ответственности за неисполнение покупателями условий договора об оплате товара, неправомерно».

Инспекторы посчитали, что допустим факт неподписания акта налоговой проверки одним из инспекторов, ее проводивших. Дело в том, что на момент подписания акта проверки один из инспекторов уже уволился. Налоговики вышли из ситуации, поставив вместо подписи второго инспектора выписку из его трудовой книжки с датой увольнения.

Обосновали они это тем, что в соответствии с Регламентом проведения налоговых проверок, «в случае, если с момента вынесения решения о проведении проверки до момента ее окончания возникнут обстоятельства, вызывающие необходимость расширения или изменения состава проверяющей группы, руководителем налогового органа может быть вынесено решение о внесении соответствующих дополнений или изменений в решение о проведении проверки». То есть по решению налогового органа на момент подписания акта проверки число проверяющих было сокращено с двух до одного.

Налоговики не учли, что акт налоговой проверки должен быть подписан всеми лицами, ее проводившими. Если это требование не соблюдено, решение по такому акту должно быть отменено по формальному основанию.

текст возражений

«На основании пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку (п. 1.10 приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.06 № САЭ-3-06/892@). Оспариваемый акт выездной налоговой проверки был составлен от имени двух уполномоченных лиц. Однако подписан только одним, вместо подписи второго имеется запись „уволена по приказу № … на такую-то дату“.

Таким образом, данное лицо на дату, указанную как срок окончания проверки, уже не работало в инспекции. И соответственно не принимало участия в составлении акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, акт выездной проверки содержит в себе недостоверные сведения и противоречит указанным нормативным актам. Поэтому не может рассматриваться в качестве доказательства, устанавливающего факт правонарушения в части исчисления НДС.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены их решений вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ)».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы