Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие схемы пытаются обнаружить налоговики, анализируя банковские выписки компании

25 мая 2012   1589  

  • Как контролеры пытаются получить доступ к счетам компаний

  • Подозрительность каких сделок устанавливают на этапе анализа

  • Какие нюансы движения денег могут навести на мысль о схеме

Часто в ходе налоговой проверки инспекторы тщательно анализируют движение денег по расчетным счетам компании. Дело в том, что налоговики разработали методику, позволяющую выявлять признаки схем по данным банковских выписок, даже не вникая в суть сделок.

Пользуясь этой методикой, инспекторы могут, например, по периодичности и размерам платежей между контрагентами судить об их взаимозависимости и согласованности операций. А транзитный характер перечислений наведет их на мысль об обналичивании. Также по движению денег на расчетном счете проверяющие часто судят об оптимизации налога на прибыль путем безвозмездной передачи имущества или выдачи беспроцентных займов.

Естественно, для того, чтобы провести такой анализ, проверяющие должны получить доступ к банковской информации. Однако практика показывает, что контролеры во многих случаях игнорируют правила НК РФ, касающиеся порядка истребования информации у банков. В свою очередь компаниям удается оспорить действия налогового органа и не дать им возможности получить доступ к движению денег на своих счетах и счетах своих контрагентов.

Налоговики легко находят повод для запроса информации у банка об интересующей их компании

Чтобы получить доступ к информации о движении денег по расчетным счетам проверяемой компании, налоговики естественным образом обращаются в обслуживающий банк. При этом Налоговый кодекс (п. 2 ст. 86 НК РФ) дает инспекторам право запрашивать информацию о проверяемом налогоплательщике в следующих случаях:

  • при проведении мероприятий налогового контроля;
  • после вынесения решения о взыскании налога;
  • в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам и приостановлении перевода электронных денежных средств.

То есть получается, что при проведении любой налоговой проверки — камеральной или выездной — инспекторы имеют право запрашивать информацию у банков. В связи с этим на практике проверяющие зачастую придерживаются мнения о том, что они могут запросить, к примеру, выписки по всем операциям на расчетном счете компании, независимо от вынесения в отношении такой компании решения о взыскании налога, решения о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам. Такое же мнение высказывал Минфин России в письме от 14.12.10 № 03-02-07/1–593.

В запросе банку инспекторы часто забывают указать конкретное мероприятие налогового контроля

Таким образом, для того, чтобы запрос, направляемый налоговиками в банк, соответствовал закону, он должен содержать хотя бы одно из указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ оснований(приложение 4 Порядка направления налоговым органом запросов в банк, утв.приказом ФНС России от 05.12.06 № САЭ-3-06/829@). В письме от 20.04.11 № 03-02-07/1–129 Минфин России подтвердил такое мнение. Однако практика показывает, что инспекторы нередко вообще не указывают что-либо в мотивировочной части запроса. В таких случаях суд поддерживает банки, отмечая при этом, что безосновательные запросы не объясняют, как информация о налогоплательщике — клиенте банка может быть связана с целями и задачами налогового органа (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.09 № КА-А40/6120-09-П).

Более того, помимо банальной забывчивости инспекторов, на практике распространены случаи, когда у налоговиков действительно нет оснований, чтобы получить сведения о расчетных счетах компаний. Например, в одном из дел компания обратилась в суд о признании незаконными действий налогового органа по истребованию у обслуживающего ее банка выписок по операциям на счетах. Общество настаивало, что у инспекторов не было повода для направления запросов, так как в отношении него не проводились мероприятия налогового контроля, не было вынесено решения о взыскании налога, о приостановлении операций по счетам организации или об отмене приостановления операций по счетам.

Налоговики в суде пытались необычным способом доказать, что в отношении компании они все-таки проводили мероприятия налогового контроля — представили распечатку налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций. Это был внутренний документ налоговой инспекции под названием «просмотр декларации юридического лица».

Однако суд указал, что составление такого внутреннего документа не предусмотрено какими-либо нормативными правовыми актами, поэтому не может подтверждать факт проведения проверки в отношении компании. Также суд отметил, что предусмотренный в пункте 2 статьи 86 НК РФ перечень оснований для истребования у банка документов является исчерпывающим (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.04.11 № КА-А40/3267–11).

Отметим, что Минфин России также неоднократно высказывал мнение о том, что налоговики вправе направлять запросы в банки о наличии счетов, об остатках денежных средств на счетах или о выписках по операциям на счетах компаний только в случаях, прямо прописанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, и никак иначе(письма от 12.01.10 № 03-02-07/18,от 12.01.10 № 03-02-07/1–4).

Информацию о счетах компании налоговики могут заполучить путем проведения встречных проверок

В Налоговом кодексе существует еще одна норма, положение которой прибавляет прав контролерам в случае направления запросов в банки об интересующей их компании.

Так, согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ, инспекторы, проводящие проверку, вправе истребовать у контрагента и иных лиц, в том числе банков, документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Плюс ко всему в случае если вне рамок проверки у налоговиков возникнет обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, то проверяющие вправе истребовать эту информацию у участников такой сделки или у иных лиц, в том числе у банков.

Налоговики охотно пользуются этой нормой, считая, что положения статьи 93.1 НК РФ позволяют им запросить у кредитного учреждения любой документ(письма ФНС России от 29.09.08 № ШТ-6-2/675@,от 11.10.07 № ШТ-6-06/774@). Минфин России поддерживает такой подход, указывая при этом, что статья 93.1 НК РФ не определяет конкретный перечень сведений, которые инспекторы могут запросить у банка в целях налогового контроля, а также данные в отношении конкретной сделки (письмо от 11.10.07 № 03-02-07/1–438).

При этом суды в таких случаях занимают сторону налоговиков и признают правомерным истребование у банка даже копий карточек с образцами подписей и оттиском печати или договора на открытие счета. Например, к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 03.02.09 № Ф03-29/2009.

Если по расчетному счету не проходят обычные расходные операции, налоговики заподозрят компанию в обналичке

На практике анализ движения денежных средств по счетам компании и ее контрагентов позволяет налоговикам доказать, что у общества отсутствует реальная хозяйственная деятельность и единственной целью налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Чаще всего к такому выводу налоговики приходят в случае, если у компании или ее контрагентов отсутствуют расходные операции, свидетельствующие об обычной хозяйственной деятельности. В частности, инспекторов сразу смутит, если по расчетному счету не проходят такие суммы, как выплата заработной платы (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.11 № А68-5255/10), оплата ГСМ, коммунальных услуг, электроэнергии, услуг телефонной связи (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.10 № 09АП-29823/2010-АК)и т. п.

Практика показывает, что зачастую с помощью таких доводов налоговикам удается доказать, что счета той или иной компании использовались исключительно для обналичивания денег и перераспределения денежных потоков между различными взаимозависимыми компаниями (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.12 № А75-11660/2010).

Тот же анализ движения денежных средств помог налоговикам доказать схему, в результате которой денежные средства, перечисленные налогоплательщиком поставщикам нефтепродуктов, в конечном счете через его покупателей вновь возвращались на расчетный счет компании. По расчетному счету инспекторы проследили, что эти деньги обналичивались путем предоставления беспроцентных займов физическим лицам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.10 № А12-11166/2009).

Кроме того, проверяющие всегда обращают внимание на сроки платежей между участниками той или иной сделки. Так как из анализа расчетного счета хорошо прослеживается временной разрыв платежей — часто это позволяет налоговикам доказать групповую согласованность операций, а также формальный характер сделки. В одном из дел наличие однодневных транзитных операций по счету позволило инспекторам доказать факт обналички сумм НДС, неправомерного возмещенных из бюджета (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.12 № Ф09-8770/11).

Инспекторы анализируют движение денег и по основаниям платежа

При проверке не меньшее внимание налоговики обращают на основания, которые указывают компании при перечислении денег тому или иному контрагенту. Анализ движения денег в разрезе товаров, работ или услуг, за которые они перечисляются, зачастую помогает контролерам подтвердить фиктивный характер сделки.

На практике был случай, когда на расчетный счет компании, занимающейся поставкой мазута и других видов топлива, поступили денежные средства двумя суммами — в размере 2,8 млн и 2,1 млн рублей. При проверке налоговики проанализировали дальнейшее движение этих денежных средств и выяснили, что компания не тратила их на покупку топлива, как заявляла в суде. Инспекторы установили, что денежные средства направлялись на оплату стройматериалов, специй, кукурузы, фурнитуры, мяса, выплату комиссионных вознаграждений и арендных платежей, а также покупку векселей. Перечисление и списание денежных средств со счета организации на покупку векселей осуществлялись в течение одного-двух рабочих дней после получения денежных средств. Общая сумма покупки векселей составила около 80 млн из 104 млн рублей, поступивших на расчетный счет. Расчетный счет был закрыт сразу после совершения спорных операций. Исходящий остаток — 0 рублей.

Такие аргументы убедили суд в том, что проверяемое общество не являлось производителем мазута, топливо не приобретало и, соответственно, не могло его поставлять в адрес своего контрагента (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.12 № А40-85960/09-151-591).

Таким образом, направления дальнейшего расходования денежных средств компании могут оказать значительное влияние на мнение суда при решении вопроса реальности хозяйственных операций.

Контролеры анализируют движение денег на расчетном счете с целью доказать взаимозависимость

Данные о движении денег по расчетным счетам проверяемой компании и ее контрагентов позволяют инспекторам зарисовать цепочки движения денежных средств. Такая картинка позволяет налоговикам наглядно увидеть часто повторяющиеся операции, транзитные платежи, а также вывести некоторые закономерности в расчетах, например, по суммам, датам или срокам платежей.

Но основная цель проверяющих — выявить замкнутые цепочки, когда какая-то сумма перечисляется контрагентам и в тот же день возвращается на расчетный счет.

Чаще всего с помощью такого анализа налоговики пытаются усмотреть взаимозависимость интересующей их компании с каким-либо ее партнером. В случае если, к примеру, компания использует систему «клиент-банк», то проверяющие могут доказать факт взаимозависимости, даже не посещая офис общества. Инспекторам достаточно запросить информацию у банков, в которых открыты расчетные счета контрагента и самого налогоплательщика.

При этом, по мнению Минфина России, контролеры вправе в необходимых случаях запрашивать у банков сведения об IP-адресе, с которого клиент осуществляет доступ к системе «клиент-банк», сведения о МАС-адресе, которому был сопоставлен IP-адрес, сведения о телефонном номере, который использовал клиент для соединения с системой «клиент-банк» (письмо от 19.05.10 № 03-02-07/1–243).

Поскольку предоставляемый интернет-провайдеромIP-адрес легко индентифицирует пользователя, а MAC-адрес «вшит» в сетевое оборудование, то доказать вину компании в случае совпадения этих адресов у нескольких контрагентов довольно легко. Это также касается и использования систем предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Однако важно учитывать, что взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления недобросовестных действий. То есть факт взаимозависимости сам по себе не свидетельствует о незаконном снижении налоговой нагрузки (постановление ФАС Московского округа от 04.04.11 № КА-А40/1516–11).

Кроме того, такой распространенный аргумент проверяющих, как нахождение счетов компании и ее контрагентов в одном банке, суды по-прежнему не принимают. И указывают, что использование взаимозависимыми лицами банковской схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета, налоговый орган должен доказывать с помощью других, более убедительных аргументов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.05.11 № КА-А40/4209–11).

Данные расчетного счета могут выдать налоговую оптимизацию с помощью беспроцентных займов

Не оставят без внимания налоговые органы ситуацию, когда полученные по кредитному договору денежные средства компания предоставляет другим лицам в виде займа под более маленький процент или выдает вовсе беспроцентные займы.

По мнению контролеров, в данной ситуации налогоплательщики преследуют лишь цель завысить налоговые расходы, выгодно перераспределить средства группы или вывести деньги за рубеж. Иногда по совокупности доказательств налоговикам это удается (определение ВАС РФ от 28.03.12 № ВАС-2810/12).

Однако практика показывает, что в данной ситуации для налоговиков располагать одними лишь сведениями о расчетном счете компании мало — проверяющие должны также доказать, что у компании действительно отсутствовала деловая цель при предоставлении займа без процентов. То есть отыскать такой способ, ориентируясь на данные расчетного счета, для проверяющих проблемы не представляет, но доказать их незаконность в суде им чаще всего не удается.

При этом компаниям в суде достаточно на словах объяснить деловую цель выдачи займа. Например, что предоставление займов явилось формой поддержки заемщиков, с которыми у них сложились длительные финансово-хозяйственные связи, что позволило избежать потери крупных поставщиков общества. Или что выдача займов под невысокий процент поставщикам продукции оказывало влияние на увеличение поставок сырья в адрес заявителя и своевременность поставок, что позволяет произвести готовую продукцию в объеме, обеспечивающем рентабельность деятельности общества (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.10 № А33-5756/2009).

Также суды указывают, что для отнесения на расходы затрат по процентам не имеет правового значения, на какие цели заем предоставлен и на какие цели был использован — это может быть обычное финансирование текущей деятельности компании(постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 04.03.10 № А32-27244/2008–19/506,Московского от 04.08.10 № КА-А41/8345–10 округов).

В выписках по расчетным счетам компании налоговики ищут безналоговую передачу имущества

В случае если на счете компании проверяющие увидят операцию по безвозмездному получению денежных средств от своего учредителя, то прежде всего налоговики будут стараться доказать, что полученная сумма должна облагаться налогом на прибыль.

Отметим, что при необходимости безвозмездно передать имущество от учредителя компании и наоборот на практике применяют положения подпунктов 3.4 или 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, которые позволяют не учитывать доходы при соблюдении определенных условий. Причем, по мнению суда, налоговые последствия в данной ситуации не зависят от целей использования безвозмездно полученной помощи (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.11 № Ф09-6747/11).

Таким образом, поскольку по данным счетов проследить фактическую передачу имущества налоговикам несложно, для компаний, использующих механизм безвозмездной передачи имущества, безопаснее заранее учесть необходимые требования НК РФ, чем впоследствии доказывать свою правоту в суде.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы