Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Нам удалось доказать, что группа дружественных компаний создавалась не для ухода от налогов

28 февраля 2012   1924  

  • за счет чего сэкономили НДС, налог на прибыль, налог на имущество

  • сколько Более 329 млн рублей налогов и более 79 млн рублей процентов - с инспекции за несвоевременный возврат НДС

  • чего это стоило Пришлось доказывать, что сделки внутри группы дружественных компаний оформлялись не для ухода от налогов, а также отсутствие взаимозависимости и обоснованность популярных расходов

К нам за помощью обратилась компания, которая занималась строительством крупных торговых комплексов, их последующей арендой и продажей. Дело в том, что по результатам проведения камеральных проверок налоговики отказали этому обществу в вычетах НДС, сняли ряд расходов, потребовали уменьшить убыток, учитываемый при расчете налога на прибыль, а также доначислили налог на имущество.

Такое разнообразие доначислений было вызвано тем, что контролеры пытались признать неправомерной почти каждую сделку проверяемого общества, совершенную в проверяемые периоды.

В частности, претензии затронули приобретение земельных участков, строительство крупных торговых комплексов и расходов на их содержание, аренду площадей для торговли, получение займов и т.п. В целом позиция налоговиков была такой: половина контрагентов проверяемого общества является однодневками, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Остальные партнеры, по мнению инспекторов, взаимозависимые с обществом лица, которые в основном и являются реальными выгодоприобретателями.

Компания не согласилась с такими скандальными выводами проверяющих и с нашей помощью защищалась в арбитражном суде.

Вхождение общества в группу компаний не свидетельствует о взаимозависимости и получении необоснованной налоговой выгоды

Налоговики упирали на тот факт, что проверяемая компания – это вспомогательное общество, которое только лишь помогает группе компаний оптимизировать налоги. То есть прокладка между «белыми» дружественными организациями и «черными» неплательщиками налогов.

В первую очередь в поле зрения контролеров попали услуги исполнительного органа, которые оплачивало проверяемое общество. Инспекторы усмотрели взаимозависимость с управляющим по стандартному набору признаков. В частности, осуществление расчетов в одном банке, нахождение бухгалтерской и налоговой документации в офисе основной компании, предоставление займов в пользу проверяемого общества на льготных условиях.

Кроме того, ситуация усугублялась тем, что обе компании действовали под одним и тем же товарным знаком.

Однако в суде мы заявили, что доводы налоговиков о взаимозависимости, которая, по их мнению, доказывает получение необоснованной налоговой выгоды, это только предположения проверяющих. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 48 ГК РФ, юридические лица вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности. Никаких ограничений для компаний, входящих в группу лиц, закон не устанавливает.

Во-вторых, возможность передачи функций единоличного исполнительного органа другому юрлицу прямо предусмотрена в статье 42 Федерального закона от 08.02.98 № 14ФЗ об ООО. При этом в договоре, заключенном с управляющей компанией, прописана обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности проверяемого общества.

Наконец, инспекторы ни по одной из оспариваемых сделок не доказали, что взаимозависимость повлияла на налоговые последствия, как этого требует постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53.

Налоговики заявили, что приобретение земли и строительство зданий группа доверила обществу с целью ухода от налогов

Контролеры в суде пытались оспорить распространенный на практике способ оптимизации. В нашем случае проверяемое общество за счет займов, предоставляемых основной компанией, приобретало земельные участки, с привлечением подрядчиков строило на них крупные торговые центры. После чего сдавало их в аренду основной компании или продавало.

Таким образом, основная компания пользовалась помещениями, но не платила налог на имущество, а также оптимизировала налог на прибыль за счет расходов на аренду и других эксплуатационных расходов. При этом у проверяемого общества в налоговом учете числился убыток при значительных суммах НДС к вычету.

Чтобы разоблачить схему, налоговики привели в суде не самые действенные доводы.

Сначала они заявили, что использование заемных денежных средств для оплаты земли, строительно-монтажных работ, оборудования и материалов лишает компанию права на вычеты НДС. Но суд согласился с нами в том, что переданные деньги по договору займа – это уже собственные средства заемщика (ст. 807 ГК РФ). Все предоставленные обществу займы были целевыми – на строительство конкретных торговых комплексов, расположенных в Москве. При этом у общества в наличии имелись все необходимые документы, подтверждающие реальность сделки.

После чего контролеры пытались доказать, что проверяемое общество не имеет права на вычеты, так как якобы выполняет функции заказчика-застройщика без лицензии. Однако инспекторы не учли, что в отношении строительства торговых комплексов общество выступало инвестором, для деятельности которого специальная лицензия не требуется. Тогда налоговики всячески пытались найти признаки недобросовестности в деятельности генподрядчика и большого числа подрядчиков.

В частности, проверяющие указывали, что генеральный подрядчик не представил документы при встречной проверке, сдает нулевую отчетность, не находится по юридическому адресу, в какой-то период вел расчеты через проблемный банк, не имеет трудовых и производственных ресурсов и т.п.

Однако суд учел, что спорные сделки подтверждались всеми необходимыми документами. Кроме того, при проведении допроса в рамках оперативных мероприятий директор генподрядной компании подтвердил реальность строительства торговых комплексов.

Подрядчиков мы также не оставили без внимания и в суде указали, что на сайтах некоторых из этих компаний содержится информация о крупных строительных организациях и возводимых ими объектах. При этом в числе партнеров таких подрядных организаций также числится название компании-генподрядчика.

Кроме того, налоговики пытались доказать, что после строительства торговых комплексов общество намеренно затягивало с государственной регистрацией объектов. Однако в нашем случае суд указал, что, поскольку акты государственной комиссии по приемке объектов датированы 20 декабря 2005 года, а документы на регистрацию общество подало уже 27 января 2006 года, о длительном уклонении здесь речи быть не может.

Аренда не может считаться мнимой только лишь по причине убыточности такой сделки

В завершение спора налоговики добрались до сделки по аренде. По их мнению, возмещение проверяемым обществом взаимозависимому арендатору затрат по оплате услуг на содержание торгового комплекса является необоснованным расходом.

Мол, проверяемое общество имеет самостоятельные договоры с коммунальными организациями, обслуживающими здание, поэтому нет оснований дополнительно оплачивать обслуживание взаимозависимому арендатору. Инспекторы сочли, что именно в результате такого возмещения затрат у проверяемого общества образовался убыток, который неправомерно уменьшает налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, налоговики указали, что на момент проверки взаимозависимая компания арендовала только один торговый комплекс, а проверяемое общество возмещало расходы на эксплуатацию всех трех зданий.

В суде мы возразили следующее. Во-первых, у проверяемого общества действительно были заключены договоры с некоторыми коммунальными службами. Но это были не те организации, оплата услуг которых была связана с возмещением расходов взаимозависимому арендатору.

Во-вторых, согласно соглашению о возмещении расходов по аренде, взаимозависимый арендатор заключает от своего имени и за свой счет необходимые договоры с коммунальными службами и иными организациями с целью обеспечения эксплуатации арендуемых площадей и прилегающей к торговым комплексам территории.

К примеру, в целях охраны, расчистки территории от снега, озеленения территории и т.п. В соглашении стороны установили, что размер возмещения расходов определяется в протоколах по окончании каждого квартала. Такие протоколы у проверяемого общества в наличии имелись.

В-третьих, такая форма оказания услуг и порядка расчетов связана с тем, что было признано целесообразным обеспечивать охрану по всем трем торговым комплексам и осуществлять очистку и озеленение территории одновременно, одной организацией по каждому виду работ и услуг. Так как территория трех зданий является общей. Суд согласился с нами, что спорные расходы в целом направлены на получение дохода. Ведь потребление электроэнергии необходимо для достаточного освещения, а также работы электроприборов. Слив сточных вод – для выполнения обязательств по охране окружающей среды и экологии. Уборка территории в зимнее время от снега осуществлялась для обеспечения проезда транспортных средств покупателей и т.д.

В результате в суде нам удалось одержать победу в налоговом споре, который затронул много эпизодов и грозил проверяемому обществу серьезными доначислениями (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 № А41-42185/09).

При этом нам также удалось взыскать с налоговой инспекции проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме более 79 млн рублей (ст. 176 НК РФ).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы