Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Поставщики опасаются, что Президиум ВАС разрешил торговым сетям не платить НДС с премий

28 февраля 2012   1200  

  • Налоговики вмешались в ценообразование сторон по сделке

  • Президиум поддержал торговые сети в части уплаты НДС

  • Какие способы помогут поставщикам избежать налоговых рисков

Президиум ВАС РФ 7 февраля 2012 года рассмотрел дело торговой сети «Леруа Мерлен» и вынес знаковое постановление, которое должно стать прецедентным для всего российского ритейла.

Судя по тому, что Президиум ВАС РФ не удовлетворил претензии налоговиков и оставил в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, постановление принято в пользу компании с общим выводом, который можно сформулировать следующим образом. Премии и бонусы, выплачиваемые поставщиками торговым сетям за объем закупок и за присутствие товара в магазине, не подлежат включению в налоговую базу по НДС у сетей.

По мнению налоговиков, выплачиваемые покупателю премии подразумевают оказание поставщику услуг рекламного характера

Суть претензий налоговиков заключалась в том, что проверяемая компания не исчисляла НДС с прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товаров в магазинах, которые получала от поставщиков. Инспекторы мотивировали свою позицию тем, что, получая премии, проверяемое общество оказывало поставщикам товаров некие услуги рекламного характера, а также услуги по продвижению товаров.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с налоговиками и указали, что, действительно, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, работ или услуг. Однако в случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с такой реализацией, то такие средства НДС не облагаются (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.11 № 09АП-31126/2010-АК, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.11 № КА-А40/5274-11).

В рассмотренном деле суды посчитали, что выплата премий не связана с оказанием каких-либо услуг со стороны торговой сети, поскольку:

  • соглашения между сетью и поставщиками не предусматривали выполнения покупателем конкретных действий, связанных с предоставлением премий;
  • соглашения к договорам поставки прямо предусматривали специальные премии за рекламу и продвижение товара, облагаемые НДС, и премии, не связанные с рекламой и продвижением товара, не облагаемые этим налогом.

 

В результате суды сделали вывод, что такие условия соглашений исключают сомнения относительно возможной связи прогрессивной стимулирующей премии и премии за присутствие товара поставщика в магазине с рекламой и продвижением товара.

Отметим, что суды также ссылались на позицию Минфина России о том, что премии, полученные покупателем товаров от продавца по результатам продаж без изменения цены на продукцию, НДС не облагаются. Поскольку такие выплаты не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров, работ, услуг (письма от 20.12.06 № 03-03-04/1/847, от 26.07.07 № 03-07-15/112). Финансовое ведомство указывало, что продавец и покупатель по своему усмотрению вправе применять различные премии и вознаграждения, которые по своей сути могут быть не связаны с оказанием услуг по рекламе и продвижению товаров. Такие суммы не следует признавать выплатами, связанными с расчетами за поставляемые товары. Плата продавцов товаров в адрес покупателя не порождает обязанности последнего передать продавцу имущество, выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки.

При этом независимо от истинного характера премий, выплачиваемых поставщиками «Леруа Мерлен», такое обоснование судов, по мнению некоторых практиков, выглядит недостаточно убедительным. Что мешает сторонам соглашения «раздробить» вознаграждение за рекламу и продвижение товаров, а также за оказание иных схожих услуг на несколько составляющих? Суды конкретно не определили как экономический характер указанных премий, так и их правовую природу.

Контролеры ссылались на мнение Президиума, высказанное ранее в отношении поставщика товаров

Еще один важный момент, на который следует обратить внимание в позиции судов апелляционной и кассационной инстанций. Суды указали, что ссылка налогового органа на дело «Дирол Кэдбери» (постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.09 № 11175/09) несостоятельна.

И действительно, в деле «Дирол Кэдбери» рассматривались претензии налоговых органов к поставщику товаров, который, выплатив премию (предоставив «ретроскидку») торговой сети, считал, что имеет право уменьшить налоговую базу по НДС. То есть рассматривался вопрос, во-первых, применительно к поставщику товаров, а не к торговой сети, а во-вторых, речь шла о премии (скидке) в форме уменьшения цены поставленного товара. Напомним, что дело «Дирол Кэдбери» было разрешено в пользу налогоплательщика.

В деле «Леруа Мерлен» налоговый орган считал, что получение премии покупателем фактически является платой за оказанные услуги. Таким образом, не совсем понятно, какие именно аргументы из дела «Дирол Кэдбери» хотел использовать налоговый орган в свою пользу.

Но в то же время суды не сделали вывод о том, что правовая природа скидок в деле «Дирол Кэдбери» совпадает с правовой природой премий в деле «Леруа Мерлен». Это крайне важно, поскольку если следовать логике, изложенной в деле «Дирол Кэдбери», то покупатель (торговая сеть), получая премию от поставщика, хоть и не включает эту премию в налоговую базу, но должен уменьшить вычет входного НДС исходя из того, что премия уменьшила цену товаров. Но такой вывод сделан не был.

Напротив, суд кассационной инстанции указал, что в данном случае просто отсутствует объект налогообложения.

У поставщиков возникают не расходы, а право уменьшить доходы от реализации на сумму премии

Вывод Президиума ВАС РФ о том, что уплата премий не связана с оказанием каких-либо услуг торговой сетью в пользу поставщиков, может быть чреват негативными последствиями для поставщиков сетей.

В определении ВАС РФ от 17.11.11 № ВАС-11637/11 было указано, что выводы судов нижестоящих инстанций фактически означают, что поставщики, уплачивая премии, не получают взамен никакого встречного представления со стороны торговых сетей, что ставит под вопрос экономическую оправданность таких расходов для поставщиков. Вероятно, коллегия судей, передававших дело в Президиум ВАС РФ, была, скорее, согласна с позицией налоговиков.

Однако Президиум ВАС РФ поддержал компанию. До опубликования мотивировочной части постановления Президиума ВАС РФ сложно делать выводы о том, обратит ли внимание суд на эту проблему или нет. Но уже сейчас можно попробовать несколько развеять опасения поставщиков.

Судя по выступлению представителя заявителя по этому делу в заседании Президиума, можно сделать вывод, что заявитель рассматривает указанные спорные премии как элемент ценообразования, который фактически изменяет цену товаров. Заявитель ссылался на постановление Президиума ВАС РФ по делу «Дирол Кэдбери».

В этом деле Президиум ВАС РФ сформировал следующий подход. Независимо от того, как стороны определили систему поощрения – путем предоставления скидки, бонуса или премии, предоставляемой покупателю за выполнение условий сделки, а также независимо от порядка их предоставления выручка при определении базы НДС считается с учетом скидок. А в случае необходимости – корректируется за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров, работ, услуг.

Конечно, такой подход может быть спорным с точки зрения гражданского законодательства. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.11.97 № 21 указывал, что цена может изменяться после заключения договора, но не после его исполнения и прекращения обязательств по договору.

В то же время, если расценивать обязательство по выплате премии торговой сети уже после перехода права собственности на товары как часть обязательства, связанного с расчетами сторон, то можно сделать вывод, что до исполнения такого обязательства поставщиком договор не является исполненным.

Здесь можно провести аналогию с алеаторными сделками, то есть рисковыми сделками (например, сделка по заключению пари). Исполнение таких сделок зависит от обстоятельств, не известных сторонам при заключении договора. В случае если договор предусматривает изменение цены ретроспективно в результате алеаторной сделки и, когда условие этой сделки наступило, выяснится, что размер обязанностей поменялся, то нельзя признать, что сделка полностью исполнена.

В связи с этим можно допустить, что договоры поставки, в которых предусмотрена обязанность поставщика выплатить покупателю премию, рассчитываемую в зависимости от обстоятельств, неизвестных на момент заключения договора, не могут признаваться исполненными до окончательного расчета сторон. То есть выплата премии действительно меняет цену товаров в этой сделке, и это само по себе не противоречит гражданскому законодательству.

Таким образом, у поставщиков сетей есть все основания квалифицировать премии в качестве предоставления скидки, которая уменьшает цену товаров. Соответственно, у поставщиков возникают не расходы, связанные с выплатой премии, а право уменьшить доходы от реализации исходя из цены, рассчитанной с учетом премии.

Для поставщика выплата премий прямо предусмотрена в НК РФ

В случае если в мотивировочной части Президиум ВАС РФ все-таки признает, что в этом споре не имело место изменение цены товаров, а неуплата НДС связана с отсутствием объекта налогообложения у торговой сети, то поставщики могут привести следующие аргументы, защищающие экономическую оправданность расходов на уплату премий:

  • расходы на выплату премий прямо предусмотрены в подпункте 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в качестве внереализационных;
  • выплата премий является обязательным условием договоров между поставщиками и сетями. Без выполнения этих условий поставщики не смогут реализовывать свою продукцию через популярные розничные сети. Соответственно, нельзя утверждать, что выплата таких премий является экономически не обоснованной для поставщиков;
  • стороны по договору вправе устанавливать любые не противоречащие закону условия сделок. Более того, возможность уплаты подобных премий предусмотрена Федеральным законом от 28.12.09 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»;
  • существуют аналогичные ситуации, когда обязанность по уплате вознаграждения также возникает не в связи со встречным получением товаров, работ или услуг. Например, заемщики часто платят банкам комиссии за заключение кредитного договора. Такие отношения не рассматриваются как оказание услуг банками своим заемщикам.

Кроме того, стороны могут предусмотреть в договорах штрафные санкции за несоблюдение тех или иных условий. Соответственно, экономическая оправданность уплаты премий будет основываться хотя бы на том, что иначе поставщик понесет большие экономические потери.

Однако мы полагаем, что более вероятным будет вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место корректировка цены товаров.

Не исключено, что практика пойдет по пути «совмещения» двух подходов:

  • для целей НДС выплата премии будет рассматриваться как предоставление скидки, изменяющей цену товаров;
  • для целей налога на прибыль выплата премий будет расцениваться как внереализационный расход поставщика в силу прямой нормы подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, которая была введена до того, как Президиум сформулировал позицию по делу «Дирол Кэдбери».

Такой «смешанный» подход представляется не совсем логичным. Но исключать вероятность различной квалификации премий для целей НДС и налога на прибыль нельзя, с одной стороны, учитывая прямую норму НК РФ и с другой – правовую позицию Президиума ВАС РФ.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы