Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как разъяснения Пленума ВАС РФ по части первой Кодекса повлияют на налоговое планирование

31 января 2012   1942  

  • С какими действиями налоговиков Пленум ВАС РФ не согласен
  • Позиция суда расширит возможности налогового планирования
  • Как безопаснее обойти невыгодные разъяснения ВАС РФ

Пленум ВАС РФ разработал проект постановления о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ (далее – Проект). Этим документом, после его принятия, должны будут руководствоваться как арбитражные суды, так и налоговики.

Пленум ВАС РФ разъясняет вопросы, которые чаще всего становятся причинами многочисленных налоговых споров. В настоящее время документ предложен для общественного обсуждения. Но уже сейчас ясно, что некоторые его положения выгодны компаниям. И, напротив, есть моменты, которые могут отрицательно повлиять на применение некоторых способов налогового планирования и их защиту в суде. Немаловажно также, что разъяснения Пленума ВАС РФ имеют обратную силу (п. 85 Проекта). То есть уже вступившие в силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нельзя обращать взыскание на средства нерадивого налогового агента

В чем плюс. Если налоговый агент не исполнил своих обязанностей по удержанию налога, к нему нельзя применять меры принудительного взыскания.

Выводы Пленума ВАС РФ. Принудительно взыскать налог у налогового агента можно лишь тогда, когда этот налог был удержан последним у налогоплательщика, но по каким-то причинам не перечислен в бюджет. Если же налог по объективным причинам (когда налогоплательщик получает доход в натуральной форме или в виде материальной выгоды и денежных выплат налогоплательщику не производилось) или вследствие нарушения своих обязанностей удержан не был, налоговики не могут принудительно взыскать его по статье 46 НК РФ. Ведь платить налог – обязанность налогоплательщика. У него и возникает недоимка.

Однако, по мнению Пленума ВАС РФ, налоговики могут другим путем возместить ущерб бюджету, причиненный неправомерными действиями налогового агента, – предъявить ему гражданский иск о возмещении убытков. А также взыскать штраф (п. 5 ст. 24 и ст. 123 НК РФ).

Отметим, что ранее по вопросу взыскания налога из собственных средств налогового агента суды высказывали противоположные мнения. Так, в Дальневосточном округе арбитражные суды принимали довод налоговиков о том, что, согласно пункту 5 статьи 108 НК РФ, привлечение налогового агента к ответственности не освобождает его от обязанности перечислить недоимку (постановления от 15.08.08 № Ф03-А59/08-2/2476, от 18.10.06 № Ф03А59/06-2/3499).

Другие суды, напротив, занимали сторону компаний и отмечали, что по общему правилу налоговый агент не должен перечислять налог из собственных средств (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 16.04.09 № КА-А40/1191-09-2, Восточно-Сибирского от 26.11.09 № А78-733/2009 округов). Кроме того, недавно Президиум ВАС РФ также поддержал эту позицию (постановление от 20.09.11 № 5317/11), что сводит шансы налоговиков на победу в подобном споре к нулю.

Возможные риски. Налоговики вправе предъявить к налоговому агенту гражданский иск о возмещении убытков. Поэтому есть риск того, что налоговики в суде будут и дальше пытаться взыскать налог с агента.

Кроме того, в связи с однозначной позицией Пленума о том, что платить налог обязан налогоплательщик, возможно предъявление налоговых исков к лицам, получившим какие-либо выплаты, из которых агентами не был удержан налог.

Отсутствие в декларации указаний на льготу не говорит о том, что компания официально отказалась от ее использования

В чем плюс. Налоговики не смогут без выяснения причин отказать в применении льготы, если в какой-либо декларации она не заявлена. Это позволит компании гибче подходить к использованию льгот.

Выводы Пленума ВАС РФ. В случае если компания за конкретный налоговый период не указала в декларации на свое право применить ту или иную льготу, то, по мнению суда, несправедливо вовсе отказывать в использовании льготы в этом периоде.

Контролеры должны постараться выяснить причину отсутствия такой информации в документе. Ведь компания могла просто допустить ошибку при заполнении.

Можно надеяться, что такие выводы Пленума ВАС РФ сократят количество претензий, предъявляемых к компаниям в части использования льгот. Что позволит сэкономить время и деньги на отстаивание своей позиции в судах.

Возможные риски. Не исключено, что не все инспекторы будут с таким трепетом относиться к намеренным или случайным ошибкам компании при заполнении декларации. И по привычке отказывать налогоплательщику в применении льготы в следующих периодах.

Компании нужно заранее подготовиться к объяснению причин, которые привели к ошибке. Впрочем, суды уже сейчас считают отказ в применении льготы по подобному основанию неправомерным (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 11.08.08 № Ф04-4732/2008(9224-А67-42), Уральского от 03.09.08 № Ф09-6275/08-С2 округов).

Доказывать неверность расчетного метода налоговиков обязана компания – метод применен по ее вине

В чем минус. Компании, которые общаются с налоговиками по принципу «меньше знают, крепче спят», рискуют быть оштрафованными за непредставление документов (ст. 126 НК РФ). А также получить акт с доначислениями, рассчитанными исключительно по методу налоговиков (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ)и являющемуся априори верным. Таким образом, станет труднее оспорить, почему расчетный метод налоговиков является необоснованным.

Выводы Пленума ВАС РФ. Применяя расчетный метод определения суммы налога (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), инспекторы должны определять не только доходы компании, но и ее расходы. Кроме того, по мнению суда, доказать, что расчет контролеров произведен неверно, должен сам налогоплательщик. Так как именно он вынудил инспекторов применить расчетный метод определения своих налоговых обязательств.

В отношении вычетов НДС Пленум ВАС подтвердил свою прежнюю позицию о том, что расчетный метод – не основание их предоставлять (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.11 № 14473/10). Так как расчетным путем вычисляется налоговая база. Вычеты НДС к налоговой базе отношения не имеют.

Как обойти. Учитывая такой вывод Пленума ВАС РФ, для компании безопаснее не доводить дело до применения налоговиками расчетного метода. Лучше заранее позаботиться о наличии документов, подтверждающих правомерность того или иного способа налогового планирования.

В то же время практика показывает, что зачастую компаниям удается доказать ошибки в расчетах инспекторов и отбиться от доначислений, произведенных таким способом (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.11 № А32-45791/2009, от 26.10.10 № А32-46149/2009 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 22.04.11 № ВАС-2000/11)). Кроме того, налоговики не вправе применять расчетный способ в случае, если компания не представила документы, составлять которые не обязана (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.08 № А12-9458/07).

Пленум ВАС РФ посоветовал компаниям не открывать проверяющим двери в случае, если выездная проверка приостановлена

В чем плюс. Сужаются полномочия налоговиков в случае приостановления выездной налоговой проверки. Компания вправе отказать контролерам в доступе на свою территорию, если официально выездная проверка приостановлена. Налоговики больше не смогут пользоваться позицией Президиума ВАС РФ, высказанной еще в информационном письме от 17.03.03 № 71 о том, что срок для проведения проверки не является пресекательным и его нарушение не является существенным.

Выводы Пленума ВАС РФ. Суд подчеркнул, что осмотр помещений и территорий компании может проводиться только в рамках выездной налоговой проверки. И не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля (п. 1 ст. 82 НК РФ). В период приостановления выездной налоговой проверки допускается, что налоговики совершают те или иные действия, но вне территории налогоплательщика и не связанные с истребованием у него документов.

Отметим, что и ранее суды высказывали мнение о том, что налоговики не вправе проводить осмотр за пределами сроков выездной проверки (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 29.04.10 № А55-24271/2009, от 03.02.09 № А55-5702/2008, Западно-Сибирского от 27.01.09 № Ф04-280/2009(19835-А75-29) округов).

Но необходимость вмешательства Пленума ВАС РФ вызвана тем, что иногда суды не находили ничего критичного в осмотре помещений вне рамок выездной проверки (постановление федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 20.02.09 № А32-11135/2008-58/221, Поволжского от 13.03.08 № А57-12358/07 округов).

Возможные риски. Пленум ВАС РФ не дал разъяснений порядка проведения осмотра помещений при проведении камеральных проверок, который как раз зачастую и является камнем преткновения в большинстве споров в судах. На практике есть решения как в пользу компаний (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.10 № А55-7610/2010), так и в пользу налоговиков (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.11 № А46-14216/2010).

Налоговикам предписано обосновывать причины, по которым они не вручили акт и решение по проверке лично

В чем плюс. У компаний появляется дополнительное основание для защиты налоговой оптимизации по формальному признаку. В частности, если общество получит акт или решение по проверке по почте и в этих документах инспекторы не объяснят причину, по которой не смогли вручить их лично, то компания может заявить о ненадлежащем вручении и доказать в суде недействительность такого решения по проверке.

Выводы Пленума ВАС РФ. Суд отметил, что акт и решение по проверке налоговики должны направлять заказным письмом только при невозможности их вручения. При этом факт невозможности вручения инспекторы должны обосновать и зафиксировать в акте или решении. В противном случае у судов появятся основания для признания решения недействительным. Однако Пленум отметил, что если решение отправлено по почте с соблюдением всех процедур, оно считается полученным на шестой день с момента отправки.

Возможные риски. Пленум ВАС РФ все-таки оставил налоговикам шанс. Так, инспекторы могут попытаться в суде доказать, что процедуру вручения акта и решения по проверке они не нарушили (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.11 № КА-А40/4663-11).

Хотя чаще всего, напротив, компаниям удается доказать, что от получения, к примеру, акта по проверке лично они не уклонялись (постановление федеральных арбитражных судов Уральского от 08.07.11 № Ф09-4034/11, от 09.11.11 № Ф09-7185/11, Московского от 17.11.11 № А40-19137/11-99-86, Северо-Кавказского от 11.05.11 № А53-16193/2010 округов).

У компаний появится способ оттянуть срок уплаты санкций по решению налоговиков

В чем плюс. Если компания сомневается в правомерности предъявленных к ней требований, то у нее появится возможность оттянуть срок уплаты санкций по решению налоговиков, которое вынесено не в результате налоговой проверки.

А это полезная краткосрочная экономия денег или их сохранение при отмене решения проверяющих.

Выводы Пленума ВАС РФ. По мнению суда, решения о налоговых правонарушениях, вынесенные по статье 101.4 НК РФ (за исключением налоговых проверок), вступают в силу по истечении десяти дней со дня их вручения лицу (его представителю). Либо со дня, когда они считаются полученными, а также подлежат апелляционному обжалованию. Причем в случае такого обжалования подобное решение вступит в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Напомним, что в настоящее время существует мнение о том, что момент вступления в силу решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности, принятого в порядке статьи 101.4 НК РФ, законом не определен. Поэтому, по мнению некоторых судов, оно вступает в силу немедленно – в момент его принятия (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.07.11 № А82-3773/2010). Пленум ВАС РФ в Проекте указал на несостоятельность такого вывода.

Возможные риски. Не исключено, что налоговики по привычке забудут про срок в десять дней и попытаются принудительно взыскать деньги с компании. Такие претензии после принятия Проекта легко можно будет снять в суде.

Налоговикам простят ошибки, которые они зачастую допускают при составлении требования об уплате налогов

В чем минус. Сужаются возможности компаний защитить способ налоговой оптимизации путем оспаривания по формальному признаку требования об уплате налога.

К примеру, компании не удастся оспорить требование, если в нем не указана сумма недоимки или срок уплаты налога.

Выводы Пленума ВАС РФ. Требование об уплате налога не может считаться недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ – сумма недоимки, расчет пеней, срок уплаты налога. Главное, чтобы такие сведения можно было увидеть в налоговой декларации или налоговом уведомлении, на которые ссылается требование.

Таким образом, если налоговый орган по ошибке не указал в требовании какие-либо сведения, но сослался в нем на документы, в которых данные сведения имеются, то такое требование подлежит неукоснительному исполнению и не может быть обжаловано.

Как обойти. Учитывая такое мнение Пленума ВАС РФ, компаниям вероятнее всего не стоит тратить время на оспаривание требований по формальным признакам и готовиться защищать свою позицию в суде с помощью других, более веских аргументов.

При этом отметим, что в настоящее время суды иногда снимают налоговые доначисления по причине ошибок контролеров в заполнении требования об уплате налога.

В частности, если инспекторы неверно указали сумму недоимки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.11 № КА-А40/1941-11) или неправильно рассчитали пени (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.10 № А55-8981/2009).

Налоговики не вправе проводить зачет в счет погашения задолженности с истекшим сроком взыскания

В чем плюс. Компаниям удастся использовать собственные средства, в том числе и переплату по налогам, более выгодно с точки зрения налогового планирования.

Выводы Пленума ВАС РФ. Суд указал на то, что зачет излишне уплаченных или взысканных федеральных налогов налоговики могут осуществлять только в счет погашения недоимки.

Вместе с тем, по мнению Пленума ВАС РФ, излишне уплаченный или взысканный налог нельзя самостоятельно зачесть в счет погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена. По сути, это является искусственным расширением прав налогового органа.

Несмотря на то что уже и Минфин России поддерживает такое мнение Пленума ВАС РФ (письма Минфина России от 14.07.09 № 03-02-07/1-357, от 01.07.09 № 03-02-07/1-334), налоговики и по сей день продолжают самостоятельно проводить зачет в счет недоимки, возможность принудительного взыскания по которой они уже упустили.

Кроме того, в погоне за фискальной выгодой недостаточно авторитетным является для контролеров даже мнение Конституционного суда РФ, высказанное им в определении от 08.02.07 № 381-О-П.

Возможные риски. В данной ситуации для компании все равно существует вероятность судебного разбирательства.

Однако, учитывая поддержку Президиума ВАС РФ, а также большинства арбитражных судов, вероятность победы компании велика (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.09 № 6544/09, постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 22.06.11 № Ф09-3574/11-С3, Северо-Западного от 20.01.10 № А05-7690/2009, Дальневосточного от 21.12.10 № Ф03-8761/2010,Восточно-Сибирского от 03.11.09 № А19-6641/09, Поволжского от 03.03.10 № А72-81/2009, Московского от 11.09.09 № КА-А40/9061-09, Северо-Кавказского от 08.10.08 № Ф08-6042/2008, Центрального от 23.10.09 № А08-1103/2009-1 округов).

Суд примет новое доказательство только в том случае, если компания не представила его ранее по уважительной причине

В чем минус. Суд примет дополнительные доказательства от компании, которые она не предоставила налоговикам при проверке, только при условии, что на это есть уважительные причины. Такие причины арбитражный суд будет оценивать по собственному усмотрению.

Выводы Пленума ВАС РФ. По общему правилу, как налоговики, так и налогоплательщики могут осуществлять сбор и раскрытие доказательств на стадии досудебного разрешения спора. Дополнительные доказательства могут представляться в суд лишь в том случае, если суд сочтет уважительными причины, по которым такие доказательства не представлялись при проверке.

Как обойти. Зачастую на практике компании изначально выстраивали свою линию защиты таким образом, чтобы не раскрывать все карты перед налоговиками. При этом самые веские аргументы приберегали для суда.

Теперь, возможно, компании придется либо заранее готовиться к объяснению причин, по которым она не представила доказательства инспекторам до суда. Или же сразу выкладывать проверяющим все свои доводы, чтобы была возможность воспользоваться ими в случае рассмотрения дела в суде.

Инспекторам нужно договариваться с налогоплательщиком о времени рассмотрения материалов проверки

В чем плюс. У компаний больше шансов не пропустить процедуру рассмотрения материалов камеральной проверки. В результате возможно, что обществу удастся отстоять правомерность своей позиции и дать инспекторам полезные пояснения.

Налоговики должны будут обеспечить возможность участия компании в рассмотрении материалов проверки с учетом пожеланий последней.

Инспекторам чаще придется идти на уступки – например, в случае необходимости перенести рассмотрение материалов проверки и возражений.

Выводы Пленума ВАС РФ. В пункте 3 статьи 176 НК РФ действует специальное правило, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговики принимают решение о возмещении налога либо об отказе. Но здесь нельзя забывать и про общие права налогоплательщика, закрепленные в статье 101 НК РФ. В частности, эта норма дает возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки. Это положение распространяется и на вынесения решения по вопросу возмещения НДС.

Возможные риски. Пленум ВАС РФ делает послабление налоговикам в отношении извещения компании о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В частности, суд отметил, что НК РФ не содержит указаний на какую-либо конкретную форму направления такого извещения. Соответственно, будет считаться, что налоговики уведомили компанию надлежащим образом, даже если они сообщат ей об этом посредством телефонограммы или факсимильной связи.

Такая позиция сократит число споров о невозможности представителя компании явиться на рассмотрение материалов проверки в связи с его ненадлежащим уведомлением о месте, дате и времени проведения последнего. Хотя сейчас компании продолжают пользоваться такой возможностью и выигрывают в судах споры (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.11 № А32-4395/2010, от 03.06.10 № А53-26229/2009).

Налоговики перестанут затягивать с рассмотрением апелляционной жалобы по проверке

В чем плюс. Налоговикам не удастся затягивать рассмотрение апелляционной жалобы. За время такого затягивания компания не обязана исполнять решение местной инспекции. Кроме того, срок оспаривания решения налоговиков в суде исчисляется с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Выводы Пленума ВАС РФ. Решение инспекторов, обжалованное в налоговом управлении, не вступает в силу, если вышестоящий налоговый орган не принял какое-либо решение по апелляционной жалобе. Это означает, что такое решение может не исполняться компанией, а инспекция не вправе направлять на его основании требования об уплате недоимки. При этом компания может обжаловать такое не вступившее в силу решение, чтобы не находиться в подвешенном состоянии и окончательно разрешить спор с налоговиками.

Кроме того, Пленум ВАС РФ уточнил сроки оспаривания решений инспекций в суде. Если такое решение было обжаловано в вышестоящем налоговом органе, то срок в три месяца на его судебное оспаривание течет с момента, когда истек срок разрешения жалобы налоговым управлением или когда компания узнала о принятии управлением решения по своей жалобе. Теперь пропустить срок оспаривания решения инспекции в суде станет сложнее.

Отметим, что суды и ранее высказывали такое мнение (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.09.11 № А41-24560/10, Президиума ВАС РФ от 20.11.07 № 8815/07). Однако по большей части суды стали соглашаться с тем, что три месяца считаются с момента получения решения инспекции.

Учитывая, что налоговые управления не всегда соблюдают сроки на рассмотрение жалобы, бывало, что компании ждали до последнего и в итоге опаздывали с иском в суд, лишаясь защиты.

Возможные риски. Есть вероятность, что налоговики нескоро привыкнут к такому положению дел. И, скорее всего, доказывать неправомерность медлительности инспекторов компании придется только в суде.

Вышестоящим налоговикам разрешат корректировать решения местных инспекторов

В чем минус. Пленум ВАС готов окончательно признать за вышестоящими налоговыми органами право дополнять или изменять основания, по которым нижестоящие инспекторы доначислили налоги.

Появляется риск, что налоговое управление сможет подправить некорректное решение инспекторов и компании будет сложнее оспорить его в суде.

Выводы Пленума ВАС РФ. Суд отмечает, что принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы решения о дополнительном взыскании налога фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящей инспекции вне процедуры, определенной в пункте 10 статьи 89 НК РФ. В то же время, по мнению Пленума ВАС РФ, вышестоящий налоговый орган вправе дополнить или изменить приведенные в решении основания для взыскания налогов, пеней и штрафов.

Правда, Пленум также отметил, что вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы не может принять решение, ухудшающее положение компании. Об этом ранее высказывался и Президиум ВАС РФ (постановление от 28.07.09 № 5172/09).

Как обойти. По итогам проведения проверки постараться составить максимально подробные возражения, оспаривающие основания привлечения компании к ответственности. Это позволит местным контролерам еще раз обдумать свою точку зрения, в связи с чем менее вероятно, что вышестоящий налоговый орган допишет что-то от себя.

Еще три выгодных мнения Пленума ВАС РФ

Пункт 3 статьи 76 НК РФ дает налоговикам право приостановить операции по счетам компании только в случае, если она пропустила срок представления налоговой декларации. Это положение не распространяется на налоговых агентов, которые несвоевременно представляют расчеты.

Доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы и рассмотрены в арбитражных судах только после того, как суд, рассматривающий уголовное дело, признает такие доказательства оперативников надлежащими.

При оспаривании в суде решения инспекции, которое обжаловалось в вышестоящем налоговом органе, но жалоба так и не была рассмотрена, судебные расходы компании относятся на инспекцию вне зависимости от исхода судебного спора.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы