Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие неясности Налогового кодекса суды толкуют в пользу компаний

22 декабря 2011   904  

Несмотря на поправки и уточнения, периодически вносимые в Налоговый кодекс, в нем все еще сохраняются противоречия и неясности. На первый взгляд может показаться, что все эти вопросы могут осложнить жизнь компаний.

Несмотря на поправки и уточнения, периодически вносимые в Налоговый кодекс, этот документ остается далеко не идеальным. В нем все еще сохраняются неустранимые сомнения, противоречия, неясности и неточности. На первый взгляд может показаться, что все эти вопросы могут осложнить жизнь компаний. Однако практика показывает, что зачастую именно норма о том, что все возникающие сомнения и неточности должны толковаться в пользу компаний (п. 7 ст. 3 НК РФ), помогает отстоять правомерность того или иного способа налогового планирования.

В таблице мы рассмотрели противоречивые ситуации, в которых суды усмотрели несовершенство Налогового кодекса, в связи с чем встали на сторону налогоплательщика.

В каких случаях суды занимали позицию компании, ссылаясь на существующие неясности или неточности в НК РФ

Хозяйственная операция (сделка) Аргументы компании и логика суда Претензии налоговиков
Спорные ситуации, возникающие в отношении налога на прибыль
Проценты по кредиту компания учла в полном объеме, а не в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза. Иных кредитных договоров в проверяемый период у общества не было

Аргументы компании: у компании в наличии была справка банка. Из нее следовало, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым другим компаниям кредитам в тот период времени существенно не отклонялся. В связи с этим общество с учетом требований пункта 1 статьи 269 НК РФ выбрало первый метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения.
Позиция суда: в Налоговом кодексе четко не разъясняется, какие долговые обязательства считаются сопоставимыми. В связи с этим общество вправе самостоятельно определять в своей учетной политике для целей налогообложения по каким критериям сопоставимости оно оценивает свои долговые обязательства (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 27.02.10 № А27-11479/2008, Поволжского от 30.04.10 № А12-16306/2009, Северо-Западного от 30.09.09 № А56-39570/2008 округов)

При отсутствии сопоставимых обязательств можно учесть проценты по долговому обязательству только в пределах ставки рефинансирования, увеличенной в 1,1 раза. Налоговики ссылаются на пункт 1 статьи 269 НК РФ
Компания списывает безнадежную дебиторскую задолженность в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на основании восстановленных первичных документов Аргументы компании: оригиналы первичных документов общество уничтожило в связи с окончанием срока их хранения.
Позиция суда: ни бухгалтерское, ни налоговое законодательство не устанавливает требования к порядку восстановления первичных документов. Поэтому восстановленные счета-фактуры могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих налоговый расход (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.09 № А45-942/2009)
Восстановленные счета-фактуры, на основании которых общество уменьшило базу по налогу на прибыль, подписаны лицом, которое было назначено на должность директора в период восстановления спорных документов. Это обстоятельство свидетельствует о неправомерности списания дебиторской задолженности
Общество не увеличило срок полезного использования основного средства после реконструкции. А исчисляло амортизацию исходя из увеличенной стоимости и оставшегося срока полезного использования этого объекта Аргументы компании: компания вправе проводить реконструкцию основного средства, но обязанности по увеличению срока полезного использования основного средства по результатам такой реконструкции в НК РФ не установлено.
Позиция суда: Налоговым кодексом не установлено, что реконструкция основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Она может изменить какие-то другие характеристики объекта. В связи с этим положения пункта 1 статьи 258 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика. Например, такое мнение высказал Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 17.02.11 № А29-6272/2007)
Срок полезного использования основного средства после реконструкции должен быть увеличен исходя из необходимости применения той же нормы амортизации, которую общество использовало до реконструкции
Компания понесла затраты на приобретение прав по заключению договоров аренды земельных участков. Общество приняло решение списывать расходы равномерно в течение пяти лет и признало первую их часть в квартале, в котором были поданы документы на государственную регистрацию Аргументы компании: статья 264.1 НК РФ не определяет суммы расходов, которые подлежат списанию в момент подачи документов на регистрацию.
Позиция суда: в пункте 3 статьи 264.1 НК РФ установлен только момент, с которого у налогоплательщика возникает право на учет спорных расходов. Однако сумму таких затрат закон не определяет – такая неточность толкуется в пользу компании (постановление Федеральногоарбитражного суда Московского округа от 24.06.11 № КА-А40/6393-11)
Расходы на приобретение права заключения долгосрочного договора аренды земельного участка компания может учесть при расчете налога только при условии подачи документов на государственную регистрацию объекта (ст. 264.1 НК РФ, ст. 164, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ). Поэтому расходы общество вправе начинать учитывать не ранее отчетного периода, следующего за датой подачи документов
При исчислении налога на прибыль за 2007 год общество учло в составе прочих расходов суммы ЕСН и страховых взносов, доначисленных налоговиками при проведении выездной налоговой проверки за 2006 год Аргументы компании: налоговый орган произвел доначисления при проведении проверки в 2007 году. Соответственно, спорные расходы могут быть учтены в 2007 году.
Позиция суда: налоговое законодательство не содержит понятия «дата начисления налога». Поэтому общество вправе учесть спорные затраты в составе прочих расходов в 2007 году (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.10 № КА-А40/3559-10)
Расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Независимо от даты начисления конкретного налога. Соответственно, для учета таких расходов компания должна была подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. А не учитывать спорные затраты в текущем налоговом периоде
В составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, предприниматель учел затраты на ремонт здания, право собственности на которое не оформлено Аргументы компании: предприниматель заручился актом ввода в эксплуатацию здания по форме № ОС-1а.
Позиция суда: НК РФ не раскрывает понятие «ввод основных средств в эксплуатацию», унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию не утверждены. В связи с этим ввод основных средств в эксплуатацию ИП может оформлять любыми документами (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.11 № А72-4311/2010)
У предпринимателя отсутствуют доказательства ввода здания магазина в эксплуатацию. Отсутствуют документы на государственную регистрацию прав на здание
Общество получало деньги от дольщиков и инвесторов для строительства квартир и средства в виде авансов по предварительным договорам купли-продажи квартир. Компания использовала их не по целевому назначению на строительство квартир, а на выдачу займов своим учредителям Аргументы компании: статьи 250 и 251 НК РФ не содержат указания на временной период использования целевых средств не по назначению. Положения пункта 14 статьи 250 НК РФ должны применяться, исходя из конечного результата использования денег: были ли в итоге средства финансирования использованы по целевому назначению.
Позиция суда: договорные обязательства общество исполнило надлежащим образом. Следовательно, цель финансирования достигнута. Кроме того, Федеральный закон от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не содержит прямого запрета на временное перераспределение денег, полученных по инвестиционным договорам. А все неустранимые сомнения налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.10 № А55-24289/2009)
Деньги, полученные от дольщиков и инвесторов для строительства квартир, а также средства в виде авансов по предварительным договорам купли-продажи квартир являются средствами целевого финансирования. В связи с их использованием не по целевому назначению компания обязана учесть такие средства в качестве внереализационного дохода на основании пункта 14 статьи 250 НК РФ
В состав прочих расходов, уменьшающих налог на прибыль, общество включило таможенные платежи и сборы, уплаченные при приобретении основных средств Аргументы компании: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264, таможенные платежи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Позиция суда: налоговое законодательство предусматривает два варианта учета таможенных платежей, уплачиваемых при ввозе ОС на территорию РФ. Следовательно, компания вправе самостоятельно выбрать, к какой именно группе она отнесет такие затраты (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.11 № А60-43783/2010)
Таможенные платежи и сборы, уплаченные при приобретении основных средств, общество должно было учесть в первоначальной стоимости основных средств
Неясные ситуации, возникающие в отношении НДС
В налоговой декларации по НДС компания указала неправильный код льготы (1010279 вместо 1010292) Аргументы компании: бухгалтер при расчете налога допустил техническую ошибку. Этому способствовала неточность в номативных актах. В связи с этим компания вправе претендовать на льготу.
Позиция суда: неправильное указание в налоговой декларации кода льготы не приводит к занижению налоговой базы. Следовательно, факт неуплаты налога отсутствует. Кроме того, перечень кодов налоговых льгот устанавливался приказом Минфина России от 07.11.06 № 136н. На момент спора в этом документе не был утвержден специальный код льготы для операций, не подлежащих налогообложению на основании статьи 162 НК РФ. Поэтому компания не должна нести налоговую ответственность из-за отсутствия единства в нормативных актах и разъяснениях официальных органов. В частности, такое мнение высказал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 15.09.11 № А40-141136/10-127-829
Обществу отказали в применении льготы, предусмотренной в подпункте 5 пункта 3 статьи 149 НК РФ по причине отсутствия документального подтверждения осуществления операций, не подлежащих налогообложению
Налоговики начисляли проценты за нарушение срока возврата НДС только за рабочие дни, не учитывая календарные выходные Аргументы компании: проценты начисляются за каждый календарный день просрочки, а не только за рабочие дни. Иначе компания теряет на компенсации своих потерь в результате задержки возврата налога.
Позиция суда: положения статьи 176 НК РФ не содержат прямого указания о начислении процентов исходя из календарных или рабочих дней. Такая неясность должна толковаться в пользу общества (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.11 № А40-93715/10-127-500)
Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ, срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если прямо не написано иное. Рабочим днем считается день, который по закону не признается выходным или праздничным днем. В пункте 10 статьи 176 НК РФ не содержится указания о том, что срок начала начисления процентов за нарушение возврата налога определяется в календарных днях. Таким образом, данный срок необходимо исчислять в рабочих днях
Общество применило вычеты НДС с аванса, который образовался в результате заключения договора новации, в соответствии с которым обязательство по поставке товара прекращается путем его замены на заемное обязательство Аргументы компании: в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара. Следовательно, обязанность по уплате НДС с таких сумм прекращается. У компании возникает переплата по налогу.
Позиция суда: НК РФ не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом периоде. Такой недостаток кодекса делает возможным вычет НДС с полученного аванса (постановление ФАС Московского округа от 21.04.10 № А4091717/09-129-567)
Компания не выполнила условия пункта 5 статьи 171 НК РФ в части возможности применения вычета только после возврата аванса. Кроме того, по договору новации, проверяемое общество заемные средства не возвратило
Компания в процессе осуществления заключает договоры, по исполнении которых у нее возникает право на вычеты НДС из бюджета Аргументы компании: компания не должна нести ответственность за действия контрагентов.
Позиция суда: в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, установленная в пункте 7 статьи 3 НК РФ. Поэтому пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Например, такое мнение содержится в постановлениях федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 20.07.11 № Ф03-2976/2011, от 22.08.11 № Ф03-3747/2011, Волго-Вятского от 11.10.10 № А82-19518/2009 округов
Здесь налоговики приводят стандартные доводы при обвинениях в связях компании с однодневками. К примеру, поставщики отсутствуют по указанным адресам, сделка в реальности не совершалась, документы подписаны неустановленными лицами и т.п.
Налоговая инспекция не вынесла решения о зачете (возврате) суммы НДС, возврат налога не произвела Аргументы компании: для возврата налога проведения обязательной сверки расчетов не требуется.
Позиция суда: пункт 4 статьи 176 НК РФ не предусматривает необходимости проведения сверки расчетов. Соответственно, с возвратом налогов ситуация должна рассматриваться аналогично (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.09 № А40-894/09-109-3)
По смыслу пункта 4 статьи 176 НК РФ при принятии решения о возврате НДС необходимо назначить сверку расчетов с бюджетом для подтверждения отсутствия задолженности по налогам и сборам
Компания арендовала прицепы и полуприцепы у иностранного контрагента Аргументы компании: согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ, местом реализации признается Россия, в том числе в случае сдачи в аренду движимого имущества, за исключением наземных автотранспортных средств. Прицепы и полуприцепы являются таковыми. Поэтому местом реализации услуг по их аренде не может признаваться Россия.
Позиция суда: НК РФ не содержит понятия наземных автотранспортных средств. Ни один из действующих нормативно-правовых актов также не раскрывает это понятие. Минфин России рекомендует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, в соответствии с которым критерием отличия автотранспортных средств от иных транспортных средств является предназначение для движения по автомобильным дорогам общего пользования. В данной ситуации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал компанию (постановление от 27.04.11 № А56-48696/2010)
Прицепы и полуприцепы не относятся к категории наземных автотранспортных средств. Поэтому местом реализации услуг по их аренде должна признаваться Россия. Общество, арендуя в спорном периоде у иностранной компании такое имущество, в нарушение пункта 4 статьи 173 НК РФ не исполнило обязанности налогового агента по исчислению и уплате НДС с выплат, произведенных в пользу иностранного лица
Какие неясности существуют в связи с применением специальных налоговых режимов
Компания применяла ЕНВД в отношении вида деятельности – услуги по искусственному загару (солярий) Аргументы компании: согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), в группе услуг 010000 «Бытовые услуги» к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги бань и душевых. Услуги по искусственному загару (солярий) в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.
Позиция суда: в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 «Предоставление персональных услуг» (подгруппа 93.04 «Физкультурно-оздоровительная деятельность») наряду с услугами бань, саун, парных и душевых. Несмотря на то что услуги соляриев прямо не названы в Общероссийском классификаторе услуг населению, такую неясность в отношении ЕНВД Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ истолковал в пользу компании (постановление от 14.09.11 № Ф03-4204/2011)
Под ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 «Бытовые услуги» Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утв. постановлением Госстандарта России от 28.06.93 № 163. В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги солярия отсутствуют
Одновременно с комплектом документов на государственную регистрацию в качестве юрлица общество подает заявление о применении упрощенной системы налогообложения

Аргументы компании: сам по себе факт того, что компания, находящаяся в процессе учреждения, не зарегистрирована на момент подачи заявления о выборе режима налогообложения, не является основанием для отказа в признании права на заявленный режим с момента государственной регистрации юрлица. Таким образом, комания имеет право на применение упрощенного режима.
Позиция суда: положение пункта 2 статьи 346.13 НК РФ не содержит указания на то, что право на применение упрощенной системы налогообложения вновь созданной компанией может быть реализовано исключительно в порядке перехода на налоговый режим. В данной ситуации существует неясность норм НК РФ, которая должна толковаться в пользу налогоплательщика. Например, к такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.01.09 № А40-32638/08-79-332

Компания не вправе применять упрощенную систему налогообложения, так как одновременно представила комплект документов на государственную регистрацию общества. В момент оформления соответствующего заявления само юридическое лицо еще не было создано. Таким образом, заявленное право не имело обладателя (п. 3 ст. 49 ГК РФ)
Неточности налогового законодательства при исчислении транспортного налога
Общество рассчитало сумму транспортного налога исходя из того, что транспортное средство УАЗ 22069-04 является легковым автомобилем Аргументы компании: в паспорте спорного транспортного средства в строке 3 «Наименование (тип транспортного средства)» значится «специальное пассажирское». Это позволяет классифицировать такое средство передвижения как легковой автомобиль. Позиция суда: cогласно пункту 1 статьи 358, объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в том числе, легковые автомобили и автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Понятия «легковой автомобиль» и «автобус» для целей налогообложения нормативно не закреплены. Такая неточность толкуется в пользу компании (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 20.07.11 № А56-21549/2010, Западно-Сибирского от 18.05.09 № А45-10933/2008 округов) По мнению налогового органа, транспортное средство УАЗ 22069-04 не является легковым автомобилем, а относится к автобусам. Согласно Классификации, установленной Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и ГОСТом Р 52051-2003, такие модели транспортного средства относятся к категории М1 – предназначенные для перевозки пассажиров. В связи с чем при расчете налога должна применяться более высокая ставка

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы