Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Обзор схем, которые налоговики обнаружили в III квартале 2011 года

22 декабря 2011   3413  

  • Почему съемки телесериала завершились доначислениями
  • Как компания заместила высокодоходный актив низкодоходным
  • Почему налоговики требовали у физлица заплатить НДФЛ дважды

В распоряжении редакции «ПНП» оказался обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных московскими налоговиками в III квартале 2011 года. Учитывая, что инспекторы всех регионов при проверках руководствуются одним и тем же регламентом, содержащаяся в обзоре информация может заинтересовать компанию из любого субъекта России.

Налоговики посчитали, что долг за съемки сериала «Небесная жизнь» нереален

В ходе проверки налоговики обнаружили, что компания уменьшила налогооблагаемую прибыль с помощью списания сомнительной дебиторской задолженности. Проверяющим показались подозрительными два случая.

В первом из них компания заключила инвестиционный строительный договор с взаимозависимой организацией и перечислила более 50 млн рублей на ее расчетный счет. Спустя какое-то время этот договор стороны расторгли, подписав акт сверки расчетов. В акте было зафиксировано обязательство зависимой компании вернуть всю сумму инвестиционного вклада.

В дальнейшем взаимозависимая организация ликвидировалась ввиду признания ее несостоятельной (банкротом). Поэтому проверяемая компания признала дебиторскую задолженность партнера нереальной к взысканию. И списала ее сумму в налоговые расходы.

Во втором случае та же компания заключила госконтракт на производство четырех серий телесериала «Небесная жизнь». При этом съемку этого сериала проверяемая компания поручила сразу двум различным организациям. Заключив с ними соответствующие договоры и перечислив более 100 млн рублей на их расчетные счета.

Впоследствии одна из этих компаний действительно сняла телевизионный фильм «Небесная жизнь», который по акту сдачи-приемки передали Комитету по телекоммуникациям и средствам массовой информации. Но вот вторая, взаимозависимая, компания своих обязательств перед заказчиком не исполнила. Причем не сняла фильм именно та организация, которой были перечислены денежные средства, в два раза превышающие объем бюджетного финансирования.

В дальнейшем по истечении срока исковой давности дебиторская задолженность была списана как нереальная к взысканию. При этом взаимозависимый должник не ликвидирован и иск о его банкротстве в судебные органы не предъявлялся. Что, по мнению налоговиков, говорит об искусственном характере создания убытков.

Подобный вывод основан лишь на том, что компании, чьи безнадежные долги были списаны, были взаимозависимы с проверяемым налогоплательщиком. Однако один лишь факт взаимозависимости не может говорить о необоснованности налоговой выгоды. Инспекторы должны еще доказать согласованность действий участников сделок, а также выявить замкнутую цепочку движения денежных средств. Что подтвердило бы умысел проверяемой компании на обналичивание денег.

Ничего этого сделано не было. В такой ситуации у компании есть шансы доказать свою правоту. Например, в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 указано, что взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Те же выводы сделаны в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.09.08 № 4191/08, а также федеральных арбитражных судов Московского от 31.03.11 № КА-А40/2136-11 и Западно-Сибирского от 24.02.11 № А27-8968/2010 округов.

Получив кредит в банке, компания раздала деньги зависимым организациям

Компания получила от иностранного банка кредит на пополнение оборотных средств и погашение кредита другого банка. Часть денежных средств компания действительно использовала по назначению, однако остальные направила на покупку беспроцентных векселей аффилированных лиц. Налоговики сочли, что подобное использование кредитных средств не направлено на получение дохода, следовательно, часть процентов по кредитному договору в расходах для целей налогообложения учитывать нельзя.

Подобный вывод проверяющие сделали не только из-за того, что приобретаемые векселя были беспроцентными. Они проследили цепочку движения денежных средств. Оказалось, что денежные средства, полученные взаимозависимой компанией за векселя, в итоге оказались на счету кипрской компании в том же самом иностранном банке, который и выдал кредит. Вероятно, налоговики сочли, что банк тоже участвовал в налоговой схеме. Что стало дополнительным аргументом в пользу необоснованности расходов на выплату ему процентов. В итоге компании сняли проценты по части кредита, истраченного нецелевым образом.

По нашему мнению, у компании есть шансы отбиться от доначислений. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.11 № Ф09-11444/10-С3 суд признал правомерность отнесения на расходы процентов за пользование кредитом, переданным впоследствии налогоплательщиком в беспроцентный заем. А в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.07 № Ф04-2582/2007(33714-А27-25), Ф04-2582/2007(33715-А27-25) судьи прямо указали, что использование кредитных средств на приобретение векселей и выдачу беспроцентных займов не выходит за рамки действующего гражданского законодательства.

Компания избежала уплаты налога на прибыль и НДС, реализовав имущество через «упрощенцев»

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговики выяснили, что компания реализовала несколько автозаправочных комплексов взаимозависимым предпринимателям, применяющим «упрощенку». Заподозрив в этом схему, налоговики решили проследить дальнейшую судьбу этих основных средств.

Проверяющим показалось подозрительным, что компания реализовала АЗС взаимозависимым предпринимателям по цене, практически равной остаточной стоимости. Это могло говорить о намерении занизить сумму выручки с целью минимизации налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Также выяснилось, что в дальнейшем все ИП реализовывали эти комплексы одной и той же компании. И эта компания также оказалась взаимозависима с проверяемой – совпадали руководители и учредители. Кроме того, цена АЗС при повторной реализации возросла в среднем в 28 раз (см. схему 1).

Перепродажа АЗС через предпринимателей

Таким образом, являясь промежуточным звеном, предприниматели получили значительный доход, облагаемый единым налогом по ставке 6 процентов и не облагаемый НДС. Что принесло всем участникам сделки в целом налоговую выгоду.

Однако в таком вольном обращении с ценами на АЗС проверяющие усмотрели нарушение. А взаимозависимость участников сделки дала налоговикам право проверить правильность применения цен (подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ в прежней редакции). В результате инспекторы провели экспертизу по оценке рыночной стоимости прав собственности на недвижимое имущество (ст. 95 и абз. 3 п. 6 ст. 101 НК РФ), которая выявила занижение цен реализации комплексов АЗС более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров. Вследствие чего компании были доначислены налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен.

Отметим, что с этого года процедура контроля цен в значительной степени реформирована. Теперь в аналогичной ситуации проверяющим не хватило бы лишь факта взаимозависимости участников сделки – необходимо еще и превышение лимита по сумме операций (3 млрд рублей – п. 2 ст. 105.14 НК РФ).

Но и в рассмотренной ситуации у компании есть шансы оспорить решение. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (постановление от 30.08.11 № А56-66131/2010) пришел у выводу, что заключения экспертов не могут быть признаны официальными источниками информации. Поэтому они не могут служить основой для определения налоговых обязательств.

А Федеральный арбитражный суд Центрального округа (постановление от 17.02.10 № А54-2656/2009-С13) посчитал, что экспертиза вообще назначается лишь в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Но не для определения правильности применения цен. Поэтому основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Заимодавец передал право требования долга кипрской компании

Компания выдавала займы сторонним организациям на выгодных условиях. Затем почти сразу же переуступала права требования по этим займам кипрской компании. При поверке инспекторам подобные сделки показались подозрительными. Дело в том, что в результате российский заимодавец передавал свой доход в виде процентов по займу в пользу кипрской компании – налог на прибыль в России не уплачивался.

Налоговики решили проследить цепочку движения денежных средств. В частности, выяснить вопрос, откуда у кипрской компании появляются деньги на приобретение прав требования.

Оказалось, что, выдав заем, проверяемая российская компания в тот же день и примерно на ту же сумму размещала депозит в люксембургском банке. Но под незначительный процент. Далее эти деньги люксембургский банк перечислял кипрской компании, а она использовала их для приобретения прав требований по займам (см. схему 2).

Замена высокодоходного актива низкодоходным

В результате в России налог на прибыль уплачивался лишь с суммы процентов, полученных от люксембургского банка. Проценты же, которые уплачивали российские заемщики кипрскому цессионарию, российскими налогами не облагались (п. 1 ст. 11 Соглашения между правительствами РФ и Республики Кипр об избежании двойного налогообложения от 05.12.98). К тому же учредителем кипрского цессионария был тот же самый человек, что и учредитель российского цедента. То есть компании аффилированы.

На этом основании налоговики пришли к выводу, что проверяемая ими организация намеренно заместила высокодоходный актив (внутрироссийские займы) на низкодоходный (депозит в люксембургском банке) с целью получения необоснованной налоговой выгоды. То есть, чтобы вывести доходы на более льготное кипрское налогообложение. Поэтому указанные операции не направлены на осуществление реальной экономической деятельности и не обусловлены разумными экономическими причинами (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53).

Налоговики сочли уступку прав требования по договору цессии притворной сделкой. А такая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Поэтому они включили все проценты по договорам займа в доход проверяемой компании, как если бы права на них не были уступлены. И доначислили налог на прибыль.

По нашему мнению, у компании есть шанс доказать свою правоту в суде. Дело в том, что аффилированность и взаимозависимость сами по себе не могут доказывать необоснованность налоговой выгоды. А размер процентной ставки по договорам займа определяется соглашением сторон и не может оцениваться налоговым органом с точки зрения экономической целесообразности (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Западного от 20.01.11 № А05-1081/2010 и Поволжского от 02.08.11 № А12-17486/2010 округов).

Налоговики решили дважды обложить одни и те же доходы физлица

И последняя описанная в обзоре схема схемой как таковой не является. Просто налоговики, пользуясь неясностью законодательства, решили обложить НДФЛ одни и те же доходы физлица дважды.

Учредитель одной из компаний решил выйти из состава общества. В результате такого выхода он получил действительную стоимость своей доли акциями третьего лица. Эти акции он продал и посчитал, что по первой операции его доход – разница между действительной стоимостью доли и первоначальным вкладом в ООО, а по второй – разница между суммой реализации акций и действительной стоимостью доли. Эти доходы человек и указал в декларации.

Однако в ходе ее камеральной проверки инспекторы пришли к иному толкованию. Во-первых, они посчитали, что при выходе из состава ООО НДФЛ у физлица облагается вся сумма полученного дохода. Так как уменьшить доходы на сумму расходов по приобретению доли в ООО можно только при продаже этой доли (абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ), а не при выходе участника – физического лица из общества.

А во-вторых, и при дальнейшей реализации ценных бумаг налогом облагается полная сумма выручки. Налогообложение реализации ценных бумаг, которые налогоплательщик не приобретал, осуществляется в соответствии с пунктом 13 статьи 214.1 НК РФ. А в нем сказано, что в качестве расходов могут быть учтены те суммы, с которых уже был начислен и уплачен НДФЛ. В случае выхода физлица из состава учредителей налог начислен и уплачен не был. Следовательно, в расходах учитывать нечего.

В результате проверяющие доначислили НДФЛ по обеим операциям на всю стоимость акций.

С таким выводом можно поспорить. Действительно, Минфин и ранее указывал, что при выходе из общества у участника возникает облагаемый НДФЛ доход в виде действительной стоимости доли (письма от 02.03.10 № 03-04-06/2-19, от 29.12.09 № 03-04-05-01/1032). Но, например, у того же УФНС по г. Москве (с чьим обзором мы и знакомимся) иной подход – облагаться НДФЛ должна лишь разница между действительной стоимостью доли и первоначальным вкладом (письма от 04.05.07 № 28-10/043011, от 30.09.05 № 28-10/69814).

Что же касается второй операции, позиция налогоплательщика не противоречит законодательству. Так, согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода налогоплательщика. В данном случае такой выгодой можно признать только превышение выручки от реализации акций действительной стоимости доли.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы