Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики пожалели о том, что отреклись от своих же советов по расчету ЕНВД

22 декабря 2011   1149  

  • за счет чего сэкономили Система налогообложения в виде ЕНВД
  • сколько Около 1,8 млн рублей
  • чего это стоило Пришлось доказывать, что коэффициенты К2, используемые при расчете ЕНВД, местные власти установили незаконно

В конце 2008 года к нам за помощью обратился предприниматель, который занимался торговлей товарами народного потребления в принадлежащих ему магазинах в Республике Чувашия. По такой деятельности в данном регионе уплачивается ЕНВД. В то время местным законом были установлены три коэффициента К2, учитываемые при расчете единого налога, – 0,8, 0,65 и 0,55. Применение того или иного коэффициента напрямую зависело от вида реализуемого в розницу товара.

Так как предприниматель реализовывал товары всех трех групп, по которым установлены коэффициенты, выбрать какой-то один показатель было затруднительно. В связи с этим еще в начале ведения деятельности ИП обратился с запросом в свою налоговую инспекцию. В нем он попросил разъяснить, какой именно корректирующий коэффициент следует применять.

Налоговики ответили, что при расчете налога предпринимателю следует применять коэффициент 0,65 как средний из трех возможных. Налогоплательщик воспользовался таким советом инспекторов. Однако более чем через три года при проведении выездной проверки инспекторы заявили, что необходимо было применять максимально возможный коэффициент – 0,8. В результате доначисления за три года составили существенную для ИП сумму.

Однако предприниматель не согласился с контролерами и с нашей помощью оспорил доначисления налоговиков в суде. Для этого нам пришлось даже поспорить с местными властями. Результат превзошел все наши ожидания.

К моменту выездной проверки налоговики изменили позицию, которую ранее сами же навязали ИП

Сначала с проверяющими мы попытались решить вопрос полюбовно. И напомнили налоговому органу о том письменном ответе, в котором они порекомендовали применять коэффициент в размере 0,65. На что инспекторы ответили, что сейчас они изменили свое мнение. Поэтому, собственно, и началась выездная проверка. При этом контролеры высказали мнение, что, даже имея указанное письмо, от ответственности предпринимателю не уйти.

В связи с этим мы решили, что целесообразнее всего попробовать признать недействующим в Арбитражном суде Чувашской Республики нормативный акт, принятый городским собранием, в части установления трех разных коэффициентов. Мы решили убедить суд признать недействующими коэффициенты К2 0,8 и 0,65. При этом оставить в силе единственный показатель – 0,55.

В суде мы заявили, что местные власти неправомерно установили, что оспариваемые коэффициенты по ЕНВД применяются только в зависимости от вида реализуемого товара. В частности, для розничной торговли табачными изделиями, запасными частями к автомобилям, одеждой, обувью, меховыми и ювелирными изделиями, парфюмерно-косметическими товарами, тканями, строительными материалами, бытовой и вычислительной техникой, осветительными приборами, средствами связи, кино- и фототехникой, а также автомототехникой установлен корректирующий коэффициент 0,8. Для розничной торговли одеждой, обувью, головными уборами (кроме предметов из натуральной кожи и меха), бельем, чулочно-носочными изделиями, товарами бытовой химии, мылом и синтетическими моющими средствами, посудой, хозяйственными товарами, цветами установлен коэффициент 0,65.

При установлении таких коэффициентов власти не представили экономического обоснования относительно установления различных коэффициентов при реализации однородных товаров.

В то же время, согласно положениям статьи 346.27 НК РФ, коэффициент К2 должен учитывать совокупность особенностей ведения деятельности, а не только вид конкретного товара.

В результате Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал (постановление от 07.12.09 № А79-7103/2009, определением ВАС РФ от 12.05.10 № ВАС-3225/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), что в Налоговом кодексе не содержится механизма выбора одного из нескольких коэффициентов К2 в случае розничной торговли различными видами товаров. Также не предусмотрено и одновременное применение нескольких коэффициентов при исчислении ЕНВД.

Неправомерна также позиция налоговиков, обязавших ИП применять сначала средний из трех, а затем максимальный показатель К2. Если следовать логике контролеров, предприниматель оказывается в неравных условиях с другими налогоплательщиками, осуществляющими ту же деятельность. Ведь при торговле смешанными видами товаров ИП вынужден уплачивать единый налог в большем размере по сравнению с другими налогоплательщиками, которые реализуют товары, в отношении которых предусмотрен коэффициент К2 в размере 0,65.

В итоге суд поддержал предпринимателя и признал коэффициенты 0,8 и 0,65 не соответствующими нормам НК РФ.

Переплату, возникшую после оспаривания коэффициентов, контролеры возвращали еще до решения суда

Получив на руки выгодное решение суда, предприниматель сам прибыл в инспекцию, где заявил, что проверяющим выгоднее отказаться от идеи привлечь его к ответственности. Поскольку получается, что за весь период своей деятельности законным являлся только один коэффициент К2, равный 0,55. Остальные показатели незаконны.

Вместе с этим он подал уточненные декларации, где показатель 0,65 был скорректирован до 0,55, что привело к тому, что государство стало должником ИП. За последние три года образовалась значительная сумма переплаты. Налоговики поняли, что срывается не только план по доначислениям ЕНВД с проверяемого предпринимателя, но также возник риск того, что в итоге они останутся должны не только ему, но и многим другим налогоплательщикам.

Надо отдать должное налоговому органу, что выездную проверку они приостановили. Однако в рамках камеральной проверки уточненных деклараций долго сопротивлялись и в итоге отказали предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога за последние три года.

Контролеры упирали на то, что спорные коэффициенты не должны применяться только после вступления в силу решения суда, где такие показатели признаны незаконными. В противовес такому мнению мы указывали на нарушение пункта 6 статьи 3 НК РФ. Положения этой нормы говорят о том, что каждый должен точно знать, какие налоги и в каком порядке платить с момента установления такой обязанности.

Такой аргумент не остался без внимания, и налоговики начали проигрывать в судах. Например, как это случилось в деле, которое рассматривал Первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 05.03.11 № А79-9173/2010). В итоге требования о возврате переплаты другим налогоплательщикам инспекторы стали исполнять еще до вынесения решений суда по ним.

Таким образом, инспекторы зря отреклись от своих же письменных рекомендаций. Оказалось, что в ходе проверки им было выгоднее подтвердить их правомерность и не доначислять ЕНВД.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы