Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как обосновывают «зарплатную» политику, позволяющую сэкономить взносы

22 декабря 2011   1961  

  • Не стоит опасаться работников, разоблачающих «серые» выплаты
  • Контролеры из фондов не вправе допрашивать все компании
  • Что ответить контролерам из фондов на «зарплатной» комиссии

Так как номинальное снижение ставок страховых взносов в 2012–2013 годах для многих компаний обернулось лишь ростом платежей, выплата «серой» зарплаты может стать повсеместной. Причем, по данным опроса «ПНП», уже в 2011 году число компаний, выплачивающих часть зарплаты сотрудникам неофициально, составляло 77 процентов.

Эти данные косвенно подтверждает и сам Пенсионный фонд России. В своих внутренних рекомендациях по организации выездных проверок ПФР (далее – Рекомендации) особенное внимание он уделяет разоблачению «конвертных» схем. Причем, как выяснилось, даже вполне законные операции могут навести проверяющих на мысль о присутствии в компании «серых» выплат.

Впрочем, практика показывает, что у компании есть аргументы в свою защиту. В целом стратегия защиты была отработана компаниями еще во времена ЕСН.

Компания может самостоятельно оценить вероятность визита контролеров из фондов

По мнению ПФР, потенциальным оптимизатором страховых взносов с помощью «серых» выплат, по сути, может быть любая компания. К примеру, если она относится к категории крупнейших плательщиков или плательщиков, несвоевременно представляющих индивидуальные сведения, или к компаниям, которые имеют выплаты, не облагаемые страховыми взносами.

На самом деле утверждение проверяющих можно расценивать лишь как их предположение. Ведь каждая из таких компаний существует на законных основаниях, а наличие в обществе «конвертов» еще нужно доказать.

В любом случае компании важно обратить внимание на обстоятельства, которые, по мнению проверяющих, явно свидетельствуют о «серых» выплатах:

  • общество выплачивает среднемесячную зарплату ниже МРОТ, ниже прожиточного минимума либо среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте России;
  • по итогам проведения «зарплатной» комиссии руководство компании не увеличило базу для начисления страховых взносов;
  • у контролеров из фондов имеется информация от органов ФНС России об участии компании в различных схемах ухода от уплаты налогов или взносов;
  • компания не выплачивает зарплату свыше трех месяцев.

Однако практика показывает, что наличие таких обстоятельств не доказывает применение обществом «конвертных» схем. Суды учитывают аргументы и той, и другой стороны спора в совокупности. У контролеров в числе таковых на первом месте является информация, полученная из внешних источников.

Контролеры из фондов не вправе проводить самостоятельные допросы работников компании

Чаще всего такими внешними носителями информации для контролеров из фондов являются действующие и бывшие сотрудники компании. Одних проверяющие приглашают на допрос в порядке проведения проверки, другие могут прийти самостоятельно, чтобы в отместку пожаловаться на настоящее или бывшее руководство.

В последнее время на практике сложилось мнение о том, что полномочия органов ПФР и ФСС по проведению допроса ограничены. Дело в том, что право контролеров на допрос свидетелей Федеральный закон от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах не предусматривает. А соглашение по взаимодействию между ФНС и ПФР от 22.02.11 касается взаимодействия фондов с налоговиками лишь с целью контроля правильности применения пониженных тарифов по страховым взносам (п. 1.2 письма ФНС России от 22.02.11 № ПА-4-2/2859@). Получается, по просьбе фондов налоговики могут допросить сотрудников не любой компании. А сами фонды это в принципе делать не вправе.

Впрочем, весьма вероятно, что налоговое и пенсионное ведомства будут активно делиться друг с другом имеющейся у них информацией. К примеру, налоговики могут провести допросы в рамках проверки НДФЛ, после чего передать эту информацию фонду по причине возникших подозрений в применении «зарплатной» схемы.

Показания бывших сотрудников компании не доказывают факт «серых» выплат

Тем не менее основным аргументом проверяющих в подобных спорах являются свидетельские показания работников компании. При этом контролеры зачастую привлекают именно бывших сотрудников, так как те охотнее дают нужные показания.

Однако суды неоднозначно смотрят на это. В случае если протоколы допроса являются единственным письменным доказательством наличия «конвертной» схемы, то в большинстве своем суды поддерживают компании (например, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 13.01.11 № А12-7414/2010, Московского от 21.12.10 № КА-А41/14406-10 округов). При этом суды указывают, что такие доказательства могут использоваться только наряду с другими фактами, подтверждающими применение схемы.

Также компания может привести довод о том, что свидетель предвзят. И полученную от него информацию можно использовать только после анализа оснований его увольнения, а также сложившихся с ним отношений в прошлом. Есть и другие аргументы.

Во-первых, наличие неофициальных платежных ведомостей, в которых якобы отражается выплата зарплаты в большем размере, не доказывает «серые» выплаты. В то время как кадровые документы с проставленной на них подписью работника – трудовые договоры, приказы о принятии на работу, личные карточки сотрудников, штатное расписание – подтверждают факт получения работниками именно той суммы, которая указана в документах.

Во-вторых, компания может делать основной упор на то, что в ходе проверки никаких расхождений по выручке с данными бухгалтерского учета в проверяемом периоде контролеры не выявили. То есть у компании отсутствовал источник выплаты работникам зарплаты в большем размере, чем указано в официальных отчетах (например, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.09 № Ф09-4159/09-С3).

В-третьих, как правило, бывшие работники не могут точно указать величину зарплаты, которую они фактически получали в проверяемый период. Это заставляет судей усомниться в их показаниях (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.10 № А40-103279/09-20-804).

Подтвердить вымышленность указываемой работниками зарплаты можно с помощью больничных листов, табелей учета рабочего времени, сведений об отпусках, режиме работы компании и других внутренних документов, на основании которых суд может сделать вывод, что реальный размер выплат был переменным.

Отметим, что суды не рассматривают в качестве надлежащих доказательств справки, которые выдают компании для банков, объявления о вакансиях с указанием размера зарплаты в СМИ. Такие обстоятельства не подтверждают фактический доход работника (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 01.09.09 № А65-23965/2008, Восточно-Сибирского от 11.03.09 № А78-2388/08-С3-21/69-Ф02-352/09 округов).

Сотрудники, которые числятся в компании, вряд ли будут намеренно свидетельствовать против компании. Им выгоднее получить больше денег, в том числе без вычета НДФЛ, нежели помогать проверяющим бороться с «конвертными» схемами. Зная это, контролеры могут задавать таким сотрудникам наводящие вопросы, на первый взгляд не относящиеся к зарплате. Поэтому на выездной проверке контролеров стараются расположить поближе к кабинетам тех сотрудников, которые проинструктированы, как вести себя в таких обстоятельствах.

Если компания выплачивает, к примеру, директору или главному бухгалтеру минимальную зарплату или не выплачивает ее вовсе, контролеры настаивают на исчислении фонда зарплаты расчетным путем. Чтобы отвести такие претензии, обычно ссылаются на то, что топ-менеджеры выполняют свои функции на безвозмездной основе в связи с небольшим объемом работы или с тем, что являются учредителями компании и получают доход в виде дивидендов.

Если обнаружены неофициальные зарплатные ведомости компании, суды внимательно изучают их

На первый взгляд, обнаружение при проверке двойного учета зарплаты однозначно свидетельствует о недобросовестности компании.

Так, в одном из дел контролеры обнаружили ведомости по зарплате, а также платежные ведомости с пометкой «ч» («черная») – при наличии таких доказательств уже никакие оправдания компании суд не воспринял (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.10 № А72-17791/2009).

Однако нередко, несмотря на наличие в материалах дела документа, поименованного, например, «копия ведомости на выдачу сотруднику “серой” зарплаты», есть возможность отстоять свою правоту с помощью следующих доводов:

  • в найденных документах отсутствуют название компании или ссылки, которые позволяют определить, что бумаги относятся к проверяемой компании (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.10 № А32-42199/2009-51/745);
  • проверяющие опросили не всех лиц, указанных в документах, или не все работники подтвердили факт получения зарплаты на руки;
  • данные по зарплате, отраженные в бухгалтерском учете и подписанные работниками, не указаны в изъятой «черной» бухгалтерии. Это ставит под сомнение тот факт, что наряду с «белыми» выплатами сотрудники получали «конверты» (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.10 № А67-7586/2009);
  • ведомости, хранящиеся на жестком диске, с технической точки зрения не являются документами, подписанными работниками. Поэтому не могут свидетельствовать о фактическом получении этих средств (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.10 № А66-7523/2009);
  • если у контролеров нет фактов, подтверждающих, что сотрудники самостоятельно заплатили НДФЛ с неофициальной зарплаты, то обвинения в применении «конвертной» схемы являются необоснованными. При отсутствии в деле доказательств того, что работник самостоятельно улатил налог с неофициальных выплат, суд, скорее всего, не поддержит проверяющих (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.11 № А12-24530/2010).

Несоответствие зарплат прожиточному минимуму или МРОТ не доказывает применения «конвертной» схемы

Контролеры могут причислить компанию к категории низкозарплатных на основании трех показателей: прожиточного минимума, МРОТ, а также среднемесячной заработной платы на одного работника в зависимости от вида экономической деятельности.

Причины таких выводов проверяющих в том, что, согласно статье 133 Трудового кодекса, месячная зарплата работника, который полностью отработал норму рабочего времени и выполнил норму труда, не может быть ниже МРОТ. Несмотря на то что даже уже налоговики признали неправомерность такого подхода (письмо ФНС России 19.03.09 № 3-6-04/66), ПФР в Рекомендациях советует при проверке обращать внимание на соответствие зарплат МРОТ.

Однако этот показатель устанавливается исключительно в целях соблюдения трудовых прав работников. В Федеральном законе от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах не указано, что компания обязана руководствоваться этой величиной при исчислении взносов. Соответственно, контролеры из фондов не вправе обвинять в «серых» выплатах путем выявления несоответствия зарплаты установленному МРОТ – они могут лишь направить информацию в территориальные инспекции труда. Аналогичные аргументы срабатывают и в случае, если контролеры заявляют о несоответствии зарплаты величине прожиточного минимума.

О среднеотраслевых показателях ПФР наверняка вспомнил благодаря Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (утв. приказом ФНС России от 30.05.07 № ММ-3-06/333@). В этом документе выплата среднемесячной зарплаты на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте России – это один из поводов назначения выездной проверки. Информацию о показателях по отрасли можно найти на сайте Росстата и региональных УФНС субъектов. Иногда местные инспекции выдают такую информацию после получения письменных запросов компаний.

Но и несоответствие зарплат этому показателю не всегда убеждает суд в применении «конвертных» схем. В частности, низкая зарплата в компании может объясняться вполне объективными причинами: неполным рабочим днем, специальной системой премирования, текучестью кадров, низкой рентабельностью компании и т.п. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.09 № КА-А40/6948-09).

На зарплатную комиссию безопаснее прийти, чтобы дать неинформативные ответы

Кроме повышенного внимания проверяющих, низкий уровень зарплаты в компании может повлечь еще одно неприятное последствие – вызов руководителя на «зарплатную» комиссию. Причем функцией «зарплатной» комиссии является не повышение зарплаты работникам общества (так как для этого есть организации, регулирующие трудовые отношения), а вывод ее из тени (письмо УФНС России по г. Москве от 08.08.07 № 15-08/075418).

Несмотря на то что правовой статус таких комиссий в законе не закреплен, чаще всего вызов на беседу компании не игнорируют. Иначе такое неповиновение с большой вероятностью повлечет выездную проверку и наложение штрафа в размере от 2 до 4 тыс. рублей (ст. 19.4 КоАП РФ).

В разговоре с контролерами компания обычно заранее готова к тому, что ее члены будут задавать множество неприятных вопросов и оказывать моральное давление. Поэтому часто туда отправляют не руководителя компании, а любого психологически устойчивого специалиста. Как вариант это может быть юрист или налоговый консультант, который будет отвечать на вопросы, объясняя все банальными вещами: финансовый кризис, неблагоприятная экономическая ситуация, текучка кадров, бизнес еще не налажен и пр.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы