Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Предпринимателю удалось обосновать законность дробления бизнеса с участием родственников

24 ноября 2011   1766  

  • что проверили Налог на упрощенной системе налогообложения
  • какие претензии предъявили Обвинили в дроблении бизнеса путем переоформления на родственников имущества ИП и доначислили налоги по общему режиму налогообложения
  • цена вопроса 23 млн рублей

К нам за помощью обратился индивидуальный предприниматель, который инвестировал собственные средства для строительства коммерческой недвижимости – торгового центра и офисных помещений. После завершения строительства недолгое время предприниматель сдавал эти объекты в аренду, после чего реализовал их нескольким компаниям, взаимозависимым с ИП.

Все семь компаний были учреждены предпринимателем, а возглавляли их его родственники (дочери, зять и супруга). Новые владельцы недвижимости сдавали ее в аренду и выплачивали предпринимателю дивиденды, которые он направлял на строительство новой недвижимости.

По итогам выездной проверки за 2006–2008 годы налоговики заявили, что предприниматель организовал схему дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возможности применения упрощенной системы налогообложения. Инспекторы посчитали, что полученные дивиденды фактически являются выручкой предпринимателя от сдачи недвижимости в аренду, так как все семь компаний не являются самостоятельными предпринимательскими единицами.

В результате контролеры сложили общую выручку по всем компаниям за три года, прибавили к ней дивиденды и с полученной суммы доначислили предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН и налог на имущество. Сумма доначислений с учетом пеней и штрафов составила порядка 23 млн рублей.

Налоговики заявили, что ИП обнаружил свои реальные намерения тем, что некоторое время после постройки сдавал недвижимость в аренду дочерним компаниям. По мнению налогового органа, сделка по продаже имущества взаимозависимым лицам является формальной. Якобы таким образом ИП пытался не потерять право на применение упрощенной системы налогообложения. Ведь первоначально он сдавал эту недвижимость в аренду тем же самым дочерним компаниям.

Однако проверяющие не учли, что для предпринимателя аренда не основной источник дохода. ИП не планировал сдавать построенную недвижимость в аренду, а сразу собирался ее продать дочерним обществам. Но в короткие сроки этого сделать не удалось, поэтому временно он передал недвижимость будущим покупателям в аренду.

Кроме того, указывая на взаимозависимость ИП и покупателей недвижимости, контролеры не доказали, что она каким-то образом повлияла на уровень арендной платы.

текст апелляционной жалобы «Налоговый орган сделал вывод о нарушении законодательства в части налогов, возникающих при общей системе налогообложения. Налоговый орган не учел особенность бизнеса по аренде помещений.

Непродолжительная сдача объектов недвижимости в аренду до момента их реализации не может свидетельствовать о том, что ИП и дальше планировал сдавать это имущество в аренду. Такие временные меры позволили предпринимателю сэкономить на эксплуатационных расходах, а также избежать коммерческих рисков, связанных с пустующими торговыми площадями и задолженностью по арендной плате. Однако в планируемые сроки объекты недвижимости не были реализованы, в связи с чем договоры аренды были продлены.

Кроме того, намерение ИП продать имущество косвенно подтверждает договор на оказание услуг по подготовке и оформлению документов на передачу объектов недвижимости, который был заключен с одной из юридических фирм.

Налоговый орган отметил, что сумма арендной платы несопоставимо меньше доходов, получаемых непосредственно от субарендаторов. В действительности цена аренды установлена на рыночном уровне с учетом переноса рисков и расходов от деятельности, связанной со сдачей в аренду розничным арендаторам.

Таким образом, деятельность предпринимателя не свидетельствует об организации схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также следует учесть социальную значимость деятельности ИП. В частности, создаются объекты социально-бытового назначения современного уровня, новые рабочие места, в бюджет поступают дополнительные налоги, оказывается помощь городу в виде строительства новых коммуникаций».

Инспекторы посчитали, что дивиденды от дочерних компаний заменяют предпринимателю выручку, которая должна учитываться при расчете единого налога. По мнению налогового органа, подтверждает наличие схемы тот факт, что денежные поступления ИП после продажи недвижимости не поменялись. Просто арендная плата была заменена на дивиденды, которые фактически являются доходом предпринимателя от аренды имущества.

Однако такие свои выводы инспекторы никакими доказательствами не подтвердили. Кроме того, доначисление единого налога на сумму дивидендов налоговики произвели с ошибками.

текст апелляционной жалобы «Считаю, что доходы в виде дивидендов квалифицированы налоговым органом в качестве доходов от аренды имущества необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ, полученные дивиденды не учитываются в доходах при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения. Следовательно, увеличение базы по единому налогу на сумму полученных дивидендов неправомерно. Такие дивиденды ни при каких обстоятельствах не могут приравниваться к доходам индивидуального предпринимателя от аренды. Ведь он не является собственником недвижимости и не может сдавать ее в аренду.

Кроме того, налоговый орган применил необоснованную логику расчета. В частности, в налоговую базу инспекторы включили дивиденды по итогам 2005 года, которые относятся к периоду, выходящему за пределы горизонта налоговой проверки. В 2006 году получены дивиденды за 2005 год на сумму 9,6 млн рублей (за минусом НДФЛ по ставке 9%). Подробная информация о таких дивидендах приведена в приложении к настоящей жалобе.

Таким образом, в связи с необоснованным увеличением налоговой базы по единому налогу доначисление НДФЛ, НДС, ЕСН налоговый орган произвел в нарушение Налогового кодекса (п. 1 ст. 346.15 НК РФ)».

Контролеры указали, что пени по единому налогу при упрощенной системе налогообложения рассчитываются не на задолженность по авансовому платежу, а на общую сумму дохода, которая якобы занижает налоговую базу. Применив такую логику, налоговый орган рассчитал пени.

Однако это противоречит положениям статьи 75 Налогового кодекса. Кроме того, рассчитанные инспекторами пени в акте содержали грубые арифметические ошибки.

текст апелляционной жалобы «По моему мнению, расчеты пеней, произведенные налоговым органом, необоснованные и содержат грубые ошибки.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ, пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога. В нашем случае это был авансовый платеж в размере 447 тыс. рублей. Однако налоговики рассчитали пени с общей суммы рассчитанного ими дохода, составляющей порядка 7,5 млн рублей. В результате пени по единому налогу рассчитаны не только необоснованно, но и неверно.

Кроме того, при расчете пеней по НДФЛ также допустили грубую ошибку. В частности, пени по этому налогу за 2006 год исчислены с 15.04.07, за 2007 год – с 15.04.08, за 2008 год – с 16.04.09. На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем уплаты налога. В соответствии с пунктом 6 статьи 227 НК РФ НДФЛ уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, расчет пеней по этому налогу является неверным».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы