Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как максимально затянуть рассмотрение налогового дела в суде

24 ноября 2011   1328  

  • Как убедить суд повременить с решением по налоговому спору
  • Суд вправе увеличить законный срок отложения разбирательства
  • Апелляционная жалоба позволит повторно отложить дело

Принято считать, что в продлении срока рассмотрения судебного дела заинтересованы, прежде всего, налоговики. Ведь зачастую инспекторы, заранее предполагая исход дела не в свою пользу, всячески стараются отодвинуть, к примеру, момент возмещения НДС или возврата взысканных денег. Однако практика показывает, что в ряде случаев компания не менее заинтересована в том, чтобы судопроизводство не было быстрым.

Дело в том, что защита того или иного способа налоговой оптимизации не всегда сводится только к поиску действенных аргументов против доводов налоговиков. Альтернативой этому также может стать затягивание разрешения судебного дела в арбитраже. К примеру, если суд по заявлению общества примет обеспечительные меры (ст. 90 АПК РФ), то контролеры не смогут списать деньги до вынесения решения по спору.

Таким образом, искусственное увеличение срока судебного разбирательства позволяет компании сэкономить время и тем самым отсрочить наступление нежелательных налоговых последствий до более благоприятного момента. Либо получить время на тщательную подготовку своей позиции. Практика показывает, что есть несколько способов, с помощью которых компания может убедить суд повременить с принимаемым решением.

Какие обстоятельства позволят компании затянуть рассмотрение дела в арбитражном суде

В целом способ защиты компании путем затягивания рассмотрения налогового спора в суде основан на нормах статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ). Эта норма регулирует вопросы отложения судебного разбирательства и содержит их закрытый перечень. Так, суд отложит рассмотрение дела в суде в случае, если:

  • лицо не явилось и нет свидетельства о его извещении;
  • стороны обратились к посреднику, в том числе к медиатору;
  • извещенное лицо не явилось по причине, признанной судом уважительной;
  • суд признал, что дело не может быть рассмотрено в этом заседании по каким-либо причинам. Например, из-за технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи;
  • удовлетворено ходатайство стороны об отложении дела в связи с необходимостью предоставления доказательств или совершения иных процессуальных действий;
  • заболел судья.

Очевидно, что не все перечисленные поводы подойдут компании в целях затягивания рассмотрения дела. Так, ситуация с обращением к посреднику в принципе не применима к налоговым делам. Болезнь судьи нельзя предусмотреть заранее. Наличие причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела, в значительной степени зависит от усмотрения суда. Остальные же ситуации компания может спланировать заранее.

Срок, на который может быть отложено рассмотрение дела, не может превышать месяца (п. 7 ст. 158 АПК РФ). Однако практика показывает, что дела нередко откладываются на более длительный срок. При этом оспорить откладывание дела на срок более месяца налоговикам вряд ли удастся. Суды придерживаются мнения, что превышение установленного срока продления разбирательства не препятствует дальнейшему движению дела. И поэтому оно может откладываться на срок, требуемый в конкретном случае (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.11.03 № КГ-А40/8743-03).

Разбирательство отложат, только если участие в нем не явившегося лица крайне важно

Одним из обстоятельств, в связи с которым суд может отложить рассмотрение налогового спора, является неявка представителя компании в суд. Главное, чтобы на то была уважительная причина. Но и ее недостаточно – важно доказать, что именно этот человек является ключевой фигурой в процессе.

Опасность здесь в том, что, по мнению некоторых судов, компания может заранее позаботиться об участии в заседании подготовленного специалиста. Поэтому болезнь или командировка не являются основанием для отложения дела. Ведь представлять интересы компании может и другое лицо, уполномоченное на это доверенностью (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.08 № Ф09-775/08-С5).

Чтобы причину неявки признали уважительной, на практике чаще всего компании направляют в суд собственных сотрудников, а не сторонних юристов. В этом случае общество может заявить, что у него нет возможности вовремя заменить представителя на другое лицо, а не предоставить сотруднику больничный или отпуск работодатель не вправе.

Обычно за налоговый учет отвечает главный бухгалтер. Поэтому часто суды указывают, что присутствие главбуха было бы очень желательным, хотя прямо не прописывают это в определениях о назначении заседаний. Таким образом, бухгалтер компании может стать тем ключевым специалистом, болезнь или отпуск которого могут действительно повлиять на решение суда отложить дело.

Кроме того, к ходатайству об отложении заседания компании также прикладывают документы, подтверждающие причину неявки. К примеру, график отпусков, приказ о выходе сотрудника в отпуск или на больничный.

Встречаются и курьезы. Так, в одном из дел Арбитражный суд г. Москвы указал, что «представителями ответчика (налогоплательщика) не представлены в суд подтверждения своих полномочий, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании и подлежит отложению» (определение от 24.02.11 по делу № А40-850/111528). То есть в суд в качестве представителей компании явились лица, у которых не было при себе документов, подтверждающих их полномочия.

В другом деле разбирательство отложили из-за того, что безо всяких причин не явился представитель надлежащим образом извещенной компании (определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.11 № А40-36369/11, от 08.09.11 № А40-81111/11). А вот для ВАС РФ, напротив, факт нахождения представителя компании в командировке в другом городе не стал уважительной причиной. Судьи указали, что, согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса, отложение рассмотрения дела в связи с неявкой представителя является не обязанностью, а правом суда (определение ВАС РФ от 24.08.11 № ВАС11258/11).

Необходимость проведения сверки расчетов с налоговиками нередко помогает затянуть дело

В случае если компания заявит ходатайство о необходимости проведения сверки расчетов с налоговым органом, то суд вероятнее всего согласится с необходимостью отложить разбирательство по делу. Практика показывает, что суды признают такое обстоятельство уважительной причиной для откладывания рассмотрения спора. Кроме того, если сверка взаиморасчетов с инспекцией по каким-то причинам не будет проведена в срок, то это дополнительно сэкономит время компании.

Так, в деле № А40-76574/10-140-397, которое рассматривал Арбитражный суд г. Москвы, компания ходатайствовала об отложении судебного заседания для «предоставления истцу возможности проведения сверки расчетов начиная с апреля 2008 года». В результате суд сначала отложил дело на срок более месяца. А так как сверка взаиморасчетов по вине инспекции была произведена не вовремя, то по истечении этого срока компания повторно заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу. Суд удовлетворил и это заявление, продлив тем самым срок рассмотрения дела еще на месяц.

Если же компании нечего сверять с инспекторами или все взаиморасчеты уже были проведены раньше, то в такой ситуации может сработать аналогичный вариант с контрагентами общества. Так, компания может ходатайствовать об отложении судебного разбирательства в связи с проведением сверки расчетов с третьим лицом. При этом обществу нужно указать, что результаты такой сверки могут повлиять на размер спорной суммы. Общество также может указать, что после сверки представит новый расчет налоговой базы, подтверждающий его доводы (определение Арбитражного суда по г. Москве от 10.09.10 № А40-34297/10-75-153).

Необходимость привлечения в дело третьего лица позволит выиграть время на его поиск и приглашение в зал суда

Компания может заявить о необходимости привлечения третьего лица в дело. Конечно, такой способ отложения судебного разбирательства будет зависеть от конкретной ситуации. Но если такое возможно, то практика показывает, что суды обычно разрешают отложить дело.

К примеру, в одном из дел об административном правонарушении компания ходатайствовала о привлечении в дело в качестве третьего лица Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы. Это помогло компании отложить рассмотрение дела более чем на месяц (решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.11 № А40-45894/11-17-368).

В другом деле компания заявила о привлечении к участию в деле своего контрагента. На это суд дал две недели. После чего суд повторно отложил судебное разбирательство, так как приглашенный представитель контрагента не явился. Отметим, что в этом деле последний был извещен о судебном заседании надлежащим образом. Но для суда было достаточно письменных объяснений контрагента о невозможности прибыть на заседание (определение Арбитражного суда от 19.05.11 № А40-23299/11).

Также был случай, когда компании удавалось выиграть время с помощью ходатайства о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с реорганизацией последнего в форме слияния (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-34297/10-75-153).

Дело могут отложить, если попросить налоговиков представить дополнительные доказательства их правоты

Налоговые дела, как правило, связаны с большим количеством документов, которые выступают в качестве доказательственной базы. Очень высока вероятность отложения судебного заседания в случае необходимости представления дополнительных документов в значительном объеме.

Например, судьи Арбитражного суда г. Москвы в деле № А40-26459/1191117 указали, что «в связи с представлением сторонами большого объема доказательств, многоэпизодностью дела, а также удовлетворением ходатайства Общества (налогоплательщика) об истребовании документов у налогового органа, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела на другой срок». В другом деле компания добилась отсрочки в разбирательстве, так как потребовала от налоговиков предоставить информацию обо всех таможенных постах, которым предъявлялась нефть для таможенного контроля, а также все расчеты НДС по услугам третьих лиц в отношении нефтепродуктов, вывезенных через эти таможенные посты (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-34361/10-20-244).

В моей практике был анекдотичный случай, когда налогоплательщик не согласился с примененным налоговиками расчетным методом определения налоговой базы. Суд отложил разбирательство до момента представления в дело всех имеющихся у компании первичных документов за три года. Но поскольку налогоплательщик не вел учет в принципе, таких документов он представлять не стал. В результате дело вот уже шесть лет висит в суде. При этом начисленная налоговиками недоимка не списывается, так как действуют обеспечительные меры, принятые судом еще в начале процесса.

В случае доначисления пеней компания может ходатайствовать о том, чтобы налоговики представили подробную методику их исчисления. Практика показывает, что в этом случае суды откладывают слушание по делу (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.11 № А40-63119/11).

Впрочем, компания вправе в ходатайстве попросить отложить дело просто «в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств». Практика показывает, что и без объяснения причин есть шансы, что суд отложит разбирательство по делу. И даже после представления таких дополнительных доказательств суд может дать время на то, чтобы с ними ознакомились участники процесса (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.10 № А4034297/10-75-153).

При этом компания увеличит шансы на отложение дела, если представит дополнительные доказательства непосредственно в судебном заседании, не подавая их заранее через канцелярию суда. Ведь если среди таких доказательств будут документы, которые налоговикам ранее не передавались, суд, скорее всего, отложит дело для обеспечения процессуальных прав инспекции на ознакомление с такими доказательствами.

Вызов свидетелей или проведение экспертизы увеличит сроки рассмотрения дела в суде

Эффективными методами увеличения сроков рассмотрения судебного дела является вызов свидетелей или ходатайство о проведении экспертизы. Оба случая являются основанием для отложения дела. Главное, чтобы человек вызывался или экспертиза назначалась для пояснения таких обстоятельств дела, которые на самом деле имеют существенное значение для разрешения налогового спора.

Например, это могут быть сотрудники контрагентов, проживающие в отдаленной местности, собственные сотрудники общества, которые уже уволились и которых трудно найти. Все трудности по поиску свидетелей компании только на руку. Главное, в ходатайстве указать причину, по которой показания того или иного лица важны для разбирательства.

Проведение экспертизы обычно требуется, если стороны не сходятся во мнении по поводу рыночной стоимости или по поводу технологических вопросов. Необходимость проведения экспертизы оценивает суд. Минусом в таком способе затягивания спора является то, что зачастую экспертиза требует значительных финансовых затрат.

Проигрыш в первой инстанции – только повод затягивать дело и дальше

В случае если суд первой инстанции вынес решение не в пользу компании, возможности для увеличения процессуальных сроков только расширяются. Дело в том, что решение арбитражного суда вступает в силу только после рассмотрения апелляционной жалобы, если такая жалоба подавалась (ст. 180 АПК РФ).

Таким образом, налогоплательщику для продолжения тяжбы есть смысл подать такую жалобу по почте заказным письмом в последний день отведенного срока – через месяц с момента изготовления решения судом первой инстанции (ст. 180 АПК РФ). В результате это гарантированно удлинит сроки рассмотрения дела. Особенно с учетом того, что сама жалоба подается через суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявитель не может представлять в суд новые доказательства, но имеет право заново подать все ходатайства, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции. В частности, это может быть вызов свидетелей, проведение экспертизы, сверка расчетов или привлечение третьих лиц.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы