Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Суд согласился с методом определения цены в соответствии с рекомендациями ОЭСР

24 ноября 2011   1061  

  • за счет чего сэкономили Налог на прибыль
  • сколько Более 300 млн рублей
  • чего это стоило Пришлось доказывать, что расходы на управление обществом обоснованны, так как группа вправе определять стоимость внутригрупповых услуг, основываясь на методе распределения затрат в соответствии с международной практикой

К нам за помощью обратилась организация, которая входит в состав крупной международной группы компаний. Управление в этой группе осуществляется централизованно, силами единой управляющей компании. Последняя оказывает всем членам группы услуги, которые касаются практически всех сторон хозяйственной деятельности своих подопечных обществ. В частности, выбора поставщиков, закупки товаров, предоставления всех необходимых услуг, маркетинговой и юридической поддержки, компьютерного обслуживания, обеспечения лицензирования, разработки программных продуктов и др.

При этом стоимость таких услуг для каждой из управляемых компаний рассчитывалась исходя из затрат, понесенных управляющей компанией при их оказании. Такой метод ценообразования не только широко распространен в мировой практике, но и рекомендован по сделкам зависимых лиц Организацией экономического сотрудничества (ОЭСР).

Однако налоговики, проводившие выездную проверку, сочли его необоснованным. В итоге контролеры сняли расходы на управление и доначислили налог на прибыль, а также пени и штраф.

Проверяемое общество не согласилось с такими выводами инспекторов и с нашей помощью обратилось в арбитражный суд.

Особенность этого дела в том, что еще до вступления в силу новых норм о трансфертном ценообразовании (Федеральный закон от 18.07.11 № 227-ФЗ), которые разрабатывались на основании рекомендаций ОЭСР, налоговикам оказались не по душе некоторые их положения. Однако наш случай – один из первых на практике, где суд в качестве доказательства обоснованности применяемых цен принял во внимание международные принципы налогообложения.

По мнению суда первой инстанции, метод, рекомендованный ОЭСР, не обосновывает расходы

Претензии налоговиков основывались на том, что, так как речь идет об оплате услуг управляющей компании, стоимость таких услуг должна быть обоснована и документально подтверждена.

Однако в рассматриваемом случае управляющая компания оказывала разнообразные услуги множеству компаний. И почему на проверяемую организацию приходится именно такая, а не иная доля стоимости таких услуг, налоговикам стало непонятно.

Отношения по управлению делами членов группы документально оформлялись несколькими «глобальными соглашениями об участии в затратах». В рамках таких соглашений управляющая компания обязывалась оказывать разнообразные услуги, а управляемые общества – оплачивать ее расходы. Однако в приложениях к таким договорам единого ключа распределения затрат между управляемыми компаниями не было.

На основании этого налоговики указали, что из документов не ясно, какое число обществ, помимо проверяемой компании, принимало участие в таких соглашениях. В связи с чем оплачиваемые расходы, возможно, и вовсе не связаны с ее производственной деятельностью, а относятся к деятельности других членов группы компаний. Тем более, что подписанные сторонами договора акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг.

В результате суд первой инстанции согласился с инспекторами, что в такой ситуации нельзя говорить о достоверности распределения затрат по управлению на каждого участника «глобального соглашения». Также суд указал, что выбранный способ ценообразования фактически является способом финансирования затрат материнской компании, а не оплатой предоставленных услуг (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.10 № А56-94331/2009).

На самом же деле алгоритм распределения затрат содержался во всех глобальных соглашениях. Например, по услугам, связанным с информационными технологиями в рамках соглашения о «глобальном управлении поставщиками», было прописано, что понесенные управляющей компанией затраты на проект по разработке информационного продукта распределяются между участниками соглашения на основании ожидаемой будущей выгоды, полученной каждым таким участником.

Подобная методика определения цены по сделкам внутри группы взаимозависимых лиц содержится в рекомендациях ОЭСР по трансфертному ценообразованию. Она заключается в том, что стоимость работ, услуг, предоставляемых взаимозависимыми лицами, может определяться исходя из затрат, которые понес исполнитель по договору – так называемый метод «издержки плюс».

Таким образом, в суде мы продолжали настаивать, что способ распределения затрат между членами международной группы является прозрачным и соответствует международной практике.

Кассация подтвердила, что применяемая методика ценообразования соответствует принципу «вытянутой руки»

При обжаловании решения в Федеральном арбитражном суде нам удалось доказать обоснованность величины расходов на управление проверяемым обществом по методике ОЭСР. Ведь международные рекомендации налогообложения не могут не влиять на решение этого спора.

При этом суд кассационной инстанции отклонил довод налоговиков о том, что выбранный механизм определения стоимости оказанных услуг по управлению обществом якобы является способом финансирования деятельности материнской компании.

Во-первых, заключенные договоры об оказании услуг не предусматривали оплаты расходов материнской компании, а устанавливали в соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ способ определения цены услуг с учетом необходимости компенсации расходов исполнителя. Возможность заключить сделку на таком условии прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 709 ГК РФ.

Во-вторых, дополнительно в суде мы указали, что контроль за правильностью определения цены «глобальных» соглашений осуществлялся с привлечением независимых аудиторов, отчеты которых являлись основанием для корректировки стоимости услуг как в большую, так и в меньшую сторону.

В отношении документального оформления мы также указали на неправоту налогового органа. Дело в том, что по окончании каждого очередного периода предусмотренный договором общий перечень услуг исполнитель конкретизировал отчетами об оказанных услугах, в которых содержалось их подробное описание.

Эти документы и являлись основанием для подписания соответствующих актов по оказанию услуг. Они не только по своей форме полностью соответствуют действующему законодательству, но и позволяют изучить и оценить их производственную направленность.

Таким образом, с нашей помощью проверяемому обществу удалось отстоять значительную сумму расходов на управление и избежать доначислений (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.11 № А56-94331/2009).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы