Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Мы правомерно отказались предоставить налоговикам секретную информацию по сделке

3 ноября 2011   1093  

  • за счет чего сэкономили НДС, налог на прибыль
  • сколько Более 5 млн рублей
  • чего это стоило Пришлось доказывать, что общество в действительности получало секретную информацию посредством доступа через интернет в корпоративную сеть нидерландской компании

К нам за помощью обратилась компания, которая занималась производством пива. Для того чтобы успешно вести эту деятельность, общество периодически получало информацию и знания в области индустрии пива в электронном виде от нидерландской компании. Такое сотрудничество стороны оформили соглашением о передаче результатов интеллектуальной деятельности.

За право пользования объектом интеллектуальной собственности общество ежемесячно перечисляло в Нидерланды фиксированную плату, которая учитывалась в составе налоговых расходов в виде периодических платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации на основании пункта 37 статьи 264 НК РФ.

Входной НДС удерживался из суммы платежа нерезиденту, уплачивался в бюджет, а затем принимался к вычету в общем порядке.

При проведении камеральной проверки налоговиков смутил необычный способ передачи информации, предоставляемой в рамках такого соглашения. Дело в том, что доступ к ноу-хау сотрудники компании получали, заходя через интернет в корпоративную частную сеть нидерландской компании. При этом никакими документами факт получения коммерческой и технологической информации от иностранного партнера в этой сети не фиксировался.

В итоге контролеры сделали вывод о том, что компания не подтвердила получение ноу-хау, а также факт его использования в производстве. По итогам проверки компании было доначислено более 5 млн рублей НДС и налога на прибыль. Проверяемое общество не согласилось с такими выводами налоговиков и с нашей помощью обратилось в арбитражный суд.

В суде мы продемонстрировали процесс входа в корпоративную сеть иностранной компании

Первоначально в суде налоговики упорно настаивали, что проверяемая компания в своей деятельности не пользовалась иностранным опытом по изготовлению пива.

Более того, в суде инспекторы заявили, что при проверке компания не продемонстрировала процедуру доступа к коммерческой информации. Якобы сотрудники проверяемого общества объявили сведения секретными и отказали в доступе к ним.

На самом деле это было не так. Действительно, согласно условиям соглашения с нидерландской компанией, предоставленное в профессиональных целях ноу-хау является секретной информацией, которая не может быть передана третьим лицам. В связи с этим далеко не все сотрудники общества в процессе выполнения своих трудовых обязанностей были вправе знакомиться с ней. Это обстоятельство подтвердил генеральный директор проверяемой компании во время допроса.

Однако при проверке руководство проверяемого общества письменно предлагало продемонстрировать инспекторам сам процесс выхода в корпоративную сеть нидерландской компании. Ведь налоговики пытались оспорить не характер информации, а сам факт ее получения.

В суде мы организовали технический сервис, который позволил всем присутствующим убедиться, что посредством электронных коммуникаций проверяемое общество действительно попадает в корпоративную сеть нидерландской компании. И в этой сети действительно имеется некая коммерческая и технологическая информация.

Кроме того, в суде компания заявила, что передача информации исключительно в электронном виде не может доказывать ее неполучение. Из соглашения между проверяемым обществом и нидерландской компанией следовало, что условия сделки исключают перенос информации на бумажные носители и ее копирование. Но при этом общество представило скриншоты, которые подтверждали факт отображения информации на компьютерных мониторах работников.

Кроме того, факт передачи коммерческой информации и размер платы за пользование ноу-хау подтверждали акты доступа к корпоративной информации, которые стороны оформляли. Плюс в суд мы представили инвойсы, переведенные на русский язык, и платежные поручения об уплате вознаграждения нидерландской компании.

Налоговики требовали доказать целесообразность использования ноу-хау в деятельности проверяемого общества

После того как факт получения информации от иностранной компании был наглядно продемонстрирован в суде, налоговики выдвинули новый аргумент. Якобы компания не подтвердила необходимость получения ноу-хау и не представила документы, которые бы подтверждали его коммерческую ценность. По мнению налогового органа, это свидетельствует о том, что вносить периодические платежи компании смысла не имело.

Несмотря на то что доказывать целесообразность несения расходов налогоплательщик не обязан, в суде компания все-таки сослалась на то, что применение информации, полученной от иностранной компании, дает значительный экономический эффект при производстве и контроле качества пива. В частности, на это указывали следующие факты.

Во-первых, еще на допросе директор проверяемого общества, который посвящен во все технологические нюансы, показал, что после внедрения в производство ноу-хау качество продукции улучшилось. Чтобы не быть голословными, в суд мы представили награды, которые общество получило на различных выставках и конкурсах по качеству продукции.

Помимо этого, внутренние документы общества подтверждали численное сокращение штата. Дело в том, что усовершенствованный процесс изготовления пива стал требовать привлечения меньшего числа рабочей силы.

Во-вторых, по нашей просьбе нидерландская компания прислала заключение о том, что предоставляемая информация действительно является ноу-хау по законодательству Нидерландов.

В трех судебных инстанциях налоговики пытались оспорить пользу от применения зарубежного опыта нидерландской компании, полученного через корпоративную сеть. Но суды всех трех инстанций решили, что получаемая информация непосредственно связана с производственной деятельностью общества, хотя компания так и не раскрыла ее содержания.

Также суды признали, что способ получения ноу-хау определяют исключительно стороны договора. Тем более что реальность примененного в нашем случае способа была наглядно продемонстрирована суду.

В результате суд кассационной инстанции указал, что проверяемая компания обоснованно учитывала плату за предоставление информации из Нидерландов в расходах по налогу на прибыль и правомерно принимала по ним вычет НДС (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.10 № Ф09-6734/10-С3).

Это дело подтверждает, что суды при решении вопроса о реальности сделки не всегда опираются только на документальное подтверждение операций, как зачастую хочется налоговикам. Наглядная демонстрация факта оказания услуг прямо на заседании суда может принести тот же эффект.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы