Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики не вправе диктовать компании, под какой процент выдавать займы

28 сентября 2011   3642  

  • что проверили Налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Посчитали, что общество не вправе выдавать заем своему аффилированному лицу под процент, который ниже ставки рефинансирования
  • цена вопроса Около 700 тысяч рублей

Общество, которое обратилось к нам за помощью, в 2007 году предоставило заем одной из дружественных организаций под 0,1 процента годовых.

При проведении выездной проверки за 2008 год налоговики заявили, что стороны по этой сделке не вправе устанавливать в договоре такой низкий размер процента. Мол, на момент сделки он значительно ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. В результате контролеры пришли к выводу, что общество занизило сумму полученного дохода в виде процентов по займу.

Свои доводы инспекторы строили на положениях статьи 40 НК РФ. В частности, сделали вывод о взаимозависимости на основании того, что в апреле 2009 года заемщик стал для проверяемого общества управляющей компанией. Кроме того, инспекторы провели аналогию с банковскими кредитами, нарушая при этом принцип сопоставимости.

Однако с нашей помощью обществу удалось оспорить такой вывод налоговиков на стадии подачи возражения на акт проверки. Причем на этапе досудебного регулирования нам удалось доказать, что налоговики в принципе не вправе применять правила статьи 40 НК РФ в отношении размера процентов по договорам займа.

Несмотря на то что с 2012 года поменяются правила контроля цен, проверки предыдущих трех налоговых периодов налоговики будут проводить по-старому. Поэтому наш опыт может оказаться полезным.

Контролеры указали, что компания вправе кредитовать взаимозависимое с ней лицо только под процент не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ. По мнению налоговиков, именно размер ставки рефинансирования – тот рыночный уровень, на который компания обязана ориентироваться при заключении договоров займа. В акте по результатам проверки налоговики не поленились привести официальные значения этого показателя. Исходя из которых была рассчитана сумма неучтенного дохода в виде недополученных процентов по займу.

Однако налоговики не учли, что ни налоговое, ни гражданское законодательство не устанавливает ограничений для определения сторонами размера процентов. В нашем случае процент был согласован участниками сделки и прописан в договоре.

текст возражений «Довод налогового органа о невозможности установления в договоре займа процентной ставки ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату совершения операций по выплате процентов, считаем ошибочным.

Положения статьи 809 Гражданского кодекса предусматривают заключение как процентного, так и беспроцентного договора займа. Заимодавец вправе получить с заемщика проценты на сумму займа в размерах, определенных договором. И только в случае, если в договоре размер процентной ставки не прописан, она приравнивается к ставке рефинансирования.

В нашем случае, согласно условиям договора займа, заемщик уплачивает проценты из расчета 0,1 процента годовых от суммы займа в течение 300 дней с момента ее получения. Позже к договору было заключено допсоглашение о том, что по той же ставке заемщик выплачивает проценты в срок до 2011 года.

Все операции общество отражало в соответствии с такими условиями. Налоговый орган не вправе не учитывать волеизъявление сторон по сделке и применять в связи с этим налоговые последствия».

Контролеры указали, что правила статьи 40 НК РФ распространяются и в отношении процентов, начисленных по договору займа. По мнению налогового органа, передачу денег по договору займа можно в равной степени отнести к передаче товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Однако инспекторы не учли, что действующее законодательство не позволяет с определенностью отнести к товарам, работам или услугам проценты по договору займа.

Кроме того, если бы выдача займа рассматривалась Налоговым кодексом как оказание (реализация) услуги, то доходы по договору займа (проценты) относились бы к доходам от реализации. Однако, согласно пункту 6 статьи 250 НК РФ, проценты по договору займа являются внереализационными доходами.

текст возражений «По нашему мнению, контролеры неправомерно указывают на то, что правила статьи 40 НК РФ применяются и в отношении процентов по договору займа.

Согласно пункту 4 статьи 328 НК РФ, проценты, полученные за предоставленный заем, учитываются в составе доходов. При этом в целях главы 25 Кодекса такие проценты не признаются доходами от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а включаются в состав внереализационных доходов (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Положения статей 40 и 250 НК РФ не содержат указания о том, что оценка доходов в виде процентов по займу осуществляется исходя из цен с учетом положений статьи 40 НК РФ. В связи с такой неопределенностью налоговый орган не вправе проверять правильность применения рыночных цен по таким договорам по правилам статьи 40 НК РФ (письмо Минфина России от 25.02.10 № 03-02-07/1-77).

Кроме того, налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что общество не является кредитной организацией. То есть налогоплательщик, предоставляющий займы, и банк, осуществляющий кредитование юридических лиц, не находятся в сопоставимых условиях. Следовательно, инспекцией в принципе не соблюден предусмотренный положениями статьи 40 НК РФ критерий сопоставимости условий сделки».

Налоговики заявили, что якобы недополученные компанией проценты по займу являются для нее упущенной экономической выгодой, поэтому должны облагаться налогом на прибыль. Инспекторы здесь продемонстрировали необычную логику. Мол, в существующей на тот момент экономической ситуации компания потенциально могла получить больше дохода. И если общество намеренно занижало процент и недополучало деньги, то на налоговые отчисления это влиять не должно.

Однако ни одна норма главы 25 НК РФ не рассматривает упущенную выгоду (материальную выгоду) в виде неполученных процентов за пользование займом как доход, облагаемый налогом. Кроме того, налоговое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали налогоплательщика определять эту выгоду и включать ее в базу по налогу на прибыль.

текст возражений «Довод налогового органа о том, что превышение ставки рефинансирования ЦБ РФ над процентами, которые компания фактически получала от заемщика, является упущенной экономической выгодой, облагаемой налогом на прибыль, считаем необоснованным.

Компания как объект предпринимательской деятельности осуществляет ее самостоятельно на свой риск. Отношения с заемщиком по договору займа не привели проверяемое общество к экономическим потерям в виде заранее запланированных доходов. Напротив, все ожидаемые поступления по спорной сделке – это процент от суммы предоставленного займа, который указан в договоре.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль организации признается прибыль, которую налогоплательщик фактически получил, а не мог бы получить исходя из сложившейся в стране экономической ситуации.

Таким образом, компания правомерно отразила фактически полученный ею доход в соответствии с конкретным договором займа. Доначисление налогового органа из потенциально возможного дохода является неправомерным».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы