Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как хозяйственный спор между компаниями поможет отложить уплату налогов по сделке

28 сентября 2011   1915  

  • Несогласие с величиной дохода позволит вовсе его не отражать
  • Какие разногласия с покупателем позволяют не отражать выручку
  • Как судебный спор позволит покупателю варьировать расходами

Споры с контрагентами – достаточно распространенное явление. Так, покупатель может не согласиться с количеством поставленных ему товаров. А также с качеством оказанных ему услуг или выполненных работ. В свою очередь продавец может заявить, что клиент заплатил по договору не ту сумму, о которой стороны договаривались ранее. При этом Налоговый кодекс не содержит специальных положений о том, каким образом компании должны отражать в налоговом учете последствия судебных разбирательств по тем или иным коммерческим делам между компаниями.

В частности, в НК РФ не урегулирован вопрос о том, в какой момент и в каком размере нужно отражать доходы и расходы по сделке, с финансовыми результатами которой не согласна хотя бы одна из сторон договора. Тем более, когда факт исполнения обязательств по договору оспаривается в суде.

На практике отсутствием такого регулирования иногда злоупотребляют. Что позволяет дружественной группе компаний откладывать момент уплаты налога на прибыль. Кроме того, инициирование коммерческих споров может выгодно повлиять на налоговую нагрузку по НДС.

Односторонний отказ контрагента от результата по договору нивелирует юридические основания для отражения такой сделки в учете

На практике зачастую возникает ситуация, когда в рамках заключенного договора подрядчик по итогам выполненных работ выставляет заказчику все необходимые документы – счет, акт выполненных работ и т.п. То есть исполнитель считает свои обязательства по договору исполненными надлежащим образом. Однако в этот момент заказчик может отказаться от приемки работ – полностью или частично. К примеру, высказывает претензии в отношении качества, объема работ или времени их оказания.

Такая неприятная, на первый взгляд, ситуация может оказаться выгодной с точки зрения налогового планирования. Стороны начинают разбирательство, и спор попадает в арбитраж. В итоге получается, что только суд может окончательно установить, возникли или нет у заказчика обязательства по оплате и в какой конкретно сумме.

Налоговая выгода от судебного разбирательства здесь в том, что пока не установлена окончательная цена сделки в соответствии с условиями договора и фактическим выполнением обязанностей сторон, подрядчик имеет все основания вовсе не отражать выручку от выполненных работ, заявляя о том, что перечисленная от заказчика сумма не соответствует условиям договора. Впрочем, инициатором такого отказа также может быть и заказчик (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Но в любом случае, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, в акте сдачи-приемки делается отметка об одностороннем отказе одной из сторон от подписания акта, другая сторона документ подписывает.

В итоге у подрядчика нет результата по сделке, а значит, и юридических оснований для отражения выручки. ГК РФ не запрещает применять такую же логику не только к договорам, предметом которых являются работы, но также и в отношении сделок по реализации товаров или услуг.

Далее начинает идти время на судебные разбирательства между сторонами. В абзаце 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сказано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. То есть даже если суд и признает акт недействительным, то это будет намного позднее фактического момента окончания работ. Компания отразит выручку только на дату вступления в силу решения суда в сумме, утвержденной таким решением.

Если начался суд, то только на дату вступления в силу его решения возникает момент признания дохода

Если переложить такие взаимоотношения с контрагентом в налоговую плоскость, то до тех пор, пока хозяйственный спор не будет разрешен, оснований для исчисления налога на прибыль не возникает. Ведь, по сути, компания не согласна на ту величину дохода, которую ей перечислил контрагент по договору.

Здесь можно провести аналогию с дебиторской задолженностью. Когда существует проблема с получением денег, но ни по поводу суммы, ни по поводу основания платежа спора нет. Поэтому при методе начисления наличие «дебиторки» не влияет на налоговую базу. Однако односторонний отказ принять результат по сделке лишает налоговую базу своего основания. Он означает принципиальное несогласие компании с тем, что договор исполнен.

Такая логика согласуется с позицией Президиума ВАС РФ. В постановлении от 17.03.11 № 13489/10 суд разбирал вопрос о периоде отражения в доходах сумм, взысканных судом с государства в пользу компании. Президиум ВАС РФ указал, что поскольку свое право на возмещение сумм от государства, которые суд приравнял к выручке, компания смогла доказать в суде только в 2008 году, то и доходы в виде дополученных сумм нужно отражать в этом же году.

При этом суд привел норму о том, что в подобной ситуации следует руководствоваться положениями подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому при возмещении убытков моментом признания доходов является дата признания должником либо вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, если какой-либо спорный доход от реализации товаров (работ, услуг) не признан противоположной стороной добровольно, что является поводом для судебного разбирательства, то можно считать, что он вообще не подлежит отражению в налоговом учете продавца (исполнителя). Соответственно, с неотраженных сумм нет оснований платить и налог на прибыль.

Судебное разбирательство позволяет покупателю менять момент отражения расходов по спорной сделке

Выгода от использования такой схемы в том, что дружественный покупатель в случае возникновения судебного спора с продавцом сможет признать расходы сразу. Ведь подписание покупателем первичных документов по результатам сделки не исключает вероятность возникновения спора. Возможно, позднее станут известны обстоятельства, которые при подписании были скрыты. В результате в том же налоговом периоде инициируется спор. При этом у покупателя не возникает правовых оснований восстанавливать расходы.

Кроме того, если покупателю, напротив, в настоящий момент нежелательно отражать расход по сделке, к примеру, при значительной величине убытка, возникновение спора позволит отразить их на дату вступления в силу соответствующего судебного решения.

Некоторые суды поддерживают такой подход. К примеру, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06 № А40-51811/05-128-473 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 № 09АП-2429/06-АК) было отмечено, что так как спорные расходы являются возмещением неосновательного обогащения, то они возникли лишь на основании решения суда.

Несмотря на то что прямо НК РФ не регулирует период отнесения таких расходов, все неясности и неточности толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ). Поэтому компания вправе отнести такие затраты в состав внереализационных расходов на дату вступления в силу судебного акта (подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Применив эту же логику, и продавец, и покупатель, инициируя спор по прошлой сделке, могут корректировать налоговую базу настоящего периода.

Например, компания в 2009 году заплатила контрагенту за услуги, цена которых по условиям договора определяется расчетным путем. В соответствии с подписанными сторонами документами цена договора составила 1 млн рублей. Однако в 2010 году ревизионная комиссия компании перепроверила расчет и пришла к выводу, что предыдущие вычисления ошибочны. И компания переплатила 100 тыс. рублей.

В результате возникает спор и компания подает в суд исковое заявление о взыскании со своего контрагента неосновательного обогащения в сумме 100 тыс. рублей. Если в 2011 году суд признает, что претензии обоснованы, в силу корректировки расходов прошлых лет компания должна будет отразить в текущем налоговом периоде 2011 года внереализационные доходы в сумме 100 тыс. рублей.

Если группе выгодно перераспределить нагрузку на компании, то спор до суда можно и не доводить

Описанный порядок отражения доходов и расходов, по размеру которых имеются споры с контрагентами, полностью применим и в ситуации корректировки первоначально отраженных сумм не на основании решения суда, а в результате подписания сторонами уточняющих документов о цене сделки.

С точки зрения налогового планирования такой способ позволяет оперативно корректировать налоговую базу в сделках дружественных контрагентов. Так как перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль участники сделки производят именно в том периоде, когда документально закреплены соответствующие изменения в гражданско-правовых отношениях.

Отметим, что использовать нормы положений статей 54 и 81 НК РФ об обязанности внесения исправлений в прошлые периоды, то есть по дате совершения ошибок, в данном случае неправомерно. Поскольку в прошлых периодах компания не допустила ошибок – напротив, при расчете суммы налога она справедливо исходила из цены договора, которая на тот момент являлась единственно существующей и документально подтвержденной.

Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что неправомерно квалифицировать изменение условий договора как допущенную ошибку (искажение) в исчислении налоговой базы (постановление от 26.02.07 № А33-4264/06-Ф02-592/07, оставлено в силе определением ВАС РФ от 26.06.07 № 7214/07). В рассмотренном случае компания до изменения условий договора при расчете налоговой базы использовала первичные документы, которые соответствовали намерениям сторон и не содержали ошибок и дефектов. Следовательно, положения статьи 54 НК РФ при отражении изменений реальной величины дохода не применяются. В этом случае компания должна откорректировать налоговую базу в текущем налоговом периоде.

В другом случае суд согласился, что удорожание первоначальной стоимости строительных работ, имеющих дополнительное документальное оформление, правомерно отражено обществом в доходах того периода, когда удорожание получило оценку и было документально оформлено (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.10 № Ф09-872/10-С2, оставлено в силе определением ВАС РФ от 29.06.10 № ВАС-8169/10).

На практике при принятии решений в пользу компаний по аналогичным делам суды часто отмечали, что налоговое законодательство не содержит специальной нормы, обязывающей включать производимые в текущем периоде изменения доходов или расходов именно в периоде, когда они первоначально были отражены (п. 7ст. 3 НК РФ).

Пока суд не установит сам факт реализации, налоговая база по НДС не возникает

При оспаривании сделки по реализации на практике возможны также и последствия в отношении НДС. Здесь можно рассуждать следующим образом. Сам факт возникновения спора между компаниями ставит под сомнение факт свершения сделки, а значит, и сам факт реализации. Следовательно, отгрузка с юридической точки зрения произойдет после решения суда – возникнет право собственности на определенный объем товаров, работ и услуг.

Кроме того, подавая иск в суд, заинтересованная сторона формулирует свою претензию, как правило, о взыскании суммы неосновательного обогащения. То есть по существу возмещения ущерба. А в настоящее время с отсутствием оснований для уплаты НДС с сумм возмещения ущерба соглашается и Минфин России (письмо от 13.10.10 № 03-07-11/406).

Однако вероятнее всего налоговики не согласятся с таким невыгодным для бюджета подходом и будут рассуждать иначе. В частности, что судебное решение просто подтверждает факт реализации, ранее отрицавшийся покупателем. Но при любой отгрузке продавец обязан выставить счет-фактуру и включить стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) в налоговую базу по НДС в периоде такой отгрузки – факт перехода права собственности при этом вторичен. Тем более что сейчас в случае изменения судом суммы реализации поставщик может воспользоваться новым порядком, выставив отрицательный корректировочный счет-фактуру и приняв разницу к вычету в текущем периоде ее составления.

Таким образом, теперь в отношении НДС при последующем увеличении объемов первоначальной реализации продавец уже лишен возможности корректировки налоговой базы текущего периода, как это пока возможно по налогу на прибыль. В случае такой корректировки он вынужден будет подать уточненную декларацию по НДС по дате отгрузки и доплатить сумму самого налога и пеней. Без потерь в виде пеней данный вариант возможен только в том случае, если у продавца была на тот момент переплата по налогу, сохраняющаяся по день внесения уточнений.

Что же касается покупателя, если он в аналогичной ситуации принял НДС по спорным расходам к вычету по первоначально выставленному продавцом счету-фактуре, после чего эта сумма была судом не подтверждена или уменьшена, то у него существует безусловная обязанность восстановить излишне принятый к вычету НДС. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, при уменьшении стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) НДС в размере разницы цен восстанавливается в наиболее раннюю из следующих дат: получения покупателем первичных документов, подтверждающих уменьшение стоимости полученных товаров (работ, услуг) или получения от продавца корректирующего счета-фактуры. В нашем случае в качестве такого первичного подтверждающего документа будет выступать соответствующее судебное решение.

Какие нюансы учитывают на практике при использовании схемы

Очевидно, что схема, основанная на судебных разбирательствах между компаниями, затрагивает ряд юридических и организационных нюансов. Чтобы у проверяющих не возникло подозрений в фиктивности хоязйственного спора, на практике компании стараются учесть два основных нюанса.

Во-первых, нужно быть готовыми к дополнительным расходам. Так как любое обращение в суд влечет уплату госпошлины. В частности, при подаче иска по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, пошлина составляет 4 тыс. рублей. По имущественым спорам, подлежащим оценке, максимальный платеж может составить 4 процента от спорной суммы (ст. 333.21 НК РФ). В связи с этим компании заранее договариваются, кому из сторон выгоднее выступить в качестве истца.

Во-вторых, на практике чаще всего затеивают спор с теми контрагентами, с которыми не имеется больше никаких сделок, кроме спорной. Иначе выгодное сотрудничество в другой области будет для налоговиков подозрительным.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы