Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Расходы, которые налоговики сняли при проверке, получится учесть через три года

17 августа 2011   1759  

При проверке налоговики выяснили, что один или несколько контрагентов компании – однодневки. Проверяющим удалось доказать, что никаких реальных операций между участниками сделок не было – товар не поставлялся, работы не производились, а услуги не оказывались. В связи с чем налоговые затраты по этим сомнительным взаимоотношениям они сняли.

Описание схемы. При проверке налоговики выяснили, что один или несколько контрагентов компании – однодневки. Проверяющим удалось доказать, что никаких реальных операций между участниками сделок не было – товар не поставлялся, работы не производились, а услуги не оказывались. В связи с чем налоговые затраты по этим сомнительным взаимоотношениям они сняли.

Отстоять свои расходы ни в ходе проверки, ни в результате досудебного и судебного обжалования проверяемой организации не удалось. В результате факт исполнения своих обязательств однодневкой в учете пришлось сторнировать.

Однако у компании не было никаких оснований сторнировать в учете ту сумму денежных средств, которая была реально перечислена однодневкам. Тем более что даже налоговики не оспаривают реальность перевода денег. В итоге за однодневкой образовался долг в сумме перечисленных ей средств. Который она должна либо вернуть, либо реально исполнить договор – поставить товары, произвести работы, оказать услуги.

Но так как речь идет об однодневке, ничего из этого сделано, естественно, не будет. То есть этот долг можно считать безнадежным (см. схему). Убытки в виде безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам и уменьшают облагаемую налогом прибыль (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). Долг признается безнадежным, если истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Учет спорных расходов через трансформацию в безнадежный долг

Чтобы подтвердить, что предпринимались попытки вернуть свои средства, компании целесообразно направить контрагенту претензию или письмо. Где есть ссылка на пункты договора, которые нарушены, так как под перечисленные деньги обязательства не выполнены, и четко прописано, какая именно сумма числится долгом. После чего три года ничего больше не предпринимать. Чтобы не прерывать течение срока давности (ст. 203 ГК РФ).

В результате, несмотря на снятие расходов по однодневкам в одном налоговом периоде, компания вправе учесть ту же сумму в другом. В общем случае через три года после сторнирования в учете.

Комментарий «ПНП». Долги, как и любые другие расходы, должны быть обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ). Обоснованность перечисления денег однодневке подтверждает заключенный с ней договор. При этом не имеет значения, что в ходе давней налоговой проверки доказана необоснованность расходов по этому договору. В данном случае расход имеет иную экономическую природу – безнадежный долг. Налоговики могут попытаться это оспорить, ссылаясь на фиктивность или экономическую необоснованность заключения договора.

Если им удастся доказать это, есть вероятность, что образовавшуюся дебиторскую задолженность признают необоснованной. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.06 № А11-8632/2005-К2-25/484 суд пришел к таким выводам относительно безнадежного долга по беспроцентному займу, выданному сотруднику. Судьи указали, что выдача займа не направлена на получение дохода, поэтому и списание долгов, образовавшихся таким образом, неправомерно.

Отметим, что описанная возможность признавать расходы относится не только к реализации. Безнадежный долг не обязательно возникает в связи с реализацией. Пункт 2 статьи 266 НК РФ не содержит такого требования. Хотя Минфин России и имеет противоположную позицию (письмо от 23.03.09 № 03-03-06/1/176), судебная практика признает безнадежной любую задолженность, в том числе по непогашенному векселю (постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.08 № 15706/07).

Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика предпринимать попытки взыскать долг. И Минфин (письмо от 13.01.09 № 03-03-06/1/3), и арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского от 20.01.11 № А72-2931/2010, Московского от 22.04.10 № КА-А40/3571-10) подтверждают это.

 

Благодарим за содействие в подготовке материала газету «Учет. Налоги. Право»

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы