Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Почему решения об отказе в возмещении НДС так часто отменяются в досудебном порядке

17 августа 2011   1974  

  • В Москве 77 процентов жалоб отменено из-за формальностей
  • Почему уплата контрагентом налога не влияет на вычет НДС
  • Решение обосновано, если доказана недобросовестность

Есть мнение, что обжалование решения в вышестоящем налоговом органе – сущая формальность, трата времени. Придумано это, чтобы затянуть процесс восстановления истины. И уж тем более сомнительно, чтобы управления отменяли решения собственных подчиненных. Но из анализа внутренних документов налоговиков вывод напрашивается противоположный.

Один из таких документов оказался в распоряжении редакции «ПНП». Это обзор причин отмены решений территориальных налоговых органов в I квартале 2011 года, сделанный УФНС по г. Москве. В документе начальство прямым текстом выражает свое неудовольствие эффективностью проводимых на местах камеральных проверок обоснованности возмещения НДС. И указывает инспекторам на ошибки. Несомненно, с анализом ошибок проверяющих полезно ознакомиться и налогоплательщикам.

Управление в I квартале отменило больше половины обжалованных решений

Московские налоговики в своем внутреннем документе сетуют на то, что проверяющие по-прежнему формально подходят к проведению камеральных налоговых проверок по НДС. Для отказа в возмещении НДС большинство региональных инспекций опирается лишь на внешние признаки нарушений и не проводит полного комплекса контрольных мероприятий. В результате больше половины таких решений отменяется еще на этапе досудебного рассмотрения.

По статистике, налоговики не утруждали себя сбором доказательств в каждом третьем обжалованном в УФНС случае. При этом есть такие инспекции, которые не смогли отстоять в управлении ни одного своего решения по итогам камеральных проверок НДС за целый квартал.

Налоговики попытались выделить основные причины, по которым решения, вынесенные по результатам камеральных проверок обоснованности возмещения НДС, были отменены. С тем, чтобы перечисленные основания больше не фигурировали в качестве оснований для отказа.

Налоговикам не удается собрать надлежащую доказательную базу

Руководство призывает проверяющих при проведении контрольных мероприятий всесторонне исследовать деятельность налогоплательщика и его контрагентов, анализировать движение денежных средств по счетам, наличие признаков аффилированности, взаимозависимости или подконтрольности, оценивать реальность хозяйственных отношений, наличие признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Внутренний обзор показывает, что начальство поддерживает налоговиков только в практически беспроигрышных случаях. Оказывается, проще отменить решение сразу, чем подтверждать его, а потом оплачивать судебные издержки.

Зачастую в решениях доводы налогового органа сводятся исключительно к отсутствию контрагента по адресу регистрации, неисполнению контрагентом в полном объеме корреспондирующей обязанности по уплате налогов, непредставлению документов по запросу налогового органа или приобретению товаров за счет заемных средств.

К примеру, в одной из рассмотренных ситуаций компания приобрела дорогостоящее оборудование за счет заемных средств. Выручка от реализации практически отсутствовала, поэтому займы погашались за счет привлечения новых заемных средств. Инспекция посчитала, что раз на момент применения вычетов компания не рассчиталась по долговым обязательствам, следовательно, не понесла реальных затрат. Такое решение пришлось отменять вышестоящему органу.

В другом случае инспекция сочла компанию недобросовестной из-за того, что ее контрагент не исчислил и не уплатил НДС с полученной выручки. При этом реальность хозяйственных операций не опровергнута, не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента и их взаимозависимость. Управление, отменяя решение инспекции, указало, что условия для вычета выполнены. Поэтому претензии касательно неисчисленного налога должны были быть предъявлены не проверяемому обществу, а направлены в инспекцию контрагента.

В связи с этим основное требование УФНС по г. Москве к подчиненным – учитывать при сборе доказательств и вынесении решений существующую судебную практику по вопросам получения необоснованной налоговой выгоды. И применять в работе признаки недобросовестности, установленные постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» .

Налоговики четко высказали свою позицию – обоснованным и законным может быть только решение, вынесенное на основании полной, всесторонней и объективной оценки всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. А если проверяющим не удалось собрать достаточно фактов недобросовестности компании, то можно с большой долей вероятности рассчитывать на благоприятный исход спора при досудебном обжаловании.

Если не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, вычет НДС правомерен

Практически все рассмотренные управлением эпизоды, где решения инспекций были отменены, говорят о том, что действия налогоплательщика не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Или контролерам не удалось собрать таких доказательств. И пока им это в большинстве случаев не удается, то при соблюдении простейших условий вычеты можно легко отстоять.

Начальство еще раз напомнило налоговикам, что Налоговый кодекс устанавливает два основных условия для применения вычета по НДС. Это наличие счета-фактуры и принятие товаров, работ или услуг к учету (п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ). И то, и другое соблюсти несложно. А все остальные неточности не могут являться основанием для отказа, так как Налоговым кодексом это не предусмотрено.

Во внутреннем документе вышестоящий налоговый орган доводит до подчиненных пример некачественно проведенной проверки. Инспекторы пытались доказать схему незаконного возмещения налога в связи с приобретением здания. Они выявили и замкнутую цепочку движения денежных средств между взаимозависимыми лицами, и использование для приобретения недвижимости исключительно заемных средств, и осуществление платежей через один банк. Однако проверяющие не доказали, что выявленные обстоятельства повлияли на цены сделок или необоснованная налоговая выгода была получена иным образом.

В частности, не проведены допросы должностных лиц, участвующих в сделке организаций, которые могли бы доказать фиктивность заключенных договоров и произведенных операций. Не исследован вопрос о нанесении ущерба бюджету, не доказано неисполнение продавцом корреспондирующей обязанности по исчислению налога.

Бывает, что на проверке вычеты снимаются только из-за того, что контрагент не представил документы, которые налоговый орган пытался истребовать в порядке статьи 93.1 НК РФ. Такие решения отменяются УФНС еще в ходе досудебного разбирательства. Ведь такого основания для отказа в НК РФ нет, а компания не может повлиять на действия контрагента.

В обзоре приводится ситуация, когда инспекция получила ответ от своих коллег, что налогоплательщик по направленному требованию документы не представил. Причем речь шла об истребовании документов у крупнейших телекоммуникационных операторов. Несмотря на это проверяющими был сделан шаблонный вывод о том, что взаимоотношения не подтверждены, а контрагенты – это фирмы-однодневки, поэтому вычеты неправомерны.

Выяснилось, что не все проверяющие знают законодательство

УФНС по г. Москве отмечает, что в некоторых случаях налоговики не знают, какие нормы законодательства применить. В иных же – применяют их неправильно.

Например, при вынесении одного из решений проверяющие оказались в тупике, когда нужно было посчитать трехлетний срок на право подать декларацию с возмещением (п. 2 ст. 173 НК РФ). Проверяющие отсчитали ровно три года от даты составления счетов-фактур и пришли к выводу, что срок истек. Они не учли, что срок начинает исчисляться с момента возникновения права на налоговый вычет. Между тем компания представила доказательства, что часть спорных счетов-фактур была получена по почте с запозданием. В другом случае речь шла об основных средствах, которые необходимо было перед вводом в эксплуатацию длительное время приводить в состояние, пригодное к использованию.

В ряде случаев ошибка в расчете сроков возникала из-за того, что инспекции учитывали в вычислениях праздничные дни. Тогда как считать нужно только рабочие (п. 6 ст. 6.1 НК РФ). В результате инспекторы не приняли во внимание возражения компании, чем ущемили ее интересы.

Управление отметило, что проверяющие часто находят повод отказать в вычетах в тех недочетах оформления первичных документов и счетов-фактур, которые влиять на это право не должны. Таких второстепенных неточностей инспекторы находят массу: неверно указан КПП контрагента, в товарной накладной нет ссылки на товарно-транспортную накладную, нет расшифровки подписи гендиректора, компания дооформила первичные документы, заполнив те строки, которые ранее были пустыми.

Кроме того, инспекции до сих пор используют отсутствие начислений по НДС в проверяемом налоговом периоде в качестве единственного основания для отказа в возмещении. Так, одна из московских инспекций умудрилась принять 12 подобных решений в отношении разных периодов деятельности проверяемого налогоплательщика. Все они были отменены управлением. Иными словами, компания не вела деятельность и не осуществляла операций по реализации в течение трех лет, но ее право на возмещение НДС защитил вышестоящий налоговый орган. Управление согласилось, что для возмещения налога компания должна подтвердить лишь намерение осуществлять облагаемые НДС операции в будущем.

Во внутреннем документе приводятся и совсем, казалось бы, невероятные аргументы инспекторов. Одной из компаний было отказано в вычете в связи с отсутствием сквозной нумерации листов представленных к проверке счетов-фактур. Удивительно, что налоговый орган самостоятельно не признал такие доводы несостоятельными еще на стадии рассмотрения материалов проверки, а довел дело до обжалования в УФНС.

Нарушение процедуры проверки повлечет отмену решения, несмотря на полноту собранных доказательств

Каждая десятая жалоба была отменена из-за нарушения налоговым органом порядка проведения налоговых проверок или порядка производства по делам о налоговых правонарушениях. В таких случаях вышестоящий налоговый орган отменит решение и вернет НДС с процентами в случае нарушения срока возврата. Даже при наличии полной доказательной базы и полностью проведенных контрольных мероприятий.

Основное нарушение процедуры – отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Также нередко проверяемое лицо не получает на руки акт камеральной налоговой проверки и не имеет возможности защитить свои интересы.

Налоговики не всегда могут подтвердить, что действительно отправляли документы компании, так как уведомления о вручении могут до них не дойти. Но все равно предпочитают полагаться на почту вместо использования современных способов связи.

Так, инспекция направила акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов по юридическому адресу. Письмо вернулось обратно с пометкой, что организация не значится. Проверяющие решили, что исполнили свои обязанности, а плохая работа почты – это проблемы компании. Материалы проверки рассмотрели без представителей организации и вынесли отказное решение.

Вышестоящий налоговый орган отменил решение по результатам такой проверки. Как выяснилось, у инспекции имелась возможность не нарушать процедуру – в это же время на территории налогоплательщика проходила выездная проверка. То есть проверяющим было известно, где фактически находятся представители компании, и они могли вручить документы лично.

Также в ряде случаев обнаружены существенные нарушения сроков проведения камеральных проверок, установленных статьей 88 НК РФ. Вместо положенных трех месяцев одна из инспекций проверяла декларацию пять месяцев. А акт проверки был вручен с опозданием почти на четыре месяца. Но это не рекорд – предельное нарушение сроков проведения проверки составило девять месяцев.

Московские налоговики также отметили, что продолжаются попытки при вынесении решений использовать доказательства, полученные с нарушением законодательства. Что делать недопустимо (п. 4 ст. 101 НК РФ). Однако инспекторы по-прежнему проводят контрольные мероприятия за рамками проверки, например, пытаются истребовать дополнительные документы или направить запрос в банк.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы