Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговики пытались снять расходы по договору комиссии из-за кодирования материалов

26 июля 2011   1859  

  • что проверили НДС, налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Посчитали, что сделка по приобретению сырья для производства мебели через комиссионера является фиктивной и заключена с целью ухода от налогов
  • цена вопроса Около 30 млн рублей

Компания, которая впоследствии обратилась к нам за помощью, занималась производством мебели. В связи с этим по договору комиссии комиссионер закупал для общества мебельную фурнитуру и комплектующие.

В ходе проверки налоговики заявили, что такой способ приобретения сырья для производства мебели существует только на бумаге. Мол, комиссионер действует вразрез с условиями договора, а материалы закупает у однодневок.

Интересен тот факт, что из-за существующей в обществе внутренней системы кодировки налоговики не обнаружили в производственных документах общества наименования переданных комиссионером материалов. В связи с чем контролеры категорически отказались признавать факт использования поставленного в пользу общества сырья в производственном процессе.

Налоговики сняли расходы, доначислили налог на прибыль и НДС. Компания не согласилась с доводами инспекторов и на стадии апелляционного обжалования успешно оспорила доначисления.

Контролеры указали, что приобретенное через комиссионера сырье общество в производстве мебели не использовало. К такому выводу налоговики пришли в результате анализа внутренних складских и производственных документов общества. В этих документах проверяющие не обнаружили того наименования товаров, которое было указано в документах от поставщиков товаров.

Однако проверяющие не учли, что после получения от комиссионера товара компания отражала движение продукции, исходя из внутренней системы кодирования – части единой системы конструкторской документации общества.

текст возражений «Полученные от комиссионера комплектующие и мебельную фурнитуру общество полностью использует в производственной деятельности.

Передача обществу товаров от комиссионера оформлялась товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая представлена в ходе проверки.

В отношении полученных материалов оформляется карточка учета материалов по форме М-17. В ней материалу присваивается внутренний код, используемый в конструкторской документации. Факт приемки товара подтверждается отделом внутреннего контроля, который осуществляет входной контроль поставляемых материалов и фурнитуры, а корректность присвоения кода – конструктором и отделом снабжения общества путем простановки соответствующих отметок на карточке.

Фурнитура и комплектующие выдавались со склада только по требованию-накладной по форме М-11. В ней указывалось наименование материала и номенклатурный номер, исходя из внутренней системы кодирования. При этом в начале номера указывалась дополнительная цифра, например, по фурнитуре – 1.

Полученные от комиссионера материалы использовались при производстве мебели в соответствии с утвержденной в обществе конструкторской документацией, основанной на системе ГОСТов. Так, в конструкторской документации предусмотрены виды используемого сырья, в том числе фурнитуры, по каждому наименованию и артикулу производимой продукции. Наименование сырья и номенклатурный номер соответствуют данным карточки М-17, внутренней накладной и требованию-накладной М-11. В результате сборочной операции может получиться не готовая продукция, а промежуточный элемент. В этом случае он указывается в документации как сборочная единица при производстве конечной продукции. При этом указывается артикул (код) конечной продукции.

Таким образом, в обществе выстроена система учета, позволяющая подтвердить факт оприходования и использования сырья при производстве мебели».

Контролеры заявили, что поскольку комиссионер действовал вразрез с условиями договора комиссии, то и вся сделка является нереальной. Дело в том, что комиссионер закупал товары не у иностранных, как это было предусмотрено договором, а у отечественных поставщиков.

Однако проверяющие не учли, что отклонение от указаний комитента не свидетельствует о нереальности исполнения поручения. Сам факт отклонения от условий договора говорит о том, что поручение было исполнено, но иным образом. Иначе общество не выплатило бы посреднику вознаграждение.

текст апелляционной жалобы «Довод налогового органа о фиктивности договора комиссии считаем необоснованным.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки от своего имени и за счет комитента. Общество, приняв товар и выплатив вознаграждение, фактически согласовало действия комиссионера, в том числе и закупки продукции у отечественных поставщиков.

Таким образом, тот факт, что товар закупался у российских поставщиков, а не импортировался в Россию, является согласованным сторонами изменением условий договора комиссии».

Инспекторы заявили, что комиссионер закупал товары для общества у однодневки, которая входит в цепочку недобросовестных компаний. Так, проверяющие пытались обвинить компанию в связях с однодневками.

Однако в ходе проверки налоговики не выяснили всех обстоятельств дела. Так, например, инспекторы опрашивали должностных лиц комиссионера и одного из его поставщиков, которые на момент сделки в штате организации уже не числились.

Кроме того, налоговики обнаружили, что материалы в один день отгружались поставщиками, оприходовались в учете комиссионера и общества. Но проверяющие не учли, что комиссионер не осуществлял хранения товара за свой счет, а сразу передавал его обществу.

текст возражений «Выводы налогового органа считаем необоснованными по следующим основаниям.

Во-первых, прежде чем заключить сделку, комиссионер запрашивал у контрагентов учредительные документы и договор аренды офиса. Указанные сведения комиссионер проверил на сайте http://egrul.nalog.ru.

Во-вторых, показания бывшего директора организации о том, что организация никогда не арендовала здание, не могут опровергать факт аренды, так как на момент передачи помещений в аренду обязанности генерального директора выполняло другое лицо.

В-третьих, факт совершения операций по отгрузке товара комиссионеру и последующему оприходованию в учете общества в один и тот же день характерен для посреднических операций. Согласно статье 996 ГК РФ, вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комиссионер во избежание расходов не осуществлял хранения приобретенного товара за свой счет, а сразу передавал его обществу. Это подтверждают накладные, которые составлял комиссионер при передаче товара комитенту.

Наконец, отсутствие в штате поставщика материалов сотрудников, складских помещений, а также транспорта не свидетельствует о невозможности заниматься оптовой торговлей мебельной фурнитурой и комплектующими. Суды не раз указывали на то, что право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не ставится нормами НК РФ в зависимость от численности работников, а также наличия или отсутствия основных средств. Например, такое мнение содержится в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 29.01.10 № КА-А40/14759-09-2, Северо-Кавказского от 12.05.09 № А53-18043/2008-С5-34, Западно-Сибирского от 25.01.10 № А27-7155/2009 округов.

Таким образом, поставщик товаров, у которого комиссионер приобретал для общества материалы, является реально действующей независимой организацией, в отношении которой не выявлено фактов нарушений налогового законодательства».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы