Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как не позволить налоговикам списать доначисленные суммы до решения суда

21 июня 2011   2150  

  • Как доказать необходимость обеспечительных мер
  • Почему отсрочка не нанесет ущерба бюджету
  • Какими документами подтвердить необходимость обеспечения

Налоговое планирование всегда связано с той или иной степенью риска и может привести к претензиям инспекции и долгим судебным разбирательствам. При этом для компании выгодно не допустить списания доначисленных сумм, пока не будут исчерпаны все возможности судебной защиты.

Напомним, что обращение налогоплательщика в суд с требованием признать решение инспекции недействительным автоматически не приостанавливает процедуру взыскания (ст. 46, 69, 70 НК РФ). Уберечь деньги от списания можно лишь путем подачи в суд вместе с соответствующим заявлением ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительных мер, которые препятствуют взысканию налогов и санкций, как правило, применяются приостановление действия оспоренного решения инспекции, а также запрет на взыскание (ч. 3 ст. 199 и ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса соответственно). В ходатайстве должно быть указано, какую именно меру просит применить заявитель (п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). В случае удовлетворения ходатайства обеспечительные меры будут носить временный характер – до вступления в законную силу судебного решения по иску налогоплательщика (ч. 1 ст. 89 АПК РФ).

В суде необходимо доказать два обстоятельства

Сама по себе подача ходатайства о принятии обеспечительных мер автоматически не гарантирует его удовлетворения. Суд примет положительное решение в том случае, если без таких мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта. Или же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55). Таким образом, заявитель должен привести доказательства, подтверждающие хотя бы одно из этих оснований (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

При этом приостановление действия решения инспекции недопустимо, если налогоплательщик не сможет исполнить его в случае проигрыша судебного спора. Это указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83.

Согласно тому же пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, суд должен:

  • принять во внимание разумность и обоснованность требований об обеспечительных мерах;
  • учесть вероятность причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства;
  • обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон;
  • предотвратить нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер принимается судьями исключительно на основе своего субъективного мнения.

Ущерб нужно доказывать в комплексе

Как показывает арбитражная практика, доказать возможность причинения значительного ущерба налогоплательщик может следующими аргументами.

Угроза банкротства. Компания может представить доказательства, что ей нужны значительные суммы в обороте для закупки товаров и расчетов с поставщиками. А из-за принудительного взыскания спорных сумм она не сможет исполнить текущие обязательства перед бюджетом и третьими лицами, в частности, работниками и кредиторами. Что грозит полной остановкой деятельности общества (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 28.02.11 № КА-А40/655-11 и от 31.01.11 № КА-А40/17577-10, Северо-Кавказского от 21.04.10 № А32-40880/2009-23/100, Центрального от 16.02.11 № А36-2981/2010, Северо-Западного от 22.03.11 № А05-6906/2010 округов).

Ущерб государству. Если крупная сумма взыскивается у компании с большим количеством работников, в результате могут пострадать именно они. Это может привести к задержкам зарплаты или даже сокращению персонала. Кроме того, списание спорных сумм может негативно повлиять на объемы вносимых компанией текущих платежей по налогам и сборам. Что также нанесет ущерб бюджету. Тем больший, чем больше суммы, уплачиваемые организацией в обычном режиме. Поэтому взыскание суммы налогов, пеней и штрафов будет иметь негативные последствия не только для самого налогоплательщика, но и для ситуации в регионе в целом. Такие выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 10.02.11 № КА-А40/83-11, Северо-Западного от 17.01.11 № А56-26740/2010, Поволжского от 23.12.10 № А55-11871/2010, Дальневосточного от 31.01.11 № Ф03-9454/2010 округов.

Судей может убедить аргумент о социальной значимости деятельности компании-заявителя. В частности, это касается областей здравоохранения, производства компонентов для очистки воды, дорожных работ, теплоэнергетики, уборки мусора, выполнения госконтрактов. К примеру, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 21.07.09 № КА-А40/6415-09, от 02.03.11 № КА-А40/18335-10, Западно-Сибирского от 14.04.09 № Ф04-2195/2009(4458-А81-6), Северо-Кавказского от 19.01.11 № А32-24703/2010, Северо-Западного от 11.12.09 № А44-2677/2009 округов.

Несоразмерность списываемой суммы. Этот аргумент эффективен, если сумма подлежащей взысканию налоговой задолженности намного превышает среднюю сумму прибыли компании за год. То есть в случае списания денег до разрешения спора общество для восполнения оборотных средств должно будет привлечь дополнительное финансирование (получить кредит, заем и т.п.). А это причинит значительный ущерб налогоплательщику (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 14.12.10 № А65-34405/2009 и Восточно-Сибирского от 29.06.10 № А19-47/10 округов).

Долгий срок отвлечения денег. На суд может произвести впечатление аргумент о том, что если компания выиграет спор, то неправомерно взысканные суммы налоговый орган будет возвращать слишком долго. А это тоже наносит серьезный ущерб компании (определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.11 № А56-48696/2010).

В любом случае при обосновании предполагаемого ущерба налогоплательщику целесообразно указывать все возможные негативные экономические последствия, которые ему могут быть причинены. На практике такой комплексный подход увеличивает вероятность удовлетворения ходатайства.

Суд нужно убедить, что потом компания сможет исполнить его решение

Доказательством того, что в результате принятия обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов заявителя и третьих лиц, включая государство, могут являться следующие обстоятельства.

Стабильность финансового положения налогоплательщика. Этот факт доказывает, как правило, наличие у компании ликвидного имущества – основных средств, ценных бумаг, товаров на складе, средств на счетах в банках, регулярных доходов, подтвержденных договорами и достаточных для погашения спорной суммы в том случае, если суд примет решение в пользу налоговиков.

Такие аргументы сработали в делах, рассмотренных в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 10.02.11 № КА-А40/83-11, Северо-Западного от 28.01.11 № А05-9889/2010 и от 13.01.11 № А66-9765/2008, Северо-Кавказского от 07.02.11 № А32-26904/2010 и Центрального от 02.11.10 № А08-1971/2009-1 округов.

Бюджет не пострадает от более позднего списания денег. Суть этого аргумента сводится к следующему. Обеспечительные меры не могут причинить ущерб бюджету, так как в случае проигрыша налогоплательщика он заплатит не только недоимку, но и сумму пеней, начисленных за период их неуплаты. Такие доводы суд учел в постановлениях федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 28.04.11 № А45-19086/2010 и А27-15543/2010, Московского от 22.04.11 № КА-А40/3039-11 и от 24.05.11 № КА-А40/5102-11, Северо-Кавказского от 28.01.11 № А32-26643/2010 округов.

Отсутствие доказательств злого умысла. Свое желание взыскать доначисления до окончания судебного спора налоговики часто аргументируют тем, что компания может намеренно уклониться от уплаты налога. Например, вывести активы и прекратить деятельность. Суды считают, что налоговики должны подтвердить такие подозрения доказательствами отчуждения налогоплательщиком имущества, сокращением оборотных средств, намерением уклониться от уплаты (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 31.01.11 № КА-А40/17577-10, от 14.12.10 № КА-А40/15336-10, Северо-Кавказского от 15.03.11 № А32-15436/2010 и от 31.03.11 № А32-28558/2010 округов).

Дополнительные аргументы. В качестве дополнительных доказательств того, что от обеспечительных мер ничьи интересы не пострадают, суды, как правило, принимают следующие обстоятельства (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.01.11 № А32-26643/2010, Северо-Западного от 01.02.11 № А05-9412/2010, Московского от 13.11.10 № КА-А40/15644-10 и от 07.10.10 № КА-А40/11762-10, Дальневосточного от 27.06.07 № Ф03-А51/07-2/1822 округов):

  • наличие переплаты по налогам;
  • отсутствие налоговой задолженности и надлежащее выполнение налогоплательщиком налоговых обязательств;
  • длительный срок существования предприятия.

Суд может отказать в удовлетворении ходатайства, если требования не подтверждены документально

Свои доводы налогоплательщик должен подтвердить письменными доказательствами. Например:

Очевидно, что если документальные доказательства отсутствуют, то суд может отказать компании в принятии обеспечительных мер. Например, в постановлении от 26.02.10 № КА-А40/1001-10 Федеральный арбитражный суд Московского округа сослался на незначительность размера оборотных активов компании и отсутствие документальных подтверждений возможности погашения спорной суммы в будущем. Также суды отказывали в применении обеспечения, если заявитель не мог документально подтвердить:

Для компании может быть выгоднее предоставить встречное обеспечение

В некоторых судах обязательным условием, при котором применяются обеспечительные меры, является предоставление налогоплательщиком встречного обеспечения. Например, в виде внесения депозита на счет арбитражного суда в размере половины суммы, подлежащей взысканию, или предоставления банковской гарантии.

Такой порядок принятия обеспечительных мер рекомендован судам ВАС РФ в тех случаях, когда компания была неубедительна в своем ходатайстве (п. 6 информационного письма от 13.08.04 № 83). Либо налоговики смогли представить веские доказательства того, что если не взыскать доначисления сейчас, то налог не будет уплачен никогда (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.11 № А19-22660/2010).

Конечно, такой подход все равно отвлекает деньги компании, но в меньшем размере. Тем более что при наличии встречного обеспечения суд не вправе отказать в предоставлении обеспечительных мер (п. 4 ст. 93 АПК РФ), если компания докажет потенциальный ущерб от взыскания (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.11 № 09АП-7108/2011-АК).

У компании есть только 18 дней, чтобы защитить свои деньги

Чтобы оспорить решение налоговиков, компания должна в течение 10 дней с момента его получения подать апелляцию в вышестоящий налоговый орган (п. 2 ст. 139 НК РФ). Если процедура досудебного обжалования закончилась безрезультатно, решение вступает в силу со дня отказа вышестоящего налогового органа (п. 9 ст. 101 НК РФ). И налоговики приступают к взысканию.

В течение 10 дней со дня вступления в силу решения налогоплательщику отправляется требование об уплате доначисленной суммы (п. 3 ст. 101.3 и п. 2 ст. 70 НК РФ). Последний обязан исполнить его в течение восьми дней после получения (п. 4 ст. 69 НК РФ). И если по истечении этого срока требование не исполнено, то налоговики могут взыскать долг самостоятельно (ст. 46 НК РФ). Что приведет к списанию денег со счета компании в пользу бюджета.

Таким образом, у организации есть не более 18 дней с момента вступления решения в действие, чтобы попытаться предотвратить списание денег. За этот срок необходимо подать заявление в суд и приложить к нему ходатайство о принятии обеспечительных мер. Порядок и последствия подачи такого ходатайства регламентируются нормами главы 8 АПК РФ. Также при подаче ходатайства компании придется уплатить государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы