Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как налоговики используют особенности отправки почтовой корреспонденции

21 июня 2011   4164  

  • Как контролеры «продлевают» шанс отправить письмо по почте
  • В неполучении письма налоговики винят почтовую службу
  • Как по весу конверта доказать, что акта проверки в нем не было

В отношениях между налоговым органом и налогоплательщиком зачастую фигурирует почтовая служба. В частности, компания по почте может отправить налоговую декларацию (п. 4 ст. 80 НК РФ) или заявление о постановке на учет (п. 5.1 ст. 84 НК РФ). От налоговиков в почтовом ящике можно обнаружить налоговое уведомление (п. 6 ст. 69, п. 4 ст. 52 НК РФ), решение о взыскании недоимки (п. 3 ст. 46 НК РФ) и другие документы. И зачастую технические нюансы работы почты инспекторы используют в качестве дополнительного доказательства в споре с налогоплательщиком.

Как налоговики доказывают дату, когда они отправляли почту в адрес компании

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ, контролеры могут подать заявление в суд только в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если они такой срок пропустят и не заявят ходатайство о его восстановлении, то потеряют шанс пополнить бюджет. Чтобы сохранить возможность взыскать налог через суд, налоговики могут пойти на хитрость.

Так, в одном из дел срок исполнения требования об уплате недоимки истек 13 февраля 2010 года. Следовательно, 13 августа 2010 года – это последний день, когда налоговики были вправе обратиться в суд с заявлением о ее взыскании. Но, согласно штемпелю отделения связи, заявление инспекторы сдали на почту только 14 августа. В суде налоговики это отрицали. В подтверждение своих доводов они сослались на письмо заместителя начальника почтамта, согласно которому 13 августа 2010 года в адрес арбитражного суда направлена бандероль весом 1,298 кг.

Однако суд указал следующее. Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05 № 221 (далее – Правила № 221), при приеме почтового отправления отправителю выдается квитанция. Бланк такой квитанции по форме № 1 по ОКУД 0752003 утвержден приказом Минфина от 29.12.2000 № 124н. В нем установлено, что дата принятия почтового отправления указывается на лицевой стороне именно этого документа.

Таким образом, документом, который подтверждает дату отправки корреспонденции, может являться только квитанция с оттиском клише ККМ или квитанция, заполненная вручную.

В результате суд решил, что налоговики пропустили срок для взыскания задолженности (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.11 № Ф03-579/2011). В аналогичном споре Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа также поддержал налогоплательщика (постановление от 11.05.10 № А32-3171/2008-58/35).

Однако, если компания пытается доказать неполучение от инспекторов корреспонденции письмом начальника почтамта, то суды, как правило, ее поддерживают (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.07 № А05-2916/2007).

Отправку требования инспекторы часто не могут подтвердить уведомлением

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ, если инспекторы не имеют возможности вручить требование об уплате налога компании лично, то они могут отправить его по почте только заказным письмом.

Однако часто факт направления письма налоговики подтверждают в суде только реестром почтовых отправлений. Причем без квитанций (уведомлений) о вручении письма. В большинстве случаев это бывает вызвано утерей или неполучением с почты квитанции от заказного письма.

Суды при отсутствии уведомления считают отправления простыми, а порядок уведомления налогоплательщика – нарушенным (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 12.07.10 № Ф09-5181/10-С3, Поволжского от 03.02.04 № А57-12285/02-28 округов). Причем даже в том случае, если контролеры предоставят в суде информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» о том, что компания письмо получала (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 03.03.10 № А19-15853/09, Северо-Кавказского от 28.06.10 № А53-16074/09 округов).

Письмо для ИП от налоговиков почтальон часто оставляет в почтовом ящике или вручает его родственнику

Так как ИП регистрируется, как правило, в жилом доме или квартире, отправка почты для него имеет свои нюансы. На практике случается так, что ИП писем от налоговиков не получает.

Заказное письмо почтальон оставляет в почтовом ящике. В этом случае налоговики считают, что они отправили заказное письмо и что это ошибка почты.

Но, по мнению судов, в такой ситуации корреспонденция считается доставленной простым письмом, а не заказным. Следовательно, ее получение адресатом налоговики не обеспечили (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.07 № А76-13059/06-35-591, оставлено в силе постановлением ФАС Уральского округа от 19.06.07 № Ф09-4624/07-С3). К аналогичному выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 24.02.11 № А19-10453/10.

Письмо вручено родственнику ИП. Такое случается, если сам ИП уже давно по адресу регистрации не проживает или ему никто не передал письмо.

Существует мнение, что из пунктов 45 и 46 Правил № 221 следует, что адресат и его законный представитель имеют одинаковые права и обязанности. В Рекомендациях Научно-Консультативного совета (принятых 28.02.08) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа высказал мнение о том, что уведомление о вручении корреспонденции родственникам физлица следует считать допустимым доказательством его надлежащего извещения.

Однако этот вывод не является однозначным. К примеру, в конкретном споре предпринимателя с налоговиками суд указал, что вручение требования о представлении документов родственнику ИП не является надлежащим вручением (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.08 № Ф04-772/2008(197-А27-23)).

Акт проверки инспекторы направляют по почте, даже если общество не уклонялось от его получения

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ, контролеры обязаны вручить налогоплательщику или его представителю акт проверки в течение пяти дней с указанной в нем даты. В случае уклонения от получения этот факт отражается в самом акте. Зачастую налоговики направляют акт по почте, не имея доказательств, что компания уклонялась от его получения лично.

Некоторые суды считают, что такие действия допустимы. Якобы в пункте 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено два самостоятельных способа направления акта – вручение или направление по почте. Поэтому отсутствие доказательств уклонения не является основанием для отмены решения инспекции (Рекомендации Научно-Консультативного совета от 14.10.10 ФАС Волго-Вятского округа).

Однако чаще встречается иное мнение. Суды считают, что если у налоговиков нет доказательств уклонения от получения акта, то отправка почтой нарушает процедуру рассмотрения материалов проверки, и отменяют решения инспекции (постановления ФАС Московского от 23.11.10 № КА-А40/14436-10, Поволжского от 17.12.09 № А55-5813/2009, Уральского от 24.01.11 № Ф09-10932/10-С2 округов).

Иногда письмо вручают сотруднику другого общества, находящегося по одному адресу с обществом. Или охраннику без доверенности (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.05 № А19-4088/05-15-Ф02-5067/05-С1).

В такой ситуации суды заявляют, что данное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции от имени налогоплательщика. Следовательно, факт намеренного уклонения от получения писем не доказан и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.08 № Ф09-10715/07-С2). Аналогичное мнение высказано в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.11 № Ф09-10932/10-С2.

По весу конверта можно определить, отправляли налоговики акт проверки или нет

На практике встречаются случаи, когда налоговики направляют обществу одни документы, а заявляют, что отправили другие. И в доказательство этому прикладывают квитанции о почтовом отправлении. Так, в одном из дел суд отменил решение контролеров, признав, что до его вынесения инспекция не направила обществу акт проверки.

В этом деле налоговики предоставили в качестве доказательства отправки реестр почтовых отправлений и квитанцию. Но из квитанции следовало, что за отправку письма уплачено 18 рублей. По такому тарифу можно переслать заказное письмо весом не более 20 граммов. Минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамма. То есть письмо весом 20 граммов может состоять не более чем из пяти листов формата А4. В то время как акт проверки содержал 30 листов (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.11 № А65-5911/10).

Письмо направляют только по юрадресу, когда инспекция знает фактический адрес налогоплательщика

Не редкой является ситуация, когда налогоплательщик фактически не находится по своему юрадресу. В таких случаях компания просит инспекцию направлять корреспонденцию по фактическому местонахождению. Но налоговики просьбы игнорируют и отправляют письма по юрадресу.

Суды указывают, что если инспекторы знают фактический адрес, то по нему они и должны отправлять документы (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.08.09 № КА-А40/7347-09 и от 10.02.09 № КА-А40/12874-08).

На практике был случай, когда компания уведомила инспекцию о закрытии обособленного подразделения. Но контролеры прислали акт проверки и уведомление о рассмотрении материалов по адресу этого подразделения. Доказательства вручения документов по юридическому адресу налоговики представить не смогли. В результате суд решил, что инспекторы ненадлежащим образом уведомили общество (определение ВАС РФ от 14.09.10 № ВАС-12271/10).

Но существует и противоположное решение. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа отметил, что если отправленный налоговиками акт по проверке вернулся им обратно с пометкой «данная организация по указанному адресу не значится», то это никоим образом не нарушает прав компании (постановление от 17.07.09 № КА-А40/6466-09).

Если компания ошибается в почтовом индексе, то налоговики заявляют, что письмо до них так и не дошло

Иногда случается так, что при отправке декларации по почте компания не указывает индекс налогового органа, в который нужно направить отчетность. Или указывает его неверно. В таких случаях инспекции заявляют, что компания не обеспечила получение декларации налоговым органом.

Однако, согласно Правилам № 221, почтовый индекс – это реквизит соответствующего отделения почтовой связи. Ошибка в его указании либо полное отсутствие при наличии остального правильного почтового адреса позволяет однозначно идентифицировать конечное назначение.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по представлению декларации считается своевременно исполненной (постановления Восточно-Сибирского округа от 20.02.08 № А19-14406/07-30-Ф02-307/08, от 31.01.08 № А19-14408/07-52-Ф02-5/08).

Какие ошибки в описи, по мнению налоговиков, не подтверждают факт отправки декларации

Налоговая декларация может быть подана в инспекцию по почте. Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ, такое почтовое отправление должно иметь опись вложения. Если налоговики видят в оформлении описи какие-либо недостатки, то пытаются обвинить в нарушении порядка представления декларации.

Так, в одном из случаев налоговикам не понравилось, что на описи вложения отсутствовала подпись почтового работника. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что отсутствие подписи – это нарушение работника почтовой связи, а не компании. Кроме того, на листе описи вложения был оттиск штампа объекта почтовой связи. Также отправка декларации в инспекцию подтверждалась почтовой квитанцией на оплату услуг почтовой связи с отправкой бандероли (постановление от 12.09.08 № КА-А40/8626-08).

В другом деле контролеры заявили, что на описи вложения в заказное письмо отсутствует календарный штемпель. Компания в суде указала, что форма описи не утверждена, поэтому отсутствие штемпеля не является грубым нарушением. Тем более что налогоплательщик представил квитанцию об отправке. В результате суд пришел к выводу, что компания подтвердила факт отправки декларации (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.08 № КА-А40/8086-08).

Еще один довод – отделение почтовой связи могло ошибиться в дате проставления календарного штемпеля. В этом случае, по мнению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, дату отправки декларации можно определить по почтовой квитанции и реестру налоговой отчетности (постановление от 10.09.07 № Ф04-6097/2007(37903-А81-34)).

В другом деле суд вовсе указал, что для подтверждения отправки декларации подойдет копия описи ценного письма без квитанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.10 № КА-А40/1035-10).

За последние пять лет, по сути, ничего не изменилось. Практика показывает, что, несмотря на введение электронного документооборота, и компании, и налогоплательщики продолжают пользоваться услугами почтовой связи.

По каким причинам отправленное письмо может вернуться обратно компании

Согласно пункту 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.05 № 221, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу в следующих случаях:

по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы