Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

«Налоговикам пришлось признать расходы на ремонт авто после ДТП по нашей вине»

20 мая 2011   1926  

  • что проверили Налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Посчитали, что затраты на ремонт автомобиля не являются расходами компании, так как установлен виновник аварии
  • цена вопроса Более 60 тыс. рублей

На балансе общества, которое впоследствии обратилось к нам за помощью, числился автомобиль. Водитель этого авто попал в дорожно-транспортное происшествие по своей вине. В страховую компанию за возмещением организация не обращалась. Транспортное средство общество отремонтировало в сервисном центре за свой счет. Затраты на восстановление в размере 300 тыс. рублей компания учла при исчислении налога на прибыль в составе прочих расходов.

В результате выездной проверки инспекторы отказали обществу в признании затрат на ремонт. Налоговики заявили, что они в принципе не являются расходами организации, поскольку установлено лицо, виновное в аварии. Оно и должно было оплачивать ремонт.

Компания не согласилась с такими выводами. С нашей помощью она подготовила возражения на акт проверки, которые помогли снять претензии, не доводя дела до суда.

Контролеры заявили, что расходы по ремонту авто учесть нельзя, поскольку известен виновник аварии. По мнению налогового органа, именно с водителя общество должно было взыскать расходы на ремонт автомобиля. Инспекторы привели довод о том, что, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило такой вред. В нашем случае это был водитель. Однако контролеры не учли, что признание затрат на ремонт основных средств не зависит от наличия лица, с которого его стоимость можно взыскать.

текст возражений «Вывод налогового органа считаем ошибочным по следующим основаниям. Во-первых, согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в периоде их осуществления в размере фактических затрат. То есть положения этой нормы не содержат каких-либо ограничений при признании затрат на ремонт основного средства в зависимости от причин, которые повлекли такой ремонт.

Во-вторых, согласно статье 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Из этого следует, что нет прямой обязанности взыскивать с работника стоимость ремонта. Это лишь право компании, которым она может и не воспользоваться.

В-третьих, согласно статье 240 ТК РФ, работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, отказаться от взыскания с работника возмещения. К примеру, смягчающим обстоятельством может быть тот факт, что водитель выполнял служебное задание в тяжелых погодных условиях. В этом случае руководитель может принять решение не удерживать с виновного компенсацию.

Таким образом, учет затрат не зависит от того, воспользовалось ли общество своим правом на подачу регрессного иска к водителю – виновнику ДТП или нет. Судебная практика подтверждает мнение о том, что признание расходов на ремонт транспортного средства не зависит от наличия или отсутствия лица, с которого эти расходы можно взыскать (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 24.06.09 № А53-6877/2008-С5-37 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-12223/09), Уральского от 07.07.08 № Ф09-4771/08-С3 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 06.11.08 № 14389/08) округов)».

Контролеры указали, что раз общество не обращалось за возмещением ущерба в страховую компанию, то расходы необоснованны. На этом основании налоговый орган усомнился в реальности понесенных обществом затрат.

Однако инспекторы не учли, что транспортное средство было застраховано по системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). И водитель машины в результате аварии был признан виновной стороной, а не потерпевшим. По условиям такой страховки, компания в принципе не могла рассчитывать на какую-либо компенсацию ущерба от страховой компании.

текст возражений «Если автомобиль застрахован по договору ОСАГО (ДСАГО) и водитель автомобиля организации признан потерпевшей стороной, то только в этом случае страховая компания виновной стороны выплатит организации, которая является потерпевшей стороной, страховое возмещение (п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263).

Страховая компания, с которой у виновной стороны оформлен договор ОСАГО, лишь компенсирует убытки от ДТП пострадавшей стороне. Виновник ремонтирует собственный автомобиль за свой счет.

Следовательно, проверяемое общество не могло рассчитывать на возмещение ущерба со стороны страховой компании. Поэтому организация восстановила транспортное средство полностью за свой счет, прибегнув к услугам автосервиса».

Инспекторы заявили, что при отсутствии дефектной ведомости расходы на ремонт машины учесть вовсе нельзя. Дело в том, что перед началом проведения ремонтных работ в автосервисе компания не составила дефектную ведомость. Этот факт, по мнению налогового органа, однозначно свидетельствует о том, что расходы на восстановление автомобиля документально не подтверждены, как того требует статья 252 НК РФ.

Однако контролеры не учли, что у общества был в наличии договор, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры автосервиса. Эти документы, по нашему мнению, являются достаточным доказательством понесенных затрат.

текст возражений«НК РФ не содержит перечня документов, которыми подтверждаются затраты на ремонт. Следовательно, это могут быть любые первичные учетные документы о совершении хозяйственной операции, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Отметим, что дефектную ведомость организация обязана составлять только при создании резерва на ремонт основных средств. Об этом сказано в пункте 69 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина от 13.10.03 № 91н. Проверяемая компания никаких резервов не создавала.

Таким образом, наличие дефектной ведомости является дополнительным, но не решающим документом в вопросе признания затрат на ремонт автомобиля, поврежденного в результате дорожного происшествия. В свою очередь, к проверке общество представило договор с автосервисом, акты выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения. По нашему мнению, эти документы могут свидетельствовать о надлежащем документальном оформлении.

Кроме того, целесообразность ремонта автомобиля подтверждает факт дальнейшего использования его в деятельности общества. Таким образом, по нашему мнению, спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Чиновники в Минфине уже много лет думают, как бы взять денег с тех, кто вроде как работает, но скрытно. Не сообщает об этом органам власти и не платит никаких налогов и взносов. Сидит у себя дома какой-нибудь зловредный бухгалтер и ведет бухгалтерию сразу 10 фирм, зарплату в конверте получает. А плитку в Москве на что класть?
Читать далее >>

Подписка

Сервисы