Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

В апреле 2011 года налоговики не смогли выиграть в суде ни одного из трех громких дел

20 мая 2011   2236  

  • Как обосновать расходы на безвозмездно оказываемые услуги
  • Чем подтвердить пониженную ставку НДС
  • Почему затраты по сделкам с однодневками обоснованны

Распространено мнение, что если проверка крупного налогоплательщика заканчивается минимальными доначислениями, то у контролеров могут возникнуть проблемы по службе. И по таким компаниям существует жесткий план доначислений.

Как показывает практика, такое мнение нередко близко к правде. Почти все налоговые проверки крупных компаний заканчиваются огромными доначислениями, которые потом вполне успешно оспариваются в судах. В минувшем апреле на этом поприще отличились компании «Икеа», «Макдоналдс» и «Арбат Престиж».

Бесплатная доставка покупателей в магазин увеличивает доходы

Налоговый спор компании «Икеа» с московскими налоговиками ценою в 1 миллиард рублей дошел уже до второй инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.11 № 09АП-4781/2011-АК, 09АП-4783/2011-АК). Основаниями для доначисления налогов послужили следующие обстоятельства.

Затраты на доставку покупателей. По мнению инспекторов, расходы на бесплатную доставку покупателей от станций метро к торговым комплексам не направлены на получение дохода. Поэтому стоимость услуг транспортных компаний не может уменьшать налогооблагаемую прибыль. Соответственно, налоговики сняли и вычеты по НДС.

Обосновали этот вывод инспекторы тем, что речь идет о безвозмездном оказании услуг. Ведь доходы непосредственно от транспортной деятельности у общества отсутствовали. Кроме того, до магазинов «Икеа» идет городской общественный транспорт, которым мог воспользоваться любой желающий.

Компания аргументировала свою позицию тем, что по статье 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, если они направлены на получение дохода. Налогоплательщик указал, что прибыль, получаемая ООО «ИКЕА МОС» от розничной торговли и аренды, напрямую зависит от количества посетителей торговых комплексов. Предоставление бесплатного транспорта направлено на увеличение посещаемости торгового комплекса, его большей конкурентоспособности в сравнении с другими.

Также компания предоставила данные маркетинговых исследований, согласно которым большинство покупателей используют именно бесплатный транспорт. При этом расходы на их перевозку возмещались за счет выручки, поскольку включались в стоимость товаров, работ и услуг. Это подтверждает направленность затрат на получение дохода.

Суд поддержал эти аргументы и пришел к выводу, что организация бесплатных автобусов напрямую влияет на увеличение доходов компании. При этом отсутствие выручки от транспортной деятельности никоим образом не ставит под сомнение целесообразность этих затрат. Также суд отклонил отказ инспекции в вычете НДС по транспортным услугам, поскольку право на вычет не зависит от обоснованности затрат.

Завышение текущих расходов за счет капиталовложений. При проверке инспекция посчитала, что затраты по содержанию объектов капвложений до даты подачи документов на регистрацию права собственности должны учитываться в первоначальной стоимости этих объектов. А не в составе текущих расходов, как это делал налогоплательщик. Спор касался расходов на оплату электроэнергии, аренды дизельных электростанций, дизельного топлива для строящихся объектов.

Компания построила свою защиту на том, что, несмотря на отсутствие госрегистрации, торговые центры на момент учета спорных затрат уже полноценно функционировали. Следовательно, затраты на электроэнергию и отопление были необходимы для обеспечения процесса торговли, а не строительства объекта основных средств. Судьи согласились с позицией общества.

Непринятие на баланс неотделимых улучшений. По мнению налоговиков, ООО «ИКЕА МОС» неправомерно не приняло на баланс неотделимые улучшения, осуществленные арендаторами за свой счет с согласия компании. Это повлекло занижение внереализационных доходов и среднегодовой стоимости имущества. Спорная ситуация возникла из-за того, что в период строительства торговых центров с арендаторами заключались соглашения о том, что индивидуальная отделка и оснащение торговых помещений выполняются за их счет и эти суммы не компенсируются.

Инспекция и впоследствии суд посчитали, что работы, выполненные арендаторами, необходимы для эксплуатации помещений. В результате владелец комплекса безвозмездно получил помещение, полностью пригодное для коммерческого использования с чистовой отделкой. Кроме того, эти работы осуществлялись до окончания строительства и должны были увеличить первоначальную стоимость здания.

В ответ представители ООО «ИКЕА МОС» указали, что фактически компания не получала ничего безвозмездно, так как не заинтересована в оснащении торгового помещения под индивидуальные требования арендатора. Ведь такое помещение является пригодным к использованию лишь конкретно для этого пользователя. При его смене новый арендатор все равно будет проводить работы по оформлению в своем фирменном стиле. Демонтаж, скорее всего, коснется и систем кондиционирования, электроснабжения, пожаротушения и охраны. Именно поэтому владелец предоставлял арендатору торговое помещение без отделки и не рассматривал произведенные им улучшения как свой доход.

Однако судьи не поддержали такую позицию и согласились с доначислением налогов по этому основанию.

Сомнительные поставщики. Налоговый орган счел, что ряд поставщиков компании являются однодневками. Эти контрагенты не сдавали отчетность, не платили налогов, а документы от их имени подписаны неустановленными лицами. Соответственно, вычеты по НДС и налогу на прибыль признаны необоснованными.

При этом реальность хозяйственных операций налоговиками не оспаривалась. Более того, это прямо было указано в решении о привлечении к ответственности. При таких обстоятельствах суд указал, что налоговое законодательство не связывает право на признание затрат и право на вычет с тем, как исполняют свои налоговые обязанности контрагенты.

Подтвердить, что пирожок – это пирожок, можно любым документом

Давно тянется спор московских налоговиков и ЗАО «Москва-Макдоналдс» (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.11 № КА-А40/3485-11 и от 09.03.10 № КА-А40/1466-10-2). Основания для доначисления налогов были следующие.

Неправомерное применение пониженной ставки НДС. По мнению инспекции, у ЗАО «Москва-Макдоналдс» в отдельные налоговые периоды отсутствовали документы, подтверждающие право на применение пониженной ставки НДС 10 процентов при реализации ряда продуктов. В частности, это касалось молочных коктейлей, мороженого, куриных котлет и крыльев, жареных и печеных пирожков. Что привело к занижению НДС на сумму более 48 млн рублей.

Налоговики посчитали, что такими документами являются санитарно-эпидемиологические заключения, в которых продукции присваиваются коды принадлежности к тем или иным видам продуктов питания. Пока таких заключений нет, применять ставку 10 процентов нельзя.

Компания привела в свою защиту аргумент, что право сопоставлять ту или иную продукцию соответствующему коду классификатора предоставлено самому хозяйствующему субъекту (п. 9 постановления Правительства РФ от 10.11.03 № 677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области»). Кроме того, статья 164 НК РФ не конкретизирует перечень документов, которыми налогоплательщик должен подтверждать право на применение ставки 10 процентов.

Суд согласился с тем, что подтвердить право на ставку 10 процентов могут любые документы, устанавливающие принадлежность продукции к хлебобулочным изделиям, продуктам из мяса и молока. Поэтому компания могла сама определить видовую принадлежность пищевых продуктов.

Сомнительные поставщики. Как и в случае с компанией «Икеа», налоговики в результате проверки выявили, что некоторые поставщики ЗАО «Москва-Макдоналдс» обладают признаками однодневок. В результате по сделкам с ними были сняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС. Общая сумма доначислений составила порядка 300 млн рублей.

Однако суд указал, что фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты. Само по себе отсутствие у контрагентов помещений, заключенных договоров перевозки, а также транспортных средств не свидетельствует о невозможности осуществления ими реальных операций.

Кроме того, часть затрат на материалы, приобретенные у сомнительных поставщиков, общество не включало в текущие затраты, а списывало за счет амортизации основных средств. Это, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Если компании необходимы посредники, расходы по сделке с однодневками обоснованны

Скандал с обвинениями сети парфюмерных магазинов «Арбат Престиж» в неуплате налогов у всех на слуху. Напомним, что ООО «Арбат энд Ко», владельцу сети магазинов, налоговики вменяли заключение фиктивных договоров с недобросовестными организациями, созданными для уклонения от уплаты налогов. И вот постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.11 № КА-А40/2386-11, вероятнее всего, в этом деле была поставлена точка. По крайней мере, уголовное дело в отношении руководства сразу же после решения арбитражного суда было прекращено.

«Арбат Престиж» занимался закупкой импортной парфюмерной продукции и ее продажей через сеть розничных магазинов. У компании были сотни поставщиков. В ходе налоговой проверки выяснилось, что пять из них имеют признаки однодневок. Учитывая значительный объем закупок, инспекторы пришли к выводу, что контрагенты были специально созданы компанией для уклонения от уплаты налогов. В результате расходы по приобретению у них товаров и вычеты НДС признали необоснованными.

Поскольку налоговая проверка проводилась с привлечением правоохранительных органов, в распоряжение инспекторов попадали оперативно-следственные материалы: протоколы допроса свидетелей, результаты экспертиз, информация о финансовых потоках и т.п. Налоговики решили использовать этот обширный доказательный материал в суде. Однако суд отказался принять те доказательства, которые были получены вне рамок налоговой проверки. В частности, это коснулось почерковедческих экспертиз документов и показаний свидетелей.

Доказывая подконтрольность однодневок проверяемому обществу, налоговики представили суду цепочку движения денег по каждому сомнительному поставщику. Однако такие цепочки не были замкнутыми – они не показывали, каким образом средства, перечисленные на счета однодневок или иных третьих лиц, возвращаются в распоряжение организатора схемы. Суд признал, что эти обстоятельства не свидетельствуют ни о взаимозависимости, ни о групповой согласованности действий сторон.

Не произвел впечатления на суд и аргумент об отсутствии должной степени осмотрительности при выборе поставщиков. Отметим, что он сам по себе противоречит аргументу о согласованности действий. Ведь компания выбрала поставщиком однодневку либо умышленно, тогда об осмотрительности не может быть речи, либо неосмотрительно, но тогда не может быть речи о согласованности.

Судьи указали, что условия договоров с фирмами-однодневками были такими же, как и в договорах с более чем 200 других поставщиков. Эти поставщики прошли государственную регистрацию, по результатам которой к ним не предъявлялись никакие претензии, в частности, по поводу адресов массовой регистрации. Получить же сведения об уплате контрагентами налогов ООО «Арбат энд Ко» возможности не имело.

Также проверяющие поставили под сомнение реальность сделок. Они указали, что у поставщиков, имеющих признаки однодневок, отсутствовали такие платежи, как оплата аренды офисов и складов, перечисления по НДФЛ и по выплате зарплаты персоналу. В связи с этим реальная деятельность ими не могла осуществляться. Кроме того, некоторые поставщики не оплачивали даже приобретение товара, якобы поставляемого ими в сеть «Арбат Престиж».

Но суд не принял такую аргументацию, отметив, что инспекция проанализировала выписки не по всем банковским счетам однодневок. Кроме того, персонал мог привлекаться такими компаниями по гражданско-правовым договорам, с оплатой наличными деньгами.

Кроме того, ООО «Арбат энд Ко» представило в суд показания генерального директора компании, которая также закупала парфюмерную продукцию у одной из однодневок. И он подтвердил, что поставки реально осуществлялись. То есть эта однодневка не могла быть создана специально для уклонения от налогов сетью «Арбат Престиж».

Суд также учел, что раз компания не является производителем парфюмерной продукции, ей нужны были сторонние поставщики. Поэтому заключение договоров с компаниями-однодневками, при условии реальных поставок товара, экономически обосновано. Тем более, что инспекция не доказала факта применения нерыночных цен. В результате суд признал все претензии налоговиков необоснованными.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы