Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как в группе компаний распределяют средства с помощью возмещения ущерба по сделке

20 мая 2011   2442  

  • За что компании в группе могут платить компенсации
  • Как подтвердить добровольное намерение возместить вред
  • Какими документами зафиксировать факт понесенного ущерба

Возмещение причиненного ущерба используется некоторыми группами для перераспределения средств между своими участниками. Плательщик учитывает такую компенсацию в налоговых расходах, плюс есть основания не облагать эту операцию НДС. Экономия достигается за счет того, что получатель возмещения уплачивает налог по пониженной ставке, к примеру, в размере 5–6 процентов при «упрощенке». Конечно, практики прибегают к таким действиям разово и при этом готовят максимально полный пакет документов, который подтверждает реальность убытков.

Когда возмещение убытков признается налоговым расходом

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, компания вправе учесть в расходах штрафы, пени или иные санкции за нарушение условий договора, а также затраты на возмещение причиненного ущерба, которые признаны должником или подлежат уплате на основании решения суда. Таким образом, в НК РФ нет ограничений ни по виду вреда (материальный или моральный), ни по размеру компенсации, ни в отношении конкретных лиц, которые могут возмещать такой вред.

Кроме того, если вина компании зависит от действий третьего лица, то право учесть расходы на возмещение ущерба не зависит от того, предъявляла ли организация регрессный иск к виновнику или нет. Это следует из положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.10 № А75-6324/2009).

Например, такая ситуация складывается, когда компания за своего водителя возмещает материальный ущерб пострадавшему в ДТП лицу, но расходы с работника не взыскивает (постановления ФАС Уральского от 13.03.09 № Ф09-1303/09-С2, Северо-Западного от 20.11.08 № А05-10210/2007 округов).

У получателя возмещения возникает налогооблагаемый доход на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ. Согласно этой зеркальной норме, штрафы, пени или иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании решения суда, учитываются в составе внереализационных доходов.

На практике группы компаний используют эти нормы, завышая сумму реального вреда. Или вовсе требуют возмещения несуществующего ущерба. Плательщик компенсации уменьшает налогооблагаемую прибыль, которая облагается по ставке 20 процентов, а получатель на «упрощенке» платит единый налог по ставке 6 процентов.

Какой вред чаще всего компенсируют для получения налоговой экономии

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса прямо сказано следующее. Под убытками понимаются не только расходы, которые возникают в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб), но и неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

НК РФ оперирует немного другими понятиями. Как уже упоминалось, он разрешает компенсировать «расходы на возмещение причиненного ущерба» (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). Но при этом не сказано, что ущерб должен быть обязательно материальным. Под этим можно понять и ущерб в виде недополученных доходов.

Минфин считает, что в налоговом учете можно признать расходы на возмещение только материального вреда. А компенсация упущенной выгоды к таким затратам не относится, так как не соответствует критериям статьи 252 НК РФ (письмо от 14.09.09 № 03-03-06/1/580).

Судебная практика говорит об обратном. В частности, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что возмещение обществом упущенной выгоды вследствие неисполнения договорных обязательств является результатом обычного коммерческого риска. Следовательно, такие затраты на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ учитываются в составе внереализационных расходов (постановление от 02.08.06 № Ф03-А80/06-2/2233).

На практике группы компаний компенсируют вред, который в реальности трудно проверить. К примеру, общество заказало услуги по приему и обслуживанию важных деловых партнеров. Но исполнитель настолько плохо организовал встречу, что впечатление у партнеров изменилось не в лучшую сторону. В результате – сорвавшаяся сделка или отток клиентов. В этом случае заказчик может эти причины указать в претензии исполнителю.

Другой пример: специалист провел недостоверное маркетинговое исследование. Заказчик воспользовался данными отчета и проиграл в выборе направления развития деятельности. В результате понес серьезные убытки. Но чем выше «нематериальность» ущерба, тем выше вероятность спора в суде.

Налоговики в первую очередь проверят, какими документами подтвержден вред или ущерб

Эффект налоговой экономии зависит от того, какими документами оформлено возмещение ущерба или упущенной выгоды. Во-первых, налоговикам понадобится договор. В нем стороны обычно отдельно прописывают, в каких случаях та или другая сторона возмещает причиненный ущерб, в какой форме и в какие сроки. Кроме того, указывают, какими документами стороны могут подтвердить сумму убытков.

Во-вторых, заявление потерпевшей стороны о нанесении ей ущерба или вреда в виде упущенной выгоды. Оно подкрепляется дополнительными документами. К примеру, сумма материального ущерба может быть доказана актом независимой экспертизы или актом комиссии, состоящей из представителей обеих сторон. Сумма упущенной выгоды может подтверждаться заключением специалиста пострадавшей стороны с разъяснением, как она была сформирована. Виновник с ней либо соглашается, либо доказывает, что она завышена, либо отказывается вовсе.

В-третьих, инспекторы скорее всего запросят платежные поручения по оплате возмещения ущерба. Их наличие докажет реальное несение затрат виновником ущерба.

В-четвертых, необходимо письменное согласие общества оплатить возмещение причиненного вреда в указанном размере. Дело в том, что сами по себе «платежки» не свидетельствуют о реальном признании санкций налогоплательщиком. Например, в отношении неустоек такое мнение высказала ФНС России (письмо от 26.06.09 № 3-2-09/121). Документом, подтверждающим признание должником неустойки, может служить письменное согласие общества оплатить долг в указанном размере.

Таким образом, в случае с возмещением вреда безопаснее также составить отдельную бумагу о согласии. Если, к примеру, возмещение будет происходить не единым платежом, то в этом же документе можно указать график перечислений.

Добровольное возмещение ущерба компании объясняют стремлением урегулировать конфликт

Исходя из положений подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, компания может учесть в расходах вред, который она возместила либо добровольно, либо по решению суда. С точки зрения налогового планирования, безопаснее возмещение вреда именно через суд. Это подтвердит реальность нанесенного ущерба и отсутствие сговора сторон. Однако рассмотрение в суде обычно требует много времени и средств, что в конечном итоге может и не окупиться.

Проще, когда организация возмещает ущерб в добровольном порядке. Но это более рискованно, особенно в случае с упущенной выгодой. Доказательством реальности причинения вреда могут быть любые свидетельства возникшего конфликта между сторонами.

К примеру, электронная переписка с контрагентом, в которой он подробно сообщает, каким образом действия партнера нанесли ему материальный или моральный вред. Или полученные от заказчика по почте письма, в которых он предупреждает, что если исполнитель срочно не предпримет те или иные меры, то он может понести значительный ущерб. Или переписка с попытками виновника снизить сумму ущерба, который ему вменяют.

Вместо морального вреда юрлицу компенсируют вред неимущественный или репутационный

На протяжении долгого времени Президиум ВАС РФ указывал, что раз юрлицо не может испытывать физических или нравственных страданий в результате распространения порочащих его деловую репутацию сведений, то ему невозможно причинить моральный вред (постановления от 23.05.06 № 16140/05, от 01.12.98 № 813/98). Аналогичные выводы содержатся в постановлениях федеральных арбитражных судов Московского от 16.12.03 № КГ-А40/10072-03, Поволжского от 31.03.05 № А65-1019/2004-СГ1-18, Северно-Кавказского от 31.08.05 № Ф08-3590/2005 округов.

Однако в постановлении от 24.02.05 № 3 Пленум Верховного суда РФ высказал противоположное мнение. Логика здесь в следующем. Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если в отношении гражданина будут распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, то человек вправе требовать возмещения убытков, в том числе и морального вреда. А согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ, правило о защите деловой репутации гражданина применяется и к защите деловой репутации юрлиц. Таким образом, по мнению Пленума Верховного суда РФ, нормы о компенсации морального вреда физлицу фактически могут применяться и в отношении юрлиц. Только называют это не моральным вредом, а неимущественным или репутационным.

При предъявлении претензий своему контрагенту юрлицо может сделать акцент, например, на утрате имиджа, или на разглашении коммерческой тайны, или на незаконном пользовании товарным знаком.

В судебной практике есть знаковые примеры возмещения неимущественного или репутационного вреда юридическим лицам. Так, Конституционный суд РФ в определении от 04.12.03 № 508-О вводит такие понятия, как «компенсация нематериальных убытков», «нематериальный вред», но при этом указывает, что данные категории отличны от понятия морального вреда, причиненного гражданину.

дословно «<…> При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения <…>» (определение Конституционного суда РФ от 04.12.03 № 508-О).

Конечно, учет затрат на возмещение нематериального вреда неминуемо приведет к судебному спору с налоговиками. Однако в эпоху конкурентной борьбы такое возмещение может быть связано не только с налоговым планированием, но и с реальной защитой своей организации.

Доказать причинение нематериального вреда можно различными документами. Но из них должно быть четко видно, в чем выражается такой ущерб. Например, распространение в СМИ недостоверной информации об обществе подтвердят копии газет или журналов. А негативный ущерб от публикации – анализ продаж до и после ее выхода.

Потерь по НДС не возникает, так как компенсация ущерба не связана с реализацией

При возмещении убытков проблем с НДС, в принципе, возникнуть не должно. По мнению Минфина, такая операция объектом обложения НДС не является (письма от 13.10.10 № 03-07-11/406, от 07.10.08 № 03-03-06/4/67, от 01.11.07 № 03-07-15/175). Чиновники указывают, что возмещение исполнителем стоимости, к примеру, утерянного имущества не связано ни с реализацией, ни с безвозмездной передачей.

Однако в одном из писем Минфин высказал несколько иное мнение. В частности, рассматривалась ситуация, когда деньги вносятся авансом – в счет будущего возможного нанесения ущерба, например, арендуемому имуществу. Чиновники пришли к выводу, что такие платежи связаны с реализацией товаров, работ или услуг, поэтому они на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ облагаются НДС (письмо от 25.11.08 № 03-07-11/366).

Учитывая, что писем с положительной позицией больше, шансы столкнуться с претензиями невелики. Тем более судебная практика подтверждает, что возмещение ущерба не связано с исполнением договора (например, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.10 № КА-А40/15269-09-2-Б).

В защиту своей позиции компания может воспользоваться более обширной судебной практикой по аналогичному вопросу – облагаются ли штрафные санкции налогом на добавленную стоимость. Здесь суды также на стороне налогоплательщика, указывая, что эти суммы не связаны с реализацией товаров, работ или услуг (постановления Президиума ВАС РФ от 05.02.08 № 11144/07, Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.10 № КА-А40/15269-09-2-Б).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы