Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

На этапе возражений компания отстояла расходы на аутсорсинг в сумме 800 млн рублей

26 апреля 2011   1751  

  • что проверили Налог на прибыль и НДС
  • какие претензии предъявили Посчитали, что аренда персонала у дружественной иностранной компании экономически не обоснована и документально не подтверждена. Попутно сняли вычеты НДС
  • цена вопроса Более 300 млн рублей

Общество, которое впоследствии обратилось к нам за помощью, арендовало персонал у иностранной компании. Это были специалисты в области управления, маркетинга, международных финансов, бухучета и розничной торговли. Такая необходимость была вызвана тем, что сотрудники компании-исполнителя владели уникальными методиками по продвижению товара на рынке. Это «ноу-хау» принадлежало крупной иностранной организации, которая являлась материнской для обеих сторон сделки.

Обнаружив в ходе выездной проверки недочеты в подтверждающих документах, налоговики сразу же сняли расходы, а также вычеты НДС. Аргументация была стандартной – затраты экономически не обоснованы и документально не подтверждены.

Значительная цена вопроса – более 300 млн рублей доначисленного налога на прибыль и НДС – не позволила согласиться с проверяющими. С нашей помощью компания подготовила возражения на акт проверки, которые помогли снять претензии налоговиков, не доводя дела до суда.

Инспекторы заявили, что компания не доказала экономическую обоснованность расходов. Контролеры не поняли, для чего компания привлекала иностранных специалистов, какие конкретно услуги те оказывали и как это повлияло на деятельность проверяемого общества.

Однако инспекторы не учли, что арендуемые специалисты владели уникальными методиками. Для налогоплательщика было важно внедрить новые технологии в области торговли, маркетинга и финансов.

текст возражений  «Выводы налогового органа являются необоснованными. Во-первых, компания-исполнитель является дочерним обществом международной группы. Последней накоплен опыт коммерческой деятельности, имеющий существенное значение для проверяемого налогоплательщика. В компании-исполнителе работает персонал, владеющий уникальными методиками группы. Именно для их внедрения проверяемая организация пригласила сторонних специалистов. Штатные сотрудники такими знаниями не обладают.

Во-вторых, цель привлечения иностранного персонала прямо указана в договоре. В представленных налоговикам перечнях указаны выполняемые данным персоналом функции, которые прямо свидетельствуют об участии в деятельности, направленной на получение дохода.

В-третьих, финансовые показатели работы проверяемой компании наглядно демонстрируют, что привлечение сторонних специалистов положительно отразилось на финансовых результатах его работы.

Кроме того, общество привлекло за плату технический и управленческий персонал для участия в самом производстве в целях эффективного управления всем процессом. В подпункте 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ прямо сказано, что такие расходы в полном объеме учитываются при исчислении налога на прибыль».

Контролеры указали, что размер вознаграждения за предоставленных работников должен зависеть от результатов работы персонала. По мнению инспекторов, такая информация должна содержаться в ежемесячных отчетах о предоставлении иностранного персонала. Таких документов у компании не оказалось. Из актов об оказанных услугах, которые компания передала для проверки, нельзя сделать вывод о работе, проделанной каждым из привлеченных сотрудников. В протоколах же о командировании работников указано только вознаграждение, размер которого непонятно как рассчитан.

Но налоговики не учли, что договор не предусматривал составления отчетов о содержании и объеме оказанных иностранным персоналом услуг, а также об их достижениях и результатах. При этом акты как раз и являются теми первичными документами, которые подтверждали налоговые расходы. А протоколы о командировании нужны были участникам сделки не для признания затрат, а только для удобства расчетов и управленческого учета.

текст возражений  «Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов на аренду персонала считаем ошибочным. Согласно договору аренды персонала, компания-исполнитель не оказывала заказчику иные услуги, кроме предоставления иностранного персонала. То есть исполнителя не интересовало, каким конкретно образом компания будет использовать персонал. Его цель – получить доход от услуг по аренде. Поэтому сторонам не требовались отчеты о конкретных действиях привлеченных сотрудников.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщик передал инспекторам акты о предоставлении персонала, которые содержат все обязательные реквизиты. В частности, даты их составления, периоды оказания услуг, перечни предоставленного иностранного персонала и область специализации каждого специалиста, а также стоимость услуг согласно условиям договора. Акты подписаны представителями сторон, скреплены печатями. Форма таких актов имеет все обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете”.

Что касается протоколов о командировании, в которых был указан только размер вознаграждения за предоставленный иностранный персонал, то такие документы не являются первичными. Ни налоговое, ни бухгалтерское законодательство не предусматривает никаких требований к их составлению».

Инспекторы заявили, что расходы не подтверждены еще и потому, что в договоре на аренду персонала не была проставлена дата его подписания. Этот довод контролеры использовали вдобавок к претензии об отсутствии ежемесячных отчетов по предоставлению иностранного персонала.

Однако проверяющие не учли, что отсутствие даты подписания или заключения в тексте договора о предоставлении персонала, а также в тексте дополнений или приложений к нему не может являться причиной для отказа в признании расходов по налогу на прибыль и вычете НДС.

текст возражений  «Вывод налогового органа считаем ошибочным по следующему основанию. Дата заключения договора имеет юридическое значение только для гражданско-правовых отношений между сторонами. Из положений статьи 425 Гражданского кодекса следует, что если в договоре не будет определена дата заключения сделки, то невозможно определить начало действия такого договора. В результате сама сделка может быть признана незаключенной или недействительной.

Но, во-первых, с такими исками в суд ни одна из заинтересованных сторон по сделке не обращалась.

Во-вторых, гражданское законодательство не может применяться к налоговым правоотношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Такое мнение было высказано в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96».

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы