Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как налоговики на практике выявляют неучтенные доходы и сокрытую выручку

26 апреля 2011   3507  

  • Какие косвенные улики покажут, что реализация была занижена
  • Какой анализ поможет контролерам доказать сокрытие доходов
  • Данные покупателей используют, чтобы обвинить поставщика

На практике проверить размер налоговых доходов сложнее, чем просто снять расходы. Но в арсенале контролеров есть свои способы выявить сокрытие выручки.

На занижение доходов могут указать обстоятельства, которые даже не имеют отношения к режиму налогообложения или особенностям той или иной сделки. Популярность применения инспекторами косвенных улик объясняется тем, что суды нередко принимают их во внимание. В результате компании могут грозить серьезные доначисления, определенные расчетным путем.

Чтобы доказать эксплуатацию здания, налоговики анализируют показания электроэнергии, воды или газа

Анализ показаний коммунальных счетчиков контролеры проводят в двух случаях. Во-первых, если подозревают, что на самом деле здание эксплуатируется, хотя по документам помещение находится на консервации или реконструкции. Во-вторых, чтобы проверить, соответствует ли размер коммунальных услуг заявленному объему выпущенной продукции.

На практике был случай, когда предприниматель приобрел камеру для сушки пиломатериалов, но якобы так и не начал вести деятельность. Соответственно, выручку он не отражал. Но при проверке инспекторы по показаниям счетчика установили, что ИП в проверяемый период потребил электроэнергии в количестве 85 540 квт/ч.

В итоге контролеры пришли к выводу, что предприниматель все-таки вел деятельность. И доначислили налог исходя из условного выхода пиломатериалов по техпаспорту на камеру для сушки и показаний электросчетчика.

В этом деле предпринимателя спасло лишь то обстоятельство, что налоговики при доначислении налога использовали расчетный метод, а не метод по аналогичным налогоплательщикам (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.04 № А56-17198/04).

Занижение доходов доказали с помощью анализа производственных показателей

Объемы выпускаемой продукции связаны со многими факторами, к примеру, с величиной расходов на упаковку товаров или на их рекламу. При проведении анализа таких показателей может оказаться, что крупная сумма затрат на производство продукции не сопоставима с незначительным объемом выпуска.

Так, налоговики заподозрили одну из компаний в занижении объема производства мороженого. Причина – общество использовало больше упаковочных материалов (коробок, палочек для эскимо, вафельных стаканчиков, рожков, этикеток), чем требовалось для упаковки выпущенного объема мороженого. Однако ВАС РФ счел такие выводы контролеров предположительными и документально не подтвержденными (определение ВАС РФ от 25.11.09 № ВАС-15018/09).

Осмотр помогает обнаружить оборудование, которое выпускает неучтенную продукцию

При проверке налоговики пытаются выяснить, нет ли у компании оборудования, не отраженного в учете. Ведь если его по документам нет, то вся продукция, выпускаемая на нем, может быть продана также мимо кассы. Неучтенные основные средства налоговики могут выявить в процессе осмотра или инвентаризации (подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 НК РФ).

К примеру, на практике компания, которая занималась производством жареных семечек, скрывала объемы производства так. Оборудование, которое ускоряло процесс производства, – жарочный шкаф и машина для сортировки семечек – долгое время она не отражала в учете. Это позволяло выдерживать соответствие официальных объемов реализации с теми объемами, какие могло выработать оборудование, учтенное на балансе. И только после того, как уже официальная выручка резко возросла, компания приняла к учету оборудование.

Большая площадь помещения при незначительной выручке может навести на мысль о занижении доходов

Когда доход компании зависит от площади помещений, в которых ведется предпринимательская деятельность, то налоговики обязательно просчитывают примерную величину дохода. В основном это касается кафе, ресторанов, магазинов самообслуживания и т.п.

Так, был случай, когда контролеры осмотрели кафе налогоплательщика. Его площадь предполагала получение большего дохода, чем было отражено в учете. Налоговики пригласили экспертов, чтобы они оценили размер залов. Выяснилось, что фактически компания занимает 229,2 кв. м площади вместо 138 кв. м, указанных в договоре купли-продажи помещений. Стоимость излишнего имущества включили в доходы компании как безвозмездно полученного.

Далее выяснилось, что расширение площадей кафе было вызвано проведением незаконной реконструкции. Общество расширило площадь второго этажа за счет самовольного переноса стены балкона. Плюс пристроило к первому этажу дополнительные самовольные постройки. Допрос свидетелей показал, что кафе на увеличенных площадях активно принимало посетителей. В итоге компании досчитали выручку от деятельности кафе пропорционально увеличенной площади (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.06 № Ф08-1606/2006-726А).

На складах налоговики чаще всего ищут следы демонтажа, а также стороннее имущество на хранении

При осмотре складов компании налоговики обращают внимание на материалы, которые лежат как бы в стороне от основного имущества. Как правило, там хранятся ТМЦ, которые остаются после демонтажа основных средств или незавершенного строительства. Или это может быть имущество, которое не принадлежит на праве собственности компании, а находится, к примеру, на хранении.

Интерес проверяющих здесь вызван тем, что и в том, и в другом случае есть возможность доначислить обществу налог на прибыль, обвинив в занижении доходов от неучтенного имущества.

В случае с материалами от демонтажа чиновники однозначно считают, что их стоимость должна учитываться в составе доходов (письма Минфина от 19.04.10 № 03-03-06/1/277, от 06.04.10 № 03-03-06/1/234, ФНС от 23.11.09 № 3-2-13/227@). При этом они ссылаются на пункт 13 статьи 250 НК РФ, который предписывает учитывать в доходах материалы, полученные при демонтаже ОС.

Однако налоговиков можно поправить. Стоимость материалов, полученных при разборке имущества, которое не является основным средством, можно вообще не учитывать в доходах. К примеру, такой вывод был сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.06 № А49-12692/2005-1А/22. Кроме того, Минфин высказывал аналогичное мнение в отношении демонтажа объекта незавершенного строительства при условии, что стоимость ликвидируемого «недостроя» не включается в расходы (письмо от 07.05.07 № 03-03-06/1/261).

В другом деле передачу давальческого сырья налоговики квалифицировали как безвозмездную передачу имущества. В результате общество обвинили в занижении доходов на сумму более 26 млн рублей. Компания не отрицала, что зерно хранилось у нее на складе. Но в суде она возразила, что правом собственности на сельхозпродукцию не обладала – ее собственниками являются давальцы.

В суде налоговикам все же удалось выиграть спор. Они заявили, что давальцы являются однодневками. Косвенно это подтвердил на допросе и бухгалтер учета, который переоформлял документы по хранившейся на складе продукции.

В итоге суд пришел к выводу, что сельхозпродукция, полученная от трех неустановленных лиц, правильно квалифицирована как безвозмездно полученное имущество (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.10 № А12-23223/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 04.02.11 № ВАС-249/11).

Чтобы доказать занижение дохода, инспекторы зачастую привлекают оценщика

Самый популярный способ обвинить компанию в занижении дохода – это предъявить претензии к уровню цен, которые она применяет. Свои доводы налоговики зачастую подкрепляют отчетами независимого оценщика (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.10 № КА-А40/14493-10-2, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.03.11 № ВАС-2814/11). Но налогоплательщики не всегда с ними соглашаются.

Так, в деле, которое рассматривал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, компания в ответ на оценку, которую провели инспекторы, привлекла собственного эксперта. Поскольку выводы специалистов кардинально отличались, суд назначил судебную экспертизу.

Но это не помогло. Суд согласился с инспекцией, поскольку в отчете специалиста со стороны компании было много недостатков. В частности, в документе не отражалось определение и анализ рынка, сравнивалось только четыре объекта, величина объекта оценки была приравнена к стоимости квартиры в старом жилфонде, что в два раза меньше оцениваемого объекта (постановление от 26.01.10 № А57-4800/2009).

В другом, более удачном для налогоплательщика случае ВАС РФ при рассмотрении спора по поводу рыночных цен на аренду разбирался в самом содержании отчета оценщика. И пришел к выводу, что эксперт не учел такие существенные условия, как место расположения и площадь помещения, наличие витрин, пожарной сигнализации, высоту помещений, состояние помещения, а также наличие инфраструктуры. Ко всему прочему срок аренды не повлиял на вывод оценщика. Все такие недостатки в отчете, по мнению суда, не гарантируют точность данных. Следовательно, нерыночность цен подтверждать не могут (определение от 18.06.10 № ВАС-7346/10).

В числе других недостатков в отчетах оценщиков ВАС РФ в определении от 09.12.10 № ВАС-16681/10 назвал следующие факты. Эксперт не определил качественные характеристики объекта: не провел внутренний осмотр объектов, не установил изменения внешнего вида объектов и окружающей инфраструктуры. Плюс он использовал в работе технические паспорта, которые содержали устаревшие сведения об объектах.

Кроме того, компания может попробовать доказать, что у налоговиков нет оснований для назначения экспертизы (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.10 № А54-2656/2009-С13). Поскольку, чтобы проверить цены по сделкам, не нужны специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Доходы от реализации налоговики могут сверить с данными контрагентов

При проверке доходов налоговики могут попытаться использовать сведения, полученные от контрагентов налогоплательщика. Если данные проверяемого общества на порядок ниже затрат клиентов на закупку, то занижение доходов очевидно.

Так, в одном из дел инспекторы выявили расхождения между данными о полученном объеме газа у потребителей и данными об объеме газа, переданного налогоплательщиком. Проанализировав данные приборов учета газа, установленных у потребителей, и актов приема-передачи, налоговые инспекторы установили занижение фактического объема поставок.

Но суд такие обвинения признал необоснованными. Причина – приборы учета газа потребителей не находились во владении общества, а распечатки носят технический характер и к бухгалтерским документам не относятся (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.10 № Ф09-6242/10-С3).

В другом деле инспекторы предъявили претензии о занижении авиакомпанией доходов от пассажирских авиаперевозок, реализация которых проходила через посредника. При проверке налоговики выявили расхождения между учетными данными посредника и общества за счет неполного отражения стоимости полетных купонов.

Но претензии налоговиков суд признал неправомерными. Он указал, что контролеры не могут сверять данные налогового учета двух обществ и на этом основании обвинять в занижении размера выручки. Поскольку инспекторы конкретно не разобрались, в том числе, в имеющихся фактах возвратов и обменов авиабилетов (постановление Девятого апелляционного суда от 07.10.10 № 09АП-23561/2010-АК).

Заподозрить занижение доходов могут, если данные бухгалтерского и налогового учета значительно расходятся

Установить сокрытый доход налоговики могут в результате анализа разницы между налоговым и бухгалтерским учетом.

Так, например, при проверке одной из компаний контролеры сверили обороты по счету 90 «Продажи» с величиной дохода, отраженного в декларации за тот же период. На сумму полученных расхождений налоговики доначислили налог на прибыль.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа, который рассматривал это дело, не согласился с выводами контролеров. Суд указал, что данные оборотно-сальдовых ведомостей в отрыве от документов, подтверждающих факт хозяйственных операций, не доказывают факт налогового правонарушения. По мнению суда, бухгалтерские регистры отражают лишь хозяйственные операции. При этом последние могут быть отражены в учете с ошибками или не отражены вовсе, что само по себе не свидетельствует о намеренном занижении налоговой базы (постановление от 24.12.10 № КА-А40/16282-10).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы