Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания более двух лет сдавала в аренду свое имущество, не уплачивая при этом налоги

26 апреля 2011   2675  

  • за счет чего сэкономили Налог на прибыль и НДС
  • сколько Около 1 млн рублей
  • чего это стоило Пришлось доказывать, что до момента оплаты, зафиксированного в договоре, дохода по налогу на прибыль и НДС не возникает

Компания, которая впоследствии обратилась к нам за помощью, занималась реализацией сельскохозяйственной продукции и асбеста. Помимо этого, она сдавала в аренду уборочную технику – 15 комбайнов марки «Дон» и 1 комбайн марки «Енисей» – дружественным сельхозпроизводителям.

Так, в течение 2006 года проверяемое общество заключило шесть долгосрочных договоров аренды. Объединял все эти сделки порядок внесения арендной платы. Это был разовый платеж по окончании срока действия договора аренды – по одним соглашениям не позднее 31 декабря 2008 года, по другим – не позднее 31 декабря 2009 года.

В ходе выездной проверки налоговики обнаружили, что компания на протяжении более двух лет не учитывала доходы от аренды уборочной техники при исчислении налога на прибыль. Несмотря на то что организация применяла метод начисления, она планировала учесть налоговую выручку только по окончании срока действия договоров. Не начисляла она и НДС с реализованных услуг, поскольку не было факта реализации.

Контролеры сочли, что это однозначно нарушает принцип равномерности признания доходов и расходов. В результате по итогам проверки доначислили налог на прибыль и НДС так, как если бы компания признавала доходы от аренды техники ежемесячно.

Однако с нашей помощью компания смогла убедить суд, включая Высший арбитражный суд, что решение инспекторов является неправомерным.

Налоговики не доказали, что компания ежемесячно получала доход

Инспекторы заявили, что доходы от рассматриваемых договоров аренды относятся к нескольким налоговым и отчетным периодам. А раз связь между доходами и расходами четко не может быть определена, то доходы нужно распределить с учетом принципа равномерности, как этого требует пункт 2 статьи 271 НК РФ. То есть признавать их или ежемесячно, или ежеквартально, независимо от периода фактического получения оплаты.

Далее контролеры сослались на пункт 4 статьи 271 НК РФ, согласно которому датой получения доходов от сдачи имущества в аренду является одна из трех дат:

  • дата осуществления расчетов в соответствии с условиями договора;
  • дата предъявления документов, служащих основанием для расчетов;
  • последний день отчетного периода.

В учетной политике компании этот момент не был прописан. В результате инспекторы заявили, что проверяемое общество было обязано отражать доходы либо на последний день отчетного периода, либо на дату предъявления актов об оказании услуг, которые стороны ежемесячно должны были составлять.

Ситуацию также усугубило то, что амортизация по имуществу, сданному в аренду, была значительно больше суммы арендной платы. Мол, расходы несоизмеримы с доходами.

В суде компания указала следующее. Во-первых, на протяжении всего срока действия договоров аренды никаких ежемесячных актов об оказании услуг стороны не составляли. Сам Минфин России считает это не нужным (письма от 06.10.08 № 03-03-06/1/559, от 09.11.06 № 03-03-04/1/742). Поэтому компания никак не могла учесть доход по актам ежемесячно в связи с отсутствием таковых.

Во-вторых, своими действиями компания ясно дала понять, что из предложенных Налоговым кодексом дат признания дохода она выбрала первый вариант – дату осуществления расчетов, указанную в договоре аренды. Несмотря на отсутствие такого условия в налоговой учетной политике общества, инспекторы не имеют права игнорировать волю самого общества.

В частности, такое мнение относительно иных элементов учетной политики высказано в постановлениях федеральных арбитражных судов Волго-Вятского округа от 19.03.08 № А79-3573/2007, Северо-Западного округа от 03.07.08 № А56-12980/2007 (последнее оставлено в силе определением ВАС РФ от 12.11.08 № 14387/08).

В-третьих, Налоговый кодекс не уточняет, какой конкретно метод нужно использовать по умолчанию. Поэтому даже если компания не отразила в своей учетной политике решение по поводу признания доходов, то все три варианта являются равноценными. При этом метод учета доходов в конце каждого отчетного периода не имеет преимущества перед методом признания на дату расчетов.

НДС до конца срока договора не возникает, так как цена услуг за каждый налоговый период не определена

Параллельно контролеры доначислили НДС на том же основании, что и налог на прибыль. Мол, арендатор эксплуатирует имущество, следовательно, каждый налоговый период происходит не что иное, как реализация услуг. При этом налоговики ссылались на общие нормы, которые раскрывают понятие объекта налогообложения – пункт 1 статьи 146, статья 38 НК РФ, а также на определение реализации услуг – пункт 1 статьи 39 НК РФ.

Но и здесь суд обратил внимание налоговиков на условие в договорах о расчетах в конце срока аренды путем внесения разового платежа. А также противопоставил мнению контролеров другие более конкретные нормы НК РФ, которые в рассматриваемом случае могут быть применены.

В частности, согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ, облагаемая база по НДС при реализации товаров, работ или услуг определяется как их стоимость. Цену определяют самостоятельно стороны сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ).

Но в спорном случае сумма арендной платы именно за каждый налоговый период участниками не определялась. В договоре аренды об этом ничего не говорилось.

Кроме того, равномерно распределить итоговый арендный платеж за два года также не получится, поскольку уборочная сельхозтехника имеет сезонный характер работы. Следовательно, реальная стоимость услуг за каждый период будет разной.

По мнению ВАС РФ, компания могла бы оценить такой доход только лишь в конце срока аренды и в сумме, прописанной в договоре.

В результате суды согласились с нашими доводами и отменили доначисления и по НДС, и по налогу на прибыль (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.09 № А12-5949/2009, оставлено в силе определением ВАС РФ от 29.04.10 № ВАС-3118/10). Высший арбитражный суд сконцентрировал внимание на том, что у общества не было первичных документов, по которым можно было бы признать доход и исчислить НДС.

Отметим, что в решениях апелляции и кассации был еще один интересный аргумент. Суды указали: не исключено, что договоры аренды будут расторгнуты сторонами раньше установленного срока. В этом случае арендодатель будет поставлен в невыгодное положение, поскольку он заплатит НДС с еще не полученной им выручки.

Аргумент этот более чем оригинален, поскольку компания применяла метод начисления, при котором учет доходов не зависит от поступления денег. Однако он сработал.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы