Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как оспорить сложение налоговых баз нескольких взаимозависимых компаний

30 марта 2011   2750  

  • Какие признаки указывают на несамостоятельность компаний
  • Почему суммирование налоговых баз неправомерно
  • Как оспорить методику налоговых доначислений

Разделение крупной организации на несколько небольших юрлиц для того, чтобы использовать налоговые преимущества «упрощенки» либо ЕНВД, – популярный на практике метод оптимизации. Проблема только в том, что если дробление будет обнаружено инспекторами, то полученную налоговую выгоду, вероятнее всего, признают необоснованной. И суд может согласиться с этим, особенно если такое дробление не имеет деловой цели (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде).

Многие хорошо представляют себе, как доказать деловую цель создания «дочек». Однако это не единственный метод защиты. Есть смысл оспаривать и саму методику доначисления налогов. Ведь нередко инспекторы, обнаружив группу взаимозависимых организаций, пытаются объединить все их налоговые базы в одну и рассчитать налоги уже исходя из нее. Дело ЮКОСа было одним из первых, где применили такую методику (см. врезку в конце статьи).

Неправомерность такого подхода часто подтверждают суды. Но даже если объединение налоговых баз ими и допускается, спор также возникает и при выяснении детального порядка такого объединения. Ведь Налоговым кодексом такие манипуляции не предусмотрены.

Какие компании могут быть признаны несамостоятельными

Основным признаком несамостоятельности компаний налоговики считают их зависимость от основной организации. При этом они не ограничиваются только признаками, перечисленными в статье 20 НК РФ, в ход идут и другие доказательства связей.

Косвенные признаки взаимозависимости. Например, если у нескольких организаций есть общие учредители. Или учредитель одного общества с долей менее 20 процентов является одновременно руководителем другой организации. Или компании управляются с одного IP-адреса. Или управление системой «Клиент-банк» поручено одному и тому же лицу. Или несколькими организациями управляет одна и та же управляющая компания (подробнее о косвенной взаимозависимости читайте в статье «Как компании доказывают, что взаимозависимость не повлияла на результаты сделки»). Все это может убедить налоговиков, что компании являются несамостоятельными юрлицами.

Использование общих ресурсов. Также подозрение в фиктивности дробления часто возникает, если несколько компаний пользуются одними и теми же ресурсами, как материальными, так и трудовыми. Например, одними и теми же основными средствами, офисом, базой поставщиков и покупателей, персоналом и т. д. И ведут бизнес в одной и той же экономической нише. Даже если при этом нет взаимозависимости, возникают обоснованные подозрения.

Классический пример таких подозрений – дело Кудымкарского мясокомбината, о котором рассказывал «ПНП». Директор комбината учредил несколько организаций на «упрощенке». И через них на давальческой основе начал закупать сырье и продавать продукцию мясокомбината. При этом у всех этих «упрощенцев» был один юрадрес, совпадали работники и основные средства. Налоговики сочли, что все дочерние компании несамостоятельны, и доначислили комбинату налоги, исходя из объединенной налоговой базы.

Однако Президиум ВАС РФ посчитал такой способ снижения налоговой нагрузки правомерным (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.08 № Ф09-428/08-С2, оставлено в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 20.07.10 № 7654/08). Хотя коллегия судей Кудымкарского городского суда признала директора и главбуха этой компании виновными в уклонении от уплаты налогов, совершенном в крупном размере группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса). Суд присудил каждому из них штраф в размере 200 тыс. рублей.

Налоговики часто не могут доказать, что компании действовали как единое целое

Защититься от претензий по объединенной налоговой базе компаниям удается с переменным успехом.

Несмотря на то что общества не могли вести деятельность друг без друга, суд признал их самостоятельными юрлицами. Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.12.10 № А27-4221/2010, налоговики проверяли «упрощенца», имеющего в собственности недвижимое имущество и оборудование для производства бетона. Однако использовал он это имущество не в производстве, а для сдачи в аренду компании на общей системе налогообложения. А уже она занималась производством.

Налоговики решили, что эти организации входят в связанную группу, которая была создана с целью не платить налог на имущество, ЕСН и налог на прибыль. Ведь обе компании не способны были вести предпринимательскую деятельность друг без друга.

Существование «упрощенца» инспекторы признали нецелесообразным. Кроме того, они выявили факты перевода сотрудников из одной организации в другую без изменения их трудовых функций и заключения совместных договоров со сторонними контрагентами. В результате налоговые базы были объединены в одну и «упрощенцу» доначислили налоги в соответствии с общим режимом.

Однако судьи не согласились с таким подходом. Они указали, что в данном случае выбор вида деятельности – непосредственно осуществлять производство бетона либо ограничиться передачей имеющегося имущества в аренду – предоставлен самому юрлицу. А налоговики не опровергли тот факт, что каждая из компаний вела самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Разделение площади между арендаторами для соблюдения лимита не доказывает, что они действовали как единое целое. Аналогичное решение принял Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 20.10.10 № Ф09-8609/10-С3, но уже в отношении разделения компании с целью применения ЕНВД.

Налоговики выяснили, что арендаторы торгового центра, применяющие ЕНВД, зарегистрировались практически в одно и то же время и состав их учредителей во многом совпадал. Более того, все они заключили договор с одной и той же организацией на расчетно-кассовое обслуживание. Контролеры сочли, что арендатор в реальности был один. А «размножился» он с целью уплаты ЕНВД.

В результате «вмененку» арендаторам заменили на «упрощенку». Однако доначислили налоги не какой-то одной компании, а всем понемногу. То есть соединили для целей налогообложения не налоговые базы, а торговые площади. При этом совокупный эффект оказался тем же.

Судьи учли, что договоры аренды торговых площадей по каждому арендатору были составлены надлежащим образом, а предмет договора везде был четко индивидуализирован. Все общества торговали разными видами товаров. В этой связи суды оставили без внимания ссылки налоговиков на взаимозависимость, а также использование компаниями труда одних и тех же уборщиков.

Смена арендатора после достижения лимита по выручке не убедила суд в необходимости объединить налоговые базы. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.09.10 № А45-12482/2007 рассматривал деятельность компании, которая осуществляла строительство АЗС, сдавала их в аренду и реализовывала арендаторам нефтепродукты по оптовым ценам. Все арендаторы применяли «упрощенку». А когда их выручка подходила к лимиту, договор аренды раcторгался и появлялся новый арендатор на «упрощенке».

Кроме того, у арендодателей и арендаторов частично совпадали учредители, также между компаниями заключались договоры займа. Налоговики сочли, что это схема. И доначислили арендодателю НДС и налог на прибыль, исходя из общей выручки арендаторов.

Однако судьи указали, что налоговики не доказали тот факт, что организатором «карусели» из арендаторов был именно собственник имущества. По их мнению, частичное совпадение учредителей не говорит о том, что компании управлялись одними и теми же лицами и их создание имело цель экономить на налогах.

Аналогичные выводы содержат также постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 28.09.09 № Ф04-6020/2009(20748-А27-15) и от 06.10.10 № А27-22399/2009, Волго-Вятского от 19.11.09 № А39-5020/2008 округов, определения ВАС РФ от 17.01.11 № ВАС-17866/10 и от 11.02.10 № ВАС-934/10.

Становясь на сторону налоговиков, суд признал, что проверяемые компании были несамостоятельными. В деле, рассмотренном в постановлении от 12.08.10 № Ф09-6144/10-С2, Федеральный арбитражный суд Уральского округа признал правоту налоговиков. Им удалось доказать, что организатор схемы полностью контролировал вспомогательные организации. То есть они были несамостоятельны.

Руководящие работники производственной организации учредили ряд компаний на «упрощенке». В них был переведен персонал в соответствии с их функциями: бухгалтеры, уборщики, маркетологи и т.п. После чего эти вспомогательные ООО начали оказывать соответствующие услуги. При этом других клиентов у них не было.

Налоговики выяснили, что налогоплательщик обеспечивал всех сотрудников средствами индивидуальной защиты, оплачивал их обучение, командировки. В то время как их работодатели затрат на содержание персонала не несли.

Компания ссылалась на то, что дробление бизнеса было направлено на повышение мотивации персонала, но, несмотря на это, налоговики доначислили налог на прибыль и ЕСН, исходя из объединенной базы. И суд с этим согласился.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа также пришел к выводу о том, что полученная налоговая выгода необоснованна. В этом деле хозяйственная деятельность компаний, созданных учредителями-родственниками, носила неритмичный характер, а материально-техническая база, трудовые ресурсы передавались от одного общества к другому при достижении предельного размера доходов по «упрощенке» (постановление от 03.11.10 № Ф03-6465/2010).

При объединении баз налоговики должны учесть налоги, которые заплатили все компании

Даже если суд согласен с тем, что налоговые базы нескольких компаний нужно объединить, он может не одобрить метода расчета дополнительных налогов. Предположим, компания на общем режиме производит продукцию и продает ее дочернему «упрощенцу», который уже реализует ее на сторону. Даже если согласиться с тем, что эта «дочка» не самостоятельна, просто включать ее выручку в налоговую базу материнского общества неправомерно. Ведь «упрощенец» уже уплатил единый налог и страховые взносы согласно своему спецрежиму. Также и компания на общем режиме уплатила налоги с доходов, полученных при взаимодействии с «дочкой». На практике же инспекторы редко это учитывают, отчего и проигрывают в судах.

Так, в деле, рассмотренном в определении от 30.06.10 № ВАС-8477/10, ВАС РФ признал, что налоги компании нужно доначислить. Но не согласился с простым приписыванием чужих доходов проверяемому налогоплательщику. Суд указал, что информации, предоставленной инспекцией, недостаточно для достоверного определения налоговой базы.

В этом деле речь шла о компании-производителе, которая применяла ЕНВД по розничным продажам собственной продукции. Для этого она привлекла нескольких предпринимателей, которые одновременно были ее работниками. Компания продавала им продукцию оптом с наценкой порядка 1 процента, потом с той же наценкой выкупала обратно. Далее товары, уже не собственного производства, а покупные, поступали в розничные магазины общества, которые применяли ЕНВД. Контролеры доначислили налоги без учета сумм, уже уплаченных предпринимателями и самой компанией по спорным сделкам. Суд счел такой подход неправомерным.

К аналогичным выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.11 № А03-6168/2010. Тот же суд в постановлении от 29.11.10 № А27-3272/2010 указал, что начисление налогов одной-единственной организации из выявленной группы компаний неправомерно, поскольку при этом не были учтены расходы и уплаченные налоги других обществ.

Налоговый кодекс не предусматривает виртуального объединения компаний

На наш взгляд, наиболее верную позицию занимают те суды, которые вообще отказываются принимать аргументы о возможности объединения налоговых баз. Указывая, что НК РФ не предусматривает такого способа расчета налогов. Каждое юрлицо обязано самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Для иного подхода сначала необходимо в суде доказать, что какая-либо компания не является юридическим лицом. Например, такие выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.10 № А45-12482/2007, а также Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.09 № А39-5020/2008.

Помимо этого, выявление же фактов взаимозависимости и подконтрольности дает налоговикам всего лишь право проверять цены по сделкам внутри группы компаний (ст. 40 Налогового кодекса). Но не дает права заниматься слияниями и поглощениями для целей налогообложения.

Дело ЮКОСа было одним из первых, где объединили базы

Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что созданные ОАО «НК “ЮКОС”» дочерние организации были несамостоятельны (постановление от 30.06.05 № КА-А40/3222-05). То есть не отвечали определению юридического лица (п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса). Поэтому в налогооблагаемую прибыль ЮКОСа были включены все доходы, полученные «дочками», а в базу по НДС – их выручка от реализации.

Такой вывод был сделан на основании того, что дочерние компании заключали с финансово-бухгалтерским центром ЮКОСа договоры на управление производством, организацию ведения бухучета и кассового обслуживания, ведение расчетов с банками, составление всех видов отчетности и информационно-консультационные услуги. То есть «дочки» были даже лишены возможности самостоятельно распоряжаться собственными деньгами.

Также зависимость подтверждалась 100-процентной долей участия ЮКОСа в «дочках» и наличием одних и тех же физлиц, выступавших учредителями или должностными лицами. И тем, что прибыль дочерних компаний безвозмездно передавалась в фонд развития производства ЮКОСа.

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы