Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Схемы, которые налоговики обнаружили в IV квартале 2010 года

30 марта 2011   5837  

  • Компания вложила неотделимые улучшения в уставный капитал
  • Как инспекторы доказали, что ИП занимался «обналичкой»
  • Деятельность хранителей активов по-прежнему подозрительна

Враспоряжении редакции «ПНП» оказался внутренний обзор схем уклонения от налогообложения, выявленных в IV квартале 2010 года в Московской области. Для целей внутреннего обучения подмосковные налоговики избрали несколько интересных с их точки зрения ситуаций. Анализ обзора может пригодиться налогоплательщикам из любого региона, так как подходы к выявлению схем везде схожие.

Компания внесла в уставный капитал неотделимые улучшения

В ходе одной из проверок налоговики обнаружили, что проверяемая компания вольно обращалась с неотделимыми улучшениями недвижимости, не принадлежащей ей. Сдавала их в лизинг владельцу объекта, передавала в уставный капитал и т. д. Налоговики не смогли пройти мимо такой операции.

Дело было так (см. схему 1). В одном из подмосковных городов построили большой торговый центр. Устроить в нем систему энергоснабжения поручили сторонней организации, которую впоследствии и пришли проверять налоговики. Та выполнила все работы, после чего передала энергосистему владельцам здания, но не в собственность, а в пользование по договору лизинга. Видимо, у владельцев уже не оставалось денег на единовременную оплату работ. Эту версию подтверждает и тот факт, что позднее договор лизинга был расторгнут из-за неплатежей.

Компания, в уставный капитал которой внесли неотделимые улучшения, заявила НДС к возмещению

Схема 1

Далее проверяемая компания внесла энергокомплекс в уставный капитал своей «дочки», восстановив сумму НДС с недоамортизированной части (подп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). Правда, в бюджет этот налог так и не уплатила, так как в настоящий момент неплатежеспособна и имеет признаки банкротства. Однако ее дочерняя компания, получив энергосистему в собственность, потребовала возмещения налога из бюджета. Что и явилось поводом для налогового расследования.

Инспекторы отказали в возмещении, указав на то, что невозможно внести в уставный капитал имущество, являющееся неотъемлемой частью торгового центра, принадлежащего другой организации. Получатель объекта не может им воспользоваться, поскольку им уже пользуются владельцы здания.

Для подтверждения этого факта налоговики даже попытались осмотреть торговый центр, чтобы визуально убедиться в том, что энергокомплекс все еще на месте. Однако охрана их туда не пустила на том основании, что налоговой проверки организации, которой принадлежит сам торговый центр, не проводится.

Контролеры не отчаялись и описали в решении свои впечатления от внешнего осмотра объекта: свет горит, кассы работают, лифты перемещаются между этажами. Следовательно, энергосистема работает. В возмещении НДС получателю неотделимых улучшений было отказано.

Также налоговики усомнились в самом праве лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке. Ведь речь идет о неотделимых улучшениях, которые в любом случае принадлежат владельцу всего здания, которым является лизингополучатель. Хотя сам факт того, что эти улучшения вообще были переданы по договору лизинга, их не смущал.

На наш взгляд, выводы налоговиков спорны. Во-первых, они не доказали, что речь идет об улучшениях, которые нельзя отделить от торгового комплекса. В лизинг передавались трансформаторная подстанция и кабельная трасса. Все это вполне способно быть самостоятельным объектом основных средств.

Во-вторых, тот факт, что в торговом центре горит свет, не доказывает, что его источником был именно спорный энергокомплекс.

В-третьих, отказ в возмещении НДС дочерней компании по причине банкротства материнской неправомерен. Ведь у налоговиков есть право заявить свои требования в ходе процедуры банкротства.

Агента уличили в использовании денег принципала для обналички

В ходе проверки предпринимателя налоговики выяснили, что он в качестве агента реализует продукцию мясокомбината в Брянской области. Но перечисляет принципалу не все деньги, а только порядка 15 процентов. При этом ИП является учредителем 23 организаций, которые имеют признаки однодневки.

Инспекторы проверили, каким образом предприниматель получает деньги. Оказалось, что наличная выручка поступает через две контрольно-кассовые машины, зарегистрированные в Москве, а безналичные перечисления идут исключительно от брянских клиентов. Такое территориальное разделение показалось контролерам странным.

Кроме того, наличные, причитающиеся принципалу, предприниматель тратил на собственную деятельность по купле-продаже стройматериалов. При этом он направлял покупателям письма с просьбой перечислить деньги не ему, а мясокомбинату. В счет погашения задолженности по агентскому договору. И небольшие суммы мясокомбинату по этим письмам перечислялись.

По версии налоговиков, купля-продажа стройматериалов была фиктивной и прикрывала обналичку денег для сторонних лиц. Ведь все поставщики и покупатели стройматериалов отвечали признакам однодневки. Причем ИП покупал ТМЦ за наличный расчет, а продавал за безнал.

Это могло выглядеть так, как представлено на схеме 2. В частности, наличку предприниматель по документам отдавал однодневке, а в реальности передавал заказчикам услуг по обналичке. Те через другие однодневки перечисляли предпринимателю эту же сумму с учетом вознаграждения по безналу. Часть его шла непосредственно ИП, а часть – комбинату.

В результате ИП были доначислены налог на прибыль и НДС на сумму растраченных средств принципала, а также на сумму выручки от продажи стройматериалов (сняли расходы по приобретению этих ТМЦ).

Использование средств принципала для обналички

Схема 2

На наш взгляд, претензии можно оспорить. Не доказано, что агент присвоил себе всю сумму выручки принципала. Тем более что долг посредника перед комбинатом не списывался, а частично погашался как самим ИП, так и третьими лицами по его поручению. А тот факт, что поставщики стройматериалов обладают признаками однодневки, сам по себе не доказывает нереальность расходов предпринимателя. Тем более что налоговики не нашли заказчиков обналички.

Компанию подвел поставщик третьего уровня, который не заплатил НДС в бюджет

В другом случае одна из компаний представила в инспекцию декларацию по НДС с многомиллионным возмещением из бюджета. Она купила недвижимость, уже переданную в лизинг, в результате чего произошла смена первичного лизингодателя. Проверяемая компания была уже третьим по счету лизингодателем. Налоговики решили проверить всю цепочку, включая пользователя имущества (см. схему 3).

Одну и ту же сумму налога инспекторы доначислили четырем компаниям

Схема 3

Сделка по покупке недвижимости была частью обратного лизинга. Раньше объект принадлежал лизингополучателю, который его продал и взял обратно по договору финансовой аренды. Впоследствии директор лизингополучателя пояснил, что недвижимость нуждалась в капитальном ремонте, однако средств на его проведение не было. Для их получения он заключил договор обратного лизинга. Все деньги, полученные от покупателя-лизингодателя, были перечислены в оплату ремонтных работ.

Далее собственники дважды перепродавали объект. Налоговики проверили, уплатили ли налоги все участники этих сделок. Первый и второй лизингодатели в бюджет практически ничего не перечислили, так как перепродавали недвижимость по цене приобретения. Первоначальный владелец также НДС в бюджет не платил, поскольку вся сумма налога была уменьшена на вычеты по ремонтным работам. Компания, которая проводила капремонт, имеет все признаки однодневки и также НДС в бюджет не уплатила.

Контролеры сочли вычет незаконным и доначислили следующие суммы:

  • сняли вычеты по ремонтным работам у лизингополучателя и, соответственно, доначислили НДС на сумму продажи недвижимости;
  • сняли вычеты по недвижимости у первого и второго лизингодателя, так как им не корреспондировал источник возмещения. И доначислили НДС на сумму продажи;
  • отказали в возмещении НДС из бюджета проверяемой компании на том же основании.

Таким образом, налоговики потребовали уплатить в бюджет четырехкратную сумму налога, который не был уплачен однодневкой.

По нашему мнению, отказ в вычете проверяемому обществу на том основании, что за три звена до него не был уплачен НДС в бюджет, неправомерен. Ведь налоговики так и не доказали взаимосвязь всех участников сделки и согласованность их действий.

Договоры с управляющими переквалифицированы в трудовое соглашение

В ходе выездной проверки одной из компаний налоговики выяснили, что функции управления в течение проверяемого периода были переданы по очереди двум предпринимателям на «упрощенке». За услуги организация перечисляла ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере. С этих сумм не удерживался НДФЛ и не начислялся ЕСН (п. 2 ст. 226 НК РФ, п. 1 ст. 236 НК РФ – ЕСН в тот период еще не был отменен).

Налоговики сочли, что эти действия прикрывают трудовые отношения, так как договоры предусматривали исполнение должностных обязанностей на длительный срок с предоставлением рабочего места – директорского кабинета.

Кроме того, контролеры указали, что возмездное оказание услуг должно завершаться приемкой результатов и подписанием актов приема-передачи. Здесь же никаких актов не было.

На наш взгляд, у компании есть шансы защититься в суде. Ведь у трудового договора намного больше отличительных черт, нежели фиксированная ежемесячная оплата и предоставление кабинета. В частности, это социальные гарантии. Если в рассматриваемом случае их не было, суд скорее всего встанет на сторону налогоплательщика (подробнее о спорах по переквалификации таких договоров читайте в статье «Как на практике заменяют штатный персонал предпринимателями для экономии на взносах»).

Налоговики не видят смысла в защите активов

Типичную схему формирования хранителя активов группы выявили подмосковные налоговики, проводя проверку одной из убыточных компаний. Налогоплательщик взял деньги взаймы у ряда аффилированных обществ, после чего приобрел у них основные средства и сдал их им же в аренду. Убытки возникли из-за того, что сумма процентов по займам оказалась больше сумм полученной арендной платы.

Налоговики указали, что деятельность по сдаче активов в аренду не эффективна, что и подтверждают убытки. С учетом взаимозависимости и согласованности, сделка привела к получению арендодателем необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти претензии довольно шаткие. Все контрагенты – действующие компании, исправно уплачивающие налоги. Соответственно, сумма процентов, которая создала убыток проверяемой организации, увеличила налогооблагаемую прибыль арендаторов. В итоге бюджет не пострадал, поэтому говорить о налоговой выгоде неправомерно.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы