Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Налоговикам не удалось снять затраты на парковку авто за два года в размере 3 млн рублей

25 февраля 2011   1993  

  • что проверили Налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Сняли расходы на организацию и содержание парковочных мест для автомобилей клиентов и сотрудников компании
  • цена вопроса Более 3 млн рублей

В ходе выездной проверки одной из компаний инспекторы усомнились в обоснованности затрат на организацию и предоставление парковочных мест. Они предназначались для автомобилей сотрудников и клиентов общества. Проанализировав транспортное обеспечение, налоговики пришли к выводу, что расходы на парковку являются экономически не оправданными. В итоге контролеры доначислили налог на прибыль, пени и штраф.

Компания не согласилась с такими выводами проверяющих и с нашей помощью подала возражения в инспекцию. Изучив их, налоговики сняли претензии по этому вопросу.

Инспекторы указали, что содержание парковочных мест само по себе не связано со стремлением компании извлечь доход. По мнению налогового органа, у общества не было необходимости организовывать парковку своим сотрудникам и партнерам по бизнесу. Мол, это мероприятие никоим образом не может повлиять на результаты его деятельности.

Но контролеры не учли, что от таких технических нюансов зависит репутация организации. И как следствие выгодное сотрудничество, а также возможность получения прибыли в будущем.

текст возражений «Довод налогового органа об отсутствии смысла в содержании парковочных мест является необоснованным.

Во-первых, это обусловлено необходимостью создать для клиентов компании комфортные условия для их прибытия, размещения или проведения переговоров. Контрагенты налогоплательщика не раз обращались к нему с письмами, в которых указывали на сложность парковки автотранспортных средств. В связи с этим важные для общества партнеры были вынуждены оставлять собственные транспортные средства на обочине и в иных местах, которые не предназначены для парковки автомобилей.

Все это создавало угрозу принудительной эвакуации последних. Такие технические неудобства могли отрицательным образом повлиять на деловые взаимоотношения общества с его партнерами, от которых, в первую очередь, зависит возможность компании получать прибыль в будущих периодах.

Во-вторых, согласно Правилам организации и проведения переговоров с клиентами ООО “Компания”, утвержденным приказом генерального директора от 04.07.05 № 58/н, организация обязана обеспечить беспрепятственный доступ автомобилям контрагентов на территорию, где располагаются ее офис и склады.

В-третьих, оборудование гостевой парковки является необходимым еще и по той причине, что проверяемая компания является главным представителем в России иностранной организации. Она обязана руководствоваться сервисной политикой, которую утвердило материнское общество. Тем более что проверяемое юрлицо одновременно поддерживает деловые связи более чем с 500 контрагентами на территории России и стран СНГ».

Контролеры заявили, что целью осуществления расходов была сохранность личного имущества сотрудников. По мнению проверяющих, организация несла расходы исключительно для выгоды работников. А это является прямым нарушением пункта 29 статьи 270 НК РФ, положения которого не позволяют учитывать в налоговых расходах такие затраты.

Но в рассматриваемой ситуации есть все основания для правомерного учета расходов на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ как направленных на обеспечение нормальных условий труда.

текст возражений «Статья 270 НК РФ, на которую ссылается налоговый орган, в данной ситуации не может применяться. А вывод инспекторов противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Из положения пункта 29 статьи 270 НК РФ следует, что оно применяется только в том случае, когда организация несет затраты, направленные на личное потребление работников. Однако в случае с предоставлением парковочного места данное условие не выполняется.

Сотрудник имеет возможность использовать парковочное место постольку, поскольку он является штатным работником компании и приезжает в офис исключительно для исполнения своих служебных обязанностей.

Кроме того, само по себе парковочное место находилось рядом с офисом. Следовательно, работник не имеет возможности использовать его по своему усмотрению в свободное от работы время или в своих личных целях вне исполнения им должностных обязанностей.

Оправданность расходов на организацию и содержание автостоянок, а также их направленность на получение дохода подтверждает судебная практика. Например, в постановлении от 19.08.08 № КА-А40/7516-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что аренда земельного участка, на котором размещалась автостоянка для автомобилей сотрудников и клиентов, способствует увеличению клиентской базы компании. Следовательно, расходы на такую аренду могут уменьшать налогооблагаемую прибыль».

Налоговики указали, что нужды в парковке не было, поскольку сотрудникам предоставлялся служебный автобус. К такому выводу инспекция пришла после того, как обнаружила, что в связи с удаленностью офисно-складских помещений от метро компания арендует автобус, который доставляет сотрудников до офиса.

Но проверяющие не учли, что общественным транспортом пользуются не все работники. Причем некоторым из них автомобиль необходим для выполнения служебных поездок в течение рабочего дня.

текст возражений «Предоставление сотрудникам бесплатного автобуса от метро до офиса не обязывает всех работников пользоваться служебным транспортом в обязательном порядке. И тем более не исключает возможность приезда на работу на своем личном автомобиле. Особенно это касается сотрудников руководящего звена и работников, должностные обязанности которых имеют разъездной характер работы в течение рабочего дня.

Согласно статье 22 Трудового кодекса, работодатель обязан создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, которые связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества. В налоговом законодательстве предусмотрена возможность учета таких затрат на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Таким образом, посредством предоставления бесплатного автобуса компания обеспечивает нормальные условия труда тем сотрудникам, которые добираются до работы на метро, а с помощью организации парковочных мест – работникам, которые приезжают в офис на личном автомобиле. Правомерность такой позиции подтвердил Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 11.01.08 № КА-А40/13672-07».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы