Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как защитить свое право на вычет НДС с суммы перечисленного аванса

25 февраля 2011   2346  

  • Как оспорить претензии в нереальности будущей сделки
  • Почему неэффективность условий договора не лишает вычета
  • Как нерыночный размер аванса повлияет на вычет

Право на вычет НДС по перечисленным авансам дало возможность регулировать нагрузку по НДС в группе компаний. Это получается, если у одной организации из группы сформировалась большая сумма налога к уплате, а у второй – налог к возмещению. Тогда стороны заключают между собой договор и первое общество перечисляет по нему аванс второй компании. С перечисленной суммы она берет НДС к вычету (п. 12 ст. 171 НК РФ). Вторая сторона, получившая предоплату, начисляет с нее НДС и уменьшает налог, причитающийся к возмещению.

Создавая такую связку, стороны получают взаимную выгоду. Одна компания не платит НДС в бюджет. А второй – не грозит углубленная проверка в связи с возмещением налога. Тем более что в периоде возврата аванса она получает право на вычет налога (п. 6 ст. 171 НК РФ). То есть не нужно ждать, пока инспекция одобрит возмещение налога и его можно будет зачесть в счет текущих платежей.

На практике такую корректировку проводят таким образом, чтобы у потенциального продавца вместо сумм налога к возмещению образовалась небольшая сумма НДС к уплате. В первых числах следующего квартала деньги возвращаются и стороны приходят к исходному состоянию как во взаимоотношениях между собой, так и с бюджетом.

Основанием для возврата аванса может быть как изменение условий договора, так и его полное расторжение. Оба эти условия дают продавцу право на вычет НДС, ранее начисленного с такого аванса. Покупатель же, получив свой аванс назад, обязан восстановить НДС, ранее принятый к вычету по нему (подп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ).

Эти манипуляции привели к тому, что налоговики при проверках уделяют вычетам НДС с авансов особое внимание. И часто отказываются их признавать, что приводит к судебным спорам. Однако практики нашли весомые аргументы, которые помогут защититься от претензий инспекторов.

Фиктивность поставки не может быть доказана до момента завершения сделки

Одна из наиболее распространенных претензий к вычетам НДС с авансов, как и по любым другим вычетам, – недобросовестность контрагента. В нашем случае – получателя аванса.

В качестве признаков недобросовестности приводят отсутствие у потенциального поставщика необходимого персонала, складов, товара или вида деятельности, по которой получен аванс, а также неуплата им налога с полученного аванса. То есть все то, что прописано в известном постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 о необоснованной налоговой выгоде. Однако случай с авансами имеет свои особенности.

Так, если налоговики оспаривают результаты уже проведенной сторонами сделки, эти аргументы действительно могут свидетельствовать о том, что сделка фиктивна. Но в нашем же случае сделка только еще планируется в будущем, а покупатель лишь перечислил аванс по договору. Поэтому отсутствие у контрагента складов, персонала, офиса и т.п. пока еще ни о чем не говорит. Все это может появиться в дальнейшем.

Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 19.10.10 № А56-15396/2010), налоговики отказали обществу в вычете авансового НДС, ссылаясь на:

  • наличие номинального руководящего состава в ряде организаций, участвующих в цепочке движения денег;
  • отсутствие фактической уплаты НДС этими организациями;
  • невозможность реального осуществления ими операций купли-продажи в силу отсутствия основных средств и помещений.

Однако судьи указали, что срок поставки товаров по договору еще не истек. Ни на момент вынесения инспекцией оспариваемых решений, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. А в пункте 12 статьи 171 НК РФ отсутствует условие о том, что налогоплательщик, перечисливший суммы предоплаты, обязан осуществить поставку товаров в том же налоговом периоде, в котором им заявлены к вычету суммы НДС. Кроме того, отсутствие складских помещений и основных средств на момент заключения договора и осуществления предоплаты не свидетельствует о невозможности осуществления операций в дальнейшем.

К тому же компания-покупатель представила в суд ряд договоров, предполагающих последующее использование товаров, за которые был уплачен аванс. Что свидетельствует о реальности сделки.

В деле, рассмотренном Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, налоговики также заподозрили, что договор поставки никогда не будет исполнен (постановление от 28.09.10 № А56-36637/2010). Они сделали такой вывод исходя из того, что поставщики значительную часть полученной предоплаты направили предпринимателям в счет погашения ранее полученных займов. То есть реального движения товара не предполагается, а деньги обналичиваются через ИП.

Но судьи и здесь не поддержали налоговиков. Ведь инспекторы не доказали, что легально обналиченные предпринимателями средства прошли по замкнутой цепочке и вернулись обратно к проверяемому обществу.

Однако в схожих обстоятельствах Семнадцатый арбитражный апелляционный суд встал на сторону налоговиков (постановление от 22.04.10 № 17АП-3270/2010-АК). Они установили, что полученные в виде предоплаты деньги были направлены поставщиком в счет покрытия ранее полученного кредита, а не на приобретение товара для дальнейшей отгрузки покупателю. Что ставит под сомнение реальную возможность контрагента исполнить обязательства по поставке товара в обозримом будущем – у него нет для этого свободных оборотных средств.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.09.10 № А54-267/2010С18 рассмотрел дело, в котором налоговики отказали в вычете по авансу, перечисленному застройщиком генподрядчику. Аргументировав это тем, что застройщик не представил документы, подтверждающие полномочия генподрядчика на строительство объекта. Судьи отклонили претензии, так как представление этих документов не предусмотрено НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Налоговики не вправе оценивать эффективность сделки, по которой перечислен аванс

Отказывая покупателю в вычете, налоговики иногда заявляют, что единственной целью уплаты аванса было получение необоснованной налоговой выгоды. Со ссылкой на отсутствие прибыли от будущей сделки, ее низкую экономическую эффективность или нетипичность.

Такие доводы обычно не убеждают арбитров, которые исходят из выводов Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от 16.12.08 № 1072-О-О, от 04.06.07 № 320-О-П и от 04.06.07 № 366-О-П. В них суд указал, что целесообразность, рациональность, эффективность деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он действует самостоятельно и на свой риск.

Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 19.10.10 № А56-15396/2010), налоговики ссылались на разовый характер операций, их осуществление не по местонахождению поставщиков, а также на наличие особо длительных сроков поставки товаров. Однако судьи указали, что эти признаки сами по себе не доказывают получения необоснованной налоговой выгоды.

А Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.03.10 № 17АП-1626/2010-АК рассмотрел дело, в котором инспекторы доказывали неэффективность и неразумность сделки. Они ссылались на тот факт, что договор купли-продажи недвижимости был для налогоплательщика достаточно рискованной операцией. Ведь сумма предоплаты, перечисленная организации, не исполняющей свои налоговые обязательства, могла быть потеряна. Кроме того, покупателю было известно о нахождении объекта в залоге у банка.

Но судьи указали, что налоговый и судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений компаний. И подтвердил право на вычет.

Нерыночность цены может повлиять на право вычета авансового НДС

Цена сделки вполне может стать и самостоятельным поводом для отказа в вычете НДС по перечисленному авансу. По крайней мере, в той части суммы, которая превышает рыночный уровень. Речь идет о том, что формально условия подпунктов 1 и 3 статьи 40 НК РФ позволяют осуществлять контроль за ценами не только по уже совершенным сделкам, но и при исчислении или зачете НДС с авансов.

Напомним, что в статье 40 НК РФ говорится о возможности контроля за ценами в целях налогообложения по любым сделкам, без уточнения, на каком этапе осуществления они находятся. Так что искусственное завышение стоимости по сделке с предоплатой может привести к попытке налоговиков отказать в вычете НДС по авансу в части превышения рыночной цены.

Впрочем, судебной практики по этому вопросу мы не нашли. Если же к компании, выплатившей аванс, у налоговиков возникнут подобные претензии, можно порекомендовать ей дословно процитировать текст пункта 1 статьи 154 НК РФ: «Налоговая база при реализации товаров <…> определяется как стоимость этих товаров, <…> исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса». То есть контроль цен применим только при наличии факта реализации, но не при перечислении аванса.

Взаимозависимость докажет, что покупатель знал о пороках контрагента

Взаимозависимость, при наличии прочих негативных факторов, может решить исход дела в пользу налоговиков. Пример тому – постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.10 № Ф09-4931/10-С2.

В этом деле налогоплательщик, уплатив аванс за поставку товара своей дочерней компании, заявил к вычету более 67 млн рублей НДС. Однако инспекторы установили, что ни самих товаров, ни финансовых вложений и иных активов у поставщика не имелось. А все полученные по предоплате средства он направил на погашение кредита. То есть приобретать товар, который компания обязана поставить по договору, было не на что.

В то же время налогоплательщик располагал достоверной информацией о предбанкротном состоянии «дочки» и отсутствии реальных средств для покупки продукции. Ведь генеральным директором поставщика и заместителем директора покупателя числилось одно и то же лицо.

Также в силу аффилированности покупатель знал и о том, что НДС с аванса «дочка» в бюджет не уплатила, а кадровый состав, складские помещения и основные средства у нее отсутствуют. Это позволило суду сделать вывод о согласованности действий сторон, создании документооборота и движении денег с единственной целью возместить НДС из бюджета.

Поставщика могут обязать уплатить НДС второй раз

Налоговики могут попытаться воспрепятствовать вычету и у самого продавца. Происходит это на этапе расторжения или изменения условий договора, а также при отгрузке товаров.

Так, в одном из дел налогоплательщик реализовал продукцию не на полную сумму полученного аванса. В результате заключения дополнительного соглашения договор поставки в неисполненной части был расторгнут. Остаток предоплаты был возвращен покупателю. Причем этот возврат был осуществлен за счет денег, полученных по договору займа от того же самого покупателя. Инспекция посчитала, что этот договор займа был заключен с целью формального возврата аванса. Контролеры заявили, что сама операция по возврату предоплаты является мнимой и направлена исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Однако суд решил, что инспекция не доказала свои претензии (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.10 № КА-А40/1174-09).

Факт уплаты налога получателем аванса крайне важен для вычета

Как показывает практика, суды при рассмотрении споров обычно используют комплексный подход, который в том числе учитывает уплату налогов.

Иногда судам оказывается достаточным лишь отражения контрагентом суммы НДС к уплате в декларации. Например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.10 № 09АП-8538/2010-АК сказано, что, так как поставщик своевременно и достоверно отразил в декларациях сумму НДС, он надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате НДС в бюджет. Исходя из чего возникло условие возмещения налога.

А в других случаях суды ведут речь именно об уплате налога. Например, ФАС Московского округа в постановлении от 12.08.10 № КА-А40/7670-10 указал, что, если один участник сделки уплатил налог в бюджет, у другого не может возникнуть налоговой выгоды в виде НДС, заявленного к возмещению. Если же такой уплаты не было, то инспекция вправе отказать покупателю в возмещении налога (постановление ФАС Уральского округа от 01.07.10 № Ф09-4931/10-С2). В рассмотренной ситуации суд пришел к выводу, что имеет дело со схемой документооборота и движения денег с целью получения налоговой выгоды. К таким же выводам пришел и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.08.10 № 16АП-1700/2010(1).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы