Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Компания полностью самортизировала здание через четыре года после покупки

25 февраля 2011   2103  

  • за счет чего сэкономили Налог на прибыль
  • сколько Более 19 млн рублей
  • чего это стоило Пришлось доказывать, что по помещениям, которые компания формально выделила из старого цеха, срок полезного использования можно исчислять с учетом срока эксплуатации самого здания

Компания, которая обратилась к нам за защитой, в июле 2005 года приобрела старое нежилое здание – корпус цеха на территории бывшего завода. Его срок полезного использования предыдущим собственником был установлен в размере 99 лет и 11 месяцев.

Однако период фактической эксплуатации здания предыдущим собственником превысил срок, прописанный Классификацией основных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1), – 30 лет. Поэтому организация-покупатель решила определить срок амортизации здания самостоятельно в размере полутора лет. В налоговом учете это позволяют сделать положения пункта 12 статьи 259 Налогового кодекса.

Далее общество реконструировало здание под торгово-выставочный комплекс. В частности, были проведены работы по усилению несущих конструкций, восстановлению помещений после пожара, проведены фасадные и отделочные работы. И в мае 2007 года здание было введено в эксплуатацию. При этом срок полезного использования после реконструкции компания увеличила еще на три года.

В июле 2007 года организация решила разделить целое здание на 12 помещений. В результате таких работ право собственности было переоформлено – вместо одного свидетельства на здание были получены отдельные документы на каждое из 12 помещений. Также были отдельно оформлены и технические паспорта. Все помещения были приняты к учету как самостоятельные объекты основных средств.

В ходе выездной проверки налоговики пришли к выводу, что организация неправомерно установила столь короткий срок полезного использования. Ведь в целом он составил лишь четыре с половиной года для всего здания. Контролеры обвинили организацию в завышении амортизации и доначислили налог на прибыль. Однако общество не согласилось с таким решением налоговиков и с нашей помощью обратилось в суд.

Налоговики потребовали по каждому новому объекту установить новый срок без учета предыдущей эксплуатации

Налоговики заявили, что компания неправомерно определила срок полезного использования помещений с учетом периода эксплуатации цеха. Эти объекты являются абсолютно самостоятельными, поэтому по ним следует определять новый срок амортизации. Независимо от эксплуатации цеха в целом.

Свое мнение налоговики обосновывали тем, что, согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. А поскольку право собственности на здание в целом было прекращено и на помещения внутри него были выданы новые документы, то возникли новые объекты основных средств.

По мнению проверяющих, срок полезного использования по каждому помещению должен был составить как минимум 31 год – нижний предел по 10-й амортизационной группе, установленный Классификацией.

Инспекторы не учли, что техническое состояние здания не изменилось

В суде мы возразили контролерам следующее. Во-первых, разделение здания на отдельные помещения носило формальный характер. Оно не привело к созданию объектов, обладающих качественно иными свойствами. По сути, все помещения являются частью недвижимости, которая была в эксплуатации более 30 лет. Технические характеристики каждого из 12 помещений соответствуют аналогичным показателям здания, в котором они находятся. Полы, потолки, стены и коммуникации помещений принадлежат зданию, которое в целом имеет значительный уровень износа. Все это мы документально подтвердили заключениями экспертных строительных организаций.

Во-вторых, в свидетельстве о праве собственности на каждое помещение в качестве правоустанавливающего документа были указаны первоначальный договор купли-продажи здания, акт приема-передачи и разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведения реконструкции. То есть из этих бумаг видно: несмотря на государственную регистрацию права собственности на каждое помещение в отдельности, они являются составными частями целого здания. Это также подтверждает тот факт, что их техническое состояние и уровень фактического износа соответствуют целому зданию.

В-третьих, в качестве дополнительного аргумента в свою пользу мы привели письма Минфина России от 02.11.07 № 03-03-06/1/765 и от 08.06.06 № 03-03-04/2/162. В этих разъяснениях рассмотрена ситуация, когда налогоплательщик может разделить здание на часть, которая находится на реконструкции более 12 месяцев, и часть, которая не подвергалась реконструкции. Чиновники указали, что в этом случае компания вправе на период проведения строительных работ продолжать начислять амортизацию на действующую часть здания. То есть независимо от разделения недвижимости срок полезного использования каждой части не меняется.

Срок полезного использования здания зависит от цели его эксплуатации

У нас был еще один довод в защиту компании. Так, согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ, сроком полезного использования признается период, в течение которого объект служит для выполнения целей налогоплательщика.

В нашем случае целью приобретения cтарого здания цеха была сдача помещений в аренду в составе торгово-выставочного комплекса. Не позднее чем через пять лет организация планировала его продать. Исходя из положений статьи 258 НК РФ, в такой ситуации срок полезного использования не мог быть больше, чем компания бы пользовалась объектом. Чтобы документально подтвердить намерения общества, в суд мы представили бизнес-план, а также решения учредителей.

В результате суд второй инстанции согласился с нашими доводами и отменил решение налогового органа (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.10 № 07АП-8765/10). Налоговики обжаловали вывод суда в третьей инстанции и все равно проиграли (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.11 № Ф04-118/2011).

Сумма доначисленного налога на прибыль была невелика, однако в случае проигрыша дела компании пришлось бы пересчитать налоговую базу за все последующие периоды.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы