Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Сославшись на режим коммерческой тайны, компания отказалась представлять документы

28 января 2011   2196  

  • что проверили Налог на прибыль
  • какие претензии предъявили Сняли расходы на юридические услуги, поскольку компания отказалась представить результат исполнения договора – юридическое заключение
  • цена вопроса 288 тыс. рублей

В целях налогового планирования компании нередко завышают стоимость услуг, факт оказания которых налоговикам проверить затруднительно. Ведь их результат не имеет материального выражения. На практике чаще всего манипулируют стоимостью маркетинговых и консультационных услуг.

В силу этого при проверке инспекторы уделяют особое внимание документальному оформлению таких затрат. И при малейших сомнениях отказывают в их признании.

С такими претензиями столкнулась и компания, которая в дальнейшем обратилась к нам за защитой.

По результатам выездной проверки налоговики доначислили ей налог на прибыль. Причиной послужил тот факт, что организация в подтверждение затрат на оплату юридических услуг представила проверяющим только рамочные договоры, в которых не был конкретизирован предмет соглашения, а также акты выполненных работ. При этом сами отчеты юристов общество представить отказалось, сославшись на то, что эта информация является коммерческой тайной.

В итоге инспекторы сняли затраты по обоим договорам. Поскольку сумма расходов была значительной – 1,2 млн рублей, компания с нашей помощью обжаловала решение в апелляционном порядке. Изучив доводы, вышестоящий налоговый орган согласился с нами и отменил доначисления.

Инспекторы указали, что без экспертных заключений расходы компании считаются документально не подтвержденными. Видя непреклонную решимость налоговиков ознакомиться с отчетами, на этапе подачи возражений мы решили показать проверяющим заключение юристов по первому договору. Но при этом еще раз подчеркнули, что делать это не обязаны.

текст апелляционной жалобы «НК РФ не устанавливает конкретный перечень документов, который является достаточным для подтверждения расходов. В пункте 1 статьи 252 НК РФ к таким документам предъявляется общее требование – они должны быть оформлены в соответствии с законодательством РФ и подтверждать произведенные расходы. Компания в ходе выездной проверки представила следующие документы: договоры, акты оказанных услуг, счета-фактуры. По нашему мнению, эти документы подтверждают сумму понесенных затрат на оплату юридических услуг.

Кроме того, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки компания в качестве доказательства реальности сделки с контрагентом по первому из двух договоров представила инспекторам Экспертное заключение по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, составленное на 50 листах. Однако обращаем внимание на то, что такой документ является результатом договора на оказание юридических услуг и носит строго конфиденциальный характер. Поэтому представлять его налогоплательщик был не обязан».

Контролеры заявили, что раз компания показала одно экспертное заключение, то и второе обязана представить. Якобы без этого нельзя судить о реальности обеих сделок. Но здесь мы были непреклонны – запрашиваемая информация помещена под режим коммерческой тайны.

текст апелляционной жалобы «Сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, могут относиться к информации, которая составляет коммерческую тайну (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»).

Согласно статье 6 Федерального закона от 29.07.04 № 98-ФЗ, если обладатель информации, которая содержит коммерческую тайну, отказывается представить ее органам государственной власти, то затребовать такую информацию можно только в судебном порядке.

В ООО «Компания» действует Положение о коммерческой тайне, утвержденное приказом генерального директора № 24 от 15.07.05. В нем указано, что положения того или иного договора, а также документы по такому соглашению относятся к коммерческой тайне, если это предусмотрено условиями самого договора. В соглашении от 01.07.07 № 28/1 прямо прописано, что предмет его исполнения носит конфиденциальный характер.

Поскольку секретность информации затрагивает интересы всех участников общества, то решение о ее разглашении должно быть согласовано между ними. Однако у налогоплательщика в настоящий момент нет в наличии такого решения, что исключает возможность предоставить сведения налоговому органу в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль».

Налоговики усомнились, что компания, торгующая пищевыми продуктами, может оказать юридические услуги. Дело в том, что основным видом деятельности нашего контрагента была торговля пищевыми продуктами. Кроме того, налоговики не нашли его по месту регистрации, там стоял лишь разрушенный дом. Также они выяснили, что контрагент постоянно сдавал нулевую отчетность и не имел производственных мощностей и персонала.

Из всего этого налоговики сделали вывод, что поставщик юридических услуг является банальной однодневкой. Следовательно, расходы по сделкам с ним не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Эти обвинения мы опровергли стандартными доводами. Только учли при этом специфику деятельности по оказанию юридических услуг.

текст апелляционной жалобы «Вывод инспекции считаем необоснованным по следующим причинам. Во-первых, никто не запрещает юрлицам вести деятельность, которая не прописана у них в уставных документах (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.96). Тем более что оказание юридических услуг не требует лицензирования.

Во-вторых, специфика юридических, как и любых других консалтинговых услуг, не предполагает обязательного наличия имущества и других материальных ресурсов. Поэтому их отсутствие у поставщика не доказывает фиктивность спорных услуг.

В-третьих, гражданское законодательство позволяет юридическим лицам выступать в сделках от своего имени, но в интересах других лиц. К примеру, договор комиссии или агентский договор (ст. 990, 1005 ГК РФ). Более того, юридическое лицо может быть участником негласного простого товарищества (ст. 1054 ГК РФ). Следовательно, исполнение по сделке, заключенной одним товарищем, фактически может осуществлять другой товарищ. Однако обстоятельства участия контрагента компании в договорах об оказании юридических услуг от своего имени, но в интересах других лиц, налоговый орган не исследовал.

В-четвертых, отсутствие организации по местонахождению не доказывает нереальность его существования. Тем более что налоговый орган осматривал помещения контрагента 8 сентября 2010 года. Однако спорные договоры датированы апрелем и июлем 2007 года. Следовательно, инспекторы не вправе утверждать, что на момент их исполнения контрагент по адресу не находился».

Подписчики могут найти все материалы по обжалованию актов проверки или решений налоговиков с помощью «Быстрого поиска по ситуации», который размещен на главной странице сайта. В колонке ситуаций нужно выбрать «Контроль» и отметить пункт «Общие вопросы обжалования».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы