Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Как изменился подход арбитражных судов к рассмотрению дел об однодневках

28 января 2011   5156  

  • Какие решения ВАС РФ по однодневкам создали прецедент
  • Почему суды не всегда отказываются от формального подхода
  • Какие необычные аргументы позволят убедить суд

Учитывая, что на балансе однодневок нет активов и взыскать с них налоговые долги невозможно, налоговики переносят ответственность на их контрагентов, которые осуществляют реальную хозяйственную деятельность. Это прямо следует из внутренних рекомендаций ФНС России, копия которых имеется в распоряжении редакции «ПНП».

При этом инспекции чаще всего используют два юридических основания для доначисления НДС и налога на прибыль. Во-первых, это получение необоснованной налоговой выгоды из-за неосмотрительности при выборе контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Во-вторых, недостоверность документов, представленных компанией в подтверждение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Причем в решении инспекции по итогам налоговой проверки часто указываются оба основания одновременно.

Как показывает анализ, из всех судебных споров за 2009–2010 годы по НДС и налогу на прибыль в 77 процентах случаев претензии были предъявлены из-за контактов с однодневками (5335 споров из 6880). Соответственно, на долю прочих налоговых споров приходится всего 23 процента.

В 2009 году контакты с однодневками судились строже

Реакция судов на перенос ответственности год от года претерпевает колебания. Так, до 2009 года налоговики выигрывали не более 30–50 процентов разбирательств в зависимости от региона. Было сложно доказать неосмотрительность налогоплательщика при выборе контрагента.

Однако в 2009 году весы правосудия качнулись в сторону налоговых органов. По итогам года уже порядка 60–70 процентов дел завершалось в их пользу. На судебную практику серьезно повлияли постановления Президиума ВАС РФ от 11.11.08 № 9299/08 и от 18.11.08 № 7588/08. Из них следовало, что для доначисления налогов покупателю достаточным является установление формального обстоятельства – подписания документов от имени поставщика неуполномоченными лицами.

В результате с 2009 года налоговые органы широко распространили практику допросов руководителей однодневок и проведения экспертиз их подписей на документах. К примеру, в 2009 году в делах с однодневками было 524 случая проведения экспертизы против 234 – в 2008 году.

Действительно, зачем выстраивать сложную доказательную базу, если можно пойти более простым путем – получить отказные показания от «должностного лица» однодневки. Если они будут подкреплены результатами почерковедческой экспертизы, что документы по сделке подписаны не руководителем, а неуполномоченным лицом, то шансы у налогоплательщика на выигрыш приблизятся к нулю.

Эта ситуация стала большой проблемой для большинства компаний, которые физически не могут проверять подлинность всех подписей должностных лиц своих контрагентов на всех документах.

2010 год принес два прецедентных решения Президиума ВАС РФ

В начале 2010 года Президиум ВАС РФ принял два прецедентных решения в пользу налогоплательщиков. В первом из них инспекторы пытались отказать в признании расходов из-за недостоверности документов по сделке. Однако суд с этим не согласился.

дословно «…вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом <…> не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль» (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.10 № 15574/09).

Во втором споре налоговики пытались оспорить вычеты по НДС из-за подписей неустановленных лиц на счетах-фактурах, что было подтверждено почерковедческой экспертизой. И здесь Президиум ВАС РФ принял решение в пользу налогоплательщика.

дословно При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет <…> вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной» (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.10 № 18162/09).

В качестве бонуса в последнем постановлении содержится еще и указание, что это толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел. Казалось бы, налогоплательщикам упростили жизнь – достаточно доказать реальность сделки, и все претензии инспекции в связях с однодневкой должны быть сняты. Однако радость длилась недолго.

Последующая судебная практика надежд не оправдала

Буквально в мае-июне, после появления новых определений ВАС РФ по схожим делам, стало понятно, что новые подходы будут применяться далеко не всегда и не везде. В частности, в определении от 30.07.10 № ВАС-10026/10 Высший арбитражный суд отказал в признании затрат и вычетов НДС на том основании, что документы по сделке содержат недостоверные сведения. Аналогичные выводы содержались в определениях ВАС РФ от 28.06.10 № ВАС-4058/10, от 30.06.10 № ВАС-8347/10, от 30.06.10 № ВАС-8762/10, от 23.07.10 № ВАС-7363/10, от 23.07.10 № 7497/10, от 14.09.10 № ВАС-11093/10, от 20.09.10 № ВАС-12792/10.

Всему виной оговорка, содержащаяся в постановлении № 18162/09: недостоверная подпись не влияет на право вычета, только если не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. А об этом могут свидетельствовать нюансы, прописанные в известном постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. Например, невозможность реального осуществления операции с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов или отсутствия у компании управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, все позитивные выводы Президиума ВАС РФ этой оговоркой размываются. Многие суды понимают ее так, что в случае установления перечисленных обстоятельств новый подход не применяется.

Неслучайность сделанной оговорки была подтверждена Президиумом ВАС РФ очень скоро – с выходом постановления от 25.05.10 № 15658/09. В нем прямо сказано, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является достаточным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Но если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, знал или должен был знать о «проблемном» статусе контрагента, то в вычетах НДС и признании затрат может быть отказано.

В итоге в 2010 году практически не изменилось соотношение выигранных и проигранных налогоплательщиками споров в случае, когда инспекция доказала подписание документов неустановленными лицами (см. диаграммы 1 и 2). В 2009 году компаниям удалось выиграть 786 из 1268 подобных дел (62%), а в 2010 году – 432 из 655 дел (66%).

Диаграмма 1. Количество дел по однодневкам, рассмотренных судами за 2009 год, с разбивкой по округам, %

 

Диаграмма 2. Количество дел по однодневкам, рассмотренных судами за 2010 год, с разбивкой по округам, %

Для анализа в этих диаграммах использовались судебные споры, которые отвечали трем условиям одновременно:

  • споры касались доначислений по налогу на прибыль и НДС;
  • претензии налоговиков основывались только на «проблемном» статусе контрагента, при этом никакие дополнительные схемы не рассматривались;
  • все дела были рассмотрены окончательно, а не направлены на новое рассмотрение.

Что же касается реальности сделки, то, как ни странно, она интересует далеко не все суды. Из предыдущей выборки мы отобрали споры, где та или иная сторона поднимала этот вопрос. Выяснилось, что анализ реальности хозяйственных операций и в 2009, и в 2010 годах стал решающим лишь в трети случаев (см. диаграммы 3 и 4). В остальных ситуациях решение принималось исходя из формальных признаков однодневки.

Количество дел по однодневкам, в которых проверялась реальность спорных операций, в 2009 году, %

 

Количество дел по однодневкам, в которых проверялась реальность спорных операций, в 2010 году, %

Таким образом, новые разъяснения ВАС РФ только добавили проблем налогоплательщикам. Ведь теперь де-факто обязанности по доказыванию в процессе перешли с инспекции на налогоплательщика.

Необычные аргументы, свидетельствующие об осмотрительности, которые сработали в 2010 году

Не будем подробно останавливаться на стандартном признаке проявления осмотрительности – получении выписок из ЕГРЮЛ, копий уставных документов и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего документы. На практике встречаются и более необычные аргументы.

Доля сделок с контрагентом слишком мала. «Проблемный» поставщик является лишь одним из 212 контрагентов налогоплательщика, с которыми осуществлялись хозяйственные операции в проверяемый период. Кроме того, доля расчетов с ним в общем объеме расчетов составила лишь 8 процентов. Поэтому у налогоплательщика не было реальной возможности провести его полномасштабный контроль (постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 08.09.10 № А76-7919/2010).

Компания запросила максимум документов, включая статистическую отчетность. Предприниматель проявил должную осмотрительность, поскольку при заключении договоров поставки истребовал у поставщиков все возможные документы. Даже статистические данные (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.10 № А29-231/2010).

Поставщика искали с милицией. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку, узнав из решений по камеральным проверкам о претензиях к контрагентам, обратился с заявлением об их розыске в ОВД. При этом налогоплательщик указал координаты, по которым можно найти контрагентов (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.09.10 № КА-А40/10960-10-2).

МВД не нашло признаков фиктивности сделок. Должная осмотрительность была подтверждена постановлением органов МВД о прекращении уголовного дела по факту уклонения общества от уплаты налогов. Согласно этому постановлению, в ходе следствия не доказано отсутствие фактических поставок шерсти в адрес общества, а также не доказано подписание директором общества бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения об отношениях с этими поставщиками (определение ВАС РФ от 04.08.10 № ВАС-9925/10).

Контрагент прошел проверки банка. Налогоплательщику было известно, что до момента совершения спорной сделки контрагентом более одного года использовался расчетный счет в банке. Это свидетельствует об успешном прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.10 № КА-А40/8912-10). Следовательно, доказывает осмотрительность при его выборе.

При прошлой выездной проверке спорный поставщик не вызвал подозрений инспекции. Спорная сделка не была разовой. Между налогоплательщиком и контрагентом заключались сделки и в предыдущих периодах. При этом такие взаимоотношения ранее не вызывали претензий налоговых органов, что подтверждается соответствующим решением. Следовательно, добросовестность контрагента подтверждена самими налоговиками (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.10 № А62-489/2010 и от 08.02.10 № А68-9948/07-436/11).

Компания проверила партнера по сайту антимонопольной службы. Организация проявила должную осмотрительность, так как она получила информацию с сайта Федеральной антимонопольной службы об отсутствии подрядчиков в реестре недобросовестных поставщиков (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.10 № А28-7254/2009-181/29).

Налогоплательщик следовал указаниям лизингополучателя. Должная осмотрительность проявлена, поскольку контрагент был выбран налогоплательщиком для хозяйственных взаимоотношений по приобретению объекта лизинга в связи с указаниями лизингополучателя (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.10 № КА-А40/4627-10).

Поставщик предложил выгодные условия. Привлечение «проблемных» контрагентов для закупки молока вызвано деловыми целями – ввиду предоставления этими организациями отсрочки платежа за поставляемую продукцию. Прочие поставщики таких выгодных условий не предлагали (определение ВАС РФ от 06.05.10 № ВАС-17108/09).

При регистрации однодневки налоговики лично встречались с ее руководителем. Осмотрительность доказана тем, что все спорные контрагенты налогоплательщика были зарегистрированы до 01.08.06. А в соответствии с действующим в тот период порядком представления заявления на регистрацию руководитель исполнительного органа компании должен был являться в регистрирующий орган лично. Следовательно, представители инспекции имели возможность и полномочия удостовериться, что заявителем является лицо, указанное в заявлении, учредительных документах, и его подписи на документах легитимны (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.10 № КА-А40/5082-10).

Директор лично знакомился с руководителями поставщиков. В судебном заседании допрошен генеральный директор налогоплательщика, который пояснил, что при заключении сделок лично знакомился с руководителями организаций-контрагентов и проверял их полномочия. Однако при проведении налоговой проверки об этом у него не спрашивали. В результате суд пришел к выводу о том, что заявитель, заключая сделки с контрагентами, вправе был считать, что лица, с которыми он общался, действительно являются теми, чьи имена указаны в выписке из ЕГРЮЛ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.10 № КА-А40/7116-10).

«Проблемный» партнер выиграл открытые торги (тендер). То есть компания была обязана заключить договор именно с ним. Другого выбора у нее не было (определение ВАС РФ от 31.05.10 № ВАС-2302/10). В другом деле контрагент был выбран в соответствии с разработанной компанией закупочной политикой, в которой четко закреплены все соответствующие процедуры, обязательные для всех работников организации. При этом такой документ предписывает при выборе контрагентов учитывать такие показатели как репутация, опыт работ и надежность партнера по бизнесу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.10 № КА-А40/14525-10).

Товары и услуги были использованы в деятельности. Фактическое использование товаров, закупленных у сомнительного поставщика, убедило суд в реальности сделки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.10 № КА – А40/10522-10). А судьи Западно-Сибирского округа поверили налогоплательщику, который приобретал у поставщика услуги, непосредственно связанные с его производственной деятельностью (постановление от 03.12.10 № А45-5969/2010).

Интересно, что в одном из рассмотренных в 2010 году дел налоговые органы в подтверждение неосмотрительности налогоплательщика привели аргумент о том, что в адрес малоизвестного поставщика перечислялась предоплата товаров, работ, услуг. При этом данный довод был принят судом (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.10 № А27-23017/2009).

Так что налогоплательщику желательно заключать договоры с условием предварительной оплаты на значительные суммы только с проверенными контрагентами.

Особую роль в 2010 году отводили свидетельским показаниям

Ключевым доказательством реальности сделки в прошлом году традиционно выступали свидетельские показания. В частности, налогоплательщики смогли защитить следующие операции:

Показания руководителей однодневок исключали по формальным поводам

Однако к услугам свидетелей, как уже упоминалось, прибегают не только налогоплательщики. Отказные показания номинальных руководителей и учредителей фирм-однодневок часто используются налоговиками как аргумент против компании. «Не знаю ни о какой фирме! Я ничего не учреждал» и т. д. Для отвода таких аргументов налогоплательщики часто в суде используют формальный повод.

Так, если свидетели не вызывались в налоговую инспекцию в порядке статьи 90 НК РФ для дачи показаний и не предупреждались о соответствующей ответственности, такие доказательства признаются недопустимыми (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 25.02.10 № КА-А40/1-10 и Волго-Вятского от 29.07.10 № А31-7688/2009 округов). Либо свидетели опрашивались только в ходе телефонного разговора и не вызывались для «живой» беседы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.10 № КА-А41/3033-10).

Кроме того, свидетельские показания не могут являться достаточными основаниями для установления факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, если они не подкреплены результатами почерковедческой экспертизы (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.10 № А45-11858/2009).

Иногда привлечение номиналов не помогает избежать субсидиарной ответственности при банкротстве

При банкротстве учредитель и директор солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам компании (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому если собственник видит, что доначисления могут привести к банкротству, то зачастую все имущество общества переписывается на номинальных лиц.

Но риски останутся, если будет обнаружено, что именно за время правления этого директора или учредителя компания дошла до банкротства. Хотя документы, которые позволяют определить период негативных действий, зачастую просто теряются.

Как показывает практика, такие меры защиты активов срабатывают не всегда. Так, в одном из дел инспекторы доначислили компании налоги за последние два года деятельности. Собственник переложил свои обязанности директора на номинальное лицо. Однако конкурсный управляющий доказал фиктивность сделки между учредителем и номиналом. Затем, не обнаружив имущества общества, обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности на всю сумму долгов. В итоге суд взыскал с учредителя 18 млн рублей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.09 № А40-61317/09-74-256).

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы