Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Схемы ухода от налогов, выявленные инспекторами в III квартале 2010 года

24 декабря 2010   7213  

  • Налоговики доказали фотомонтаж в актах выполненных работ
  • Чем закончилась проверка не подписанной физлицом декларации
  • Как был обнаружен нелегально работающий торговый центр

Враспоряжении редакции «ПНП» оказалась копия внутреннего документа УФНС по г. Москве с обзором схем ухода от налогов, выявленных в III квартале 2010 года. Этот документ был разослан в инспекции на местах для изучения и использования в работе. Московские налоговики нередко выступают первопроходцами в тех или иных методах проверок, и не исключено, что инспекторы из других регионов тоже к ним прибегнут.

Экспертиза скриншотов доказала фиктивность интернет-рекламы

Одна из самых интересных схем связана с рекламой в интернете. В ходе выездной проверки налоговики установили, что компания регулярно оплачивала услуги трех агентств. Предметом договоров было размещение рекламных баннеров на известных компьютерных сайтах: ixbt.ru, pcweek.ru, overclockers.ru, а также торговой площадке price.ru и баннерообменной сети hardwarez.ru. Услуги принимались по актам с приложением распечатки страниц сайтов, где отображался баннер.

Но инспекторы установили, что рекламные агентства, с которыми контактировал налогоплательщик, обладают признаками однодневок. Не имеют персонала и офисных помещений, зарегистрированы на утерянные паспорта, не уплачивают налоги или делают это в минимальном объеме, несмотря на миллионные обороты по расчетным счетам. Еще недавно только этих фактов инспекторам хватило бы, чтобы «снять» расходы и вычеты НДС. Однако в последнее время суды часто не соглашаются с доначислениями, если однодневки реально оказывали услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.10 № 15658/09). Поэтому налоговики озаботились сбором дополнительных доказательств.

В результате выяснилось, что выручка, полученная от налогоплательщика, обналичивалась через сеть турфирм. А стоимость размещения баннеров почти в восемь раз превышала средние рыночные цены на подобные услуги.

Также проверяющие обратились к владельцам сетевых ресурсов, где были размещены баннеры. Оказалось, что они никогда не сотрудничали с указанными рекламными агентствами. А экспертиза распечаток, которые прилагались к актам, показала, что рекламный баннер был искусственно вмонтирован на страницу. То есть скриншот изготовлен в графическом редакторе. Обществу были доначислены налоги на прибыль, НДС, штрафные санкции и пени.

Шансы доказать реальность услуг, действительно, не велики. Компания может попробовать оспорить саму процедуру экспертизы, если для этого есть основания. Или сослаться на недостаток доказательств: отсутствие согласованности действий сторон и получения обналиченных средств именно проверяемой компанией. Все это оставляет организации шансы на победу в судебном споре.

Аноним помог гражданину задекларировать доходы

В другом случае в инспекцию от гражданина Иванова (фамилия изменена) поступила декларация по НДФЛ, не подписанная налогоплательщиком. Несмотря на этот факт, инспекторы приняли ее к обработке.

Согласно декларации, гражданин Иванов в течение 2008 года покупал и продавал векселя банков. Сумма его доходов от такой деятельности составила более 28 млн рублей, расходов – 26 млн рублей. С этой разницы в декларации был исчислен налог в сумме 260 тыс. рублей. Однако когда налоговики решили выяснить причины, по которым налогоплательщик не подписал свою декларацию, выяснилось, что Иванов отрицает как операции с векселями, так и сам факт подачи декларации.

Инспекторы обратились к банкам – эмитентам векселей. Там заверили, что эти ценные бумаги мог погашать только гражданин Иванов и никто другой. Его подписи стоят на актах приема-передачи векселей и документах на открытие счета, по которому производились вексельные операции. Банковские службы безопасности подтвердили, что Иванов лично посещал банки.

Но Иванов по-прежнему настаивал, что никакой предпринимательской деятельности лично не вел и не мог вести, так как был сильно болен. В подтверждение он предъявил медицинские справки, правда, за другой период времени. Операции с векселями Иванов объяснил тем, что в противоправную деятельность его вовлекли «малоизвестные ему лица».

Подтвердив доходы, инспекторы проверили реальность расходов, указанных в неподписанной декларации. Оказалось, что гражданин приобретал все векселя у однодневок, директора которых не знали ничего о якобы своих юрлицах. В результате Иванову был доначислен НДФЛ на всю сумму полученных доходов. Без учета расходов.

Обзор умалчивает, на каком основании налоговики проводили проверку. Если это была камеральная проверка неподписанной декларации, то она незаконна. Такую отчетность вообще нельзя было принимать к обработке. Однако если это была выездная налоговая проверка (ст. 89 НК РФ не содержит ограничений на их проведение в отношении физлиц, не имеющих статуса ИП), оспорить ее результаты будет сложнее.

Во втором случае, возможно, проще все-таки подать надлежащим образом подписанную декларацию и заплатить налог с 2 млн рублей. А в судебном споре сослаться на то, что расходы были понесены реально. А тот факт, что за векселя платили однодневкам, для целей исчисления НДФЛ значения не имеет, пока не доказана согласованность действий.

Компанию подвело отсутствие упоминания о премии в договорах с работниками

При проверке нефтяной компании инспекторы обнаружили, что сотрудникам была выплачена премия ко Дню нефтяника. Ее сумму компания учла в налоговых расходах, чем, по мнению проверяющих, необоснованно занизила налог на прибыль.

Суть претензий была в том, что премия не предусмотрена ни трудовыми, ни коллективным договорами. И не связана с производственными результатами. Следовательно, ее суммы не могут учитываться в расходах. Кроме того, инспекторы отметили, что премию получили не только рабочие-нефтяники, но и администрация. Представители которой, по мнению налоговиков, к нефтяникам не относятся.

В итоге инспекторы доначислили налог на прибыль. Однако ЕСН в сторону уменьшения они не пересчитали. Хотя, согласно действовавшему в то время пункту 3 статьи 236 НК РФ, если выплаты не учитываются в налоговых расходах, они не должны облагаться ЕСН.

Оспорить доначисления в этой ситуации не так уж и трудно. Например, на стадии подачи возражений принести «забытое» допсоглашение с работниками о том, что ко Дню нефтяника всем выплачивается премия за производственные достижения.

Инспекторы обнаружили тайно действующий торговый центр

У другой организации, которая выполняла функции застройщика, в течение проверяемых трех лет не было никакой выручки. Она отражала лишь небольшие внереализационные расходы и формировала капитальные затраты по недостроенному торговому центру. Но, зайдя на сайт компании, инспекторы обнаружили, что там прямым текстом сообщается об активной эксплуатации центра, начавшейся три года назад. Получается, что вся выручка от сдачи торговых мест в аренду была сокрыта от налогообложения.

В качестве подтверждения налоговикам удалось получить от инспекции, регистрирующей ККТ, копии договоров аренды между владельцем центра и тремя арендаторами. Факт ведения торговли подтверждали также акты проверок применения ККТ и показания охранников, работающих в здании. А встречная проверка арендаторов показала, что они не отражают выручку в налоговом учете, уплачивают налоги в минимальном размере, а также обладают другими признаками однодневок.

В результате компании доначислили налог на прибыль и НДС. Правда, обзор умалчивает, как определили размер доначислений, если конкретная сумма арендной платы не была указана в договорах.

Также был доначислен налог на имущество на том основании, что компания искусственно затягивала ввод основного средства в эксплуатацию. Хотя, как следует из позиции ВАС РФ, сам по себе факт сдачи объекта в аренду еще не говорит о том, что компания завершила осуществление капиталовложений (определение от 20.08.10 № ВАС-4451/10). Кроме того, если следовать логике проверяющих, налоговые обязательства компании нужно было скорректировать на сумму амортизации за весь период эксплуатации объекта, чего сделано не было.

Привлечение займов от однодневок не может порождать расходы

В следующей ситуации налоговики обратили внимание на то, что значительную часть налоговых расходов организации составляют проценты по краткосрочным займам, постоянно привлекаемым от пяти различных заимодавцев. Проверка последних установила, что это однодневки. В обзоре этот вывод аргументируется такими фразами, как «в ходе проверки установлено, что генеральный директор ООО умер» и «в ходе допроса мамы генерального директора получено его заявление о том, что он ООО не руководил».

Инспекторы проверили реальность заемных отношений. Ведь налоговые затраты заемщика налицо, а с доходов однодневки не платили налогов в бюджет. Налоговикам удалось выявить цепочку движения денег между сторонами (см. схему 1).

Так, сначала (1–2) налогоплательщик приобретал банковские векселя у однодневок. Затем в тот же день привлекал те же самые деньги обратно по возмездному краткосрочному займу (3) на срок менее месяца. Проценты начислялись и уплачивались в момент погашения этих обязательств (4). Получив деньги, однодневки снова выкупали у налогоплательщика векселя (5–6). Учитывая, что речь шла о многомиллионных суммах, расходы на уплату процентов были значительные.

Спустя некоторое время все начиналось по новому кругу. Поскольку расчетные счета участников были открыты в одном и том же банке, то операции проводились быстро: деньги покидали счета проверяемого юрлица лишь на несколько часов.

Формально придраться не к чему – плата за заемные средства (в пределах лимита, установленного ст. 269 НК РФ) в виде процентов обоснована тем, что компания получала небольшой доход от купли-продажи векселей. То есть деньги привлекались, чтобы проводить операции с ценными бумагами, приносящими доход. Только вот его сумма была заметно меньше процентов по займу.

Однако налоговики оспорили не обоснованность расходов, а факт того, что между налогоплательщиком и заимодавцами вообще возникли какие-либо отношения. Мол, договоры займа и купли-продажи векселей не были заключены, так как отсутствовала согласованная воля сторон по их подписанию. Ведь лица, якобы подписавшие их со стороны однодневок, отрицают факт заключения договоров. Поэтому расходы документально не подтверждены.

Тот факт, что налоговикам удалось выявить замкнутую цепочку движения денег, делает их позиции в споре очень сильными. Компания в свою защиту может привести лишь свидетельства осмотрительности выбора контрагентов и намерения получать от торговли векселями больший доход, чем получала.

Задолженность перед резидентами России признана контролируемой

В ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, поданной дочерней компанией оператора сотовой связи, налоговики установили, что значительная часть ее расходов связана с уплатой процентов по многомиллиардному облигационному займу. По условиям эмиссии обществу требовалось денежное обеспечение облигационного займа. Его предоставила материнская компания – сотовый оператор, учредителями которой почти на 100 процентов являются иностранные юрлица. Получалось, что эти нерезиденты опосредованно владели и капиталом проверяемого налогоплательщика (см. схему 2).

А с учетом того, что сумма долга более чем в три раза превышала собственный капитал заемщика, инспекторы признали ее контролируемой.

Сделано это было на основании пункта 2 статьи 269 НК РФ, согласно которому контролируемым признается долг, который возникает у российской компании по обязательству, гарантированному нерезидентом, владеющим более чем 20 процентами капитала налогоплательщика, или аффилированной с ним российской компанией (п. 2 ст. 269 НК РФ). В рассматриваемом случае формально условия выполнялись. Кроме того, и сумма долга более чем в три раза превышала собственный капитал заемщика.

В результате налоговики переквалифицировали часть процентов, выплаченных владельцам облигаций, в дивиденды (п. 4 ст. 269 НК РФ), которые не учитываются в расходах для целей налогообложения. Сумма доначисленного налога на прибыль составила более 200 млн рублей.

По нашему мнению, выводы налоговиков небесспорны. Ведь исходя из общего смысла этой нормы, контролируемый долг может возникнуть только перед иностранным учредителем или российской компанией, аффилированной с таким учредителем. То есть она введена для предотвращения выплаты иностранцу дивидендов под видом процентов. В нашем же случае задолженность возникла перед владельцами облигаций, приобретших их на свободном рынке. И никак не связанными с учредителями заемщика. Однако формально трактовка, примененная налоговиками, тексту пункта 2 статьи 269 НК РФ не противоречит.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы