Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Три возможности избежать налоговых потерь при обжаловании решений налоговиков

24 декабря 2010   1354  

  • событие Семинар «Как налогоплательщику защитить свои интересы в налоговом споре», организованный журналом «Семинар для бухгалтера» (19 ноября, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8)
  • основные темы Административные комиссии и налоговые проверки. Порядок досудебного обжалования. Сроки обращения в суд.

Процессуальные нюансы иногда позволяют отбиться от неминуемых, казалось бы, начислений и штрафов. Что может существенно сэкономить средства компании. Этим вопросам и был посвящен семинар.

Как не пропустить срок обжалования решения в суде

«С 2009 года перед обращением в арбитражный суд налогоплательщик должен пройти процедуру досудебного обжалования, – отметила ведущая семинара Эльвира Митюкова. – Здесь возникает путаница, в течение какого срока нужно обжаловать решение инспекции в вышестоящий орган, чтобы не пропустить срок подачи заявления в суд.

Сделать это можно двумя способами (п. 2 ст. 139 НК РФ): подачей апелляции в течение 10 дней с момента вручения решения налогоплательщику или в течение года с момента его вынесения. При этом срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда лицу стало известно о вступлении в силу решения инспекции (п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса, п. 5 ст. 101.2 НК РФ).

Если компания не обжаловала в 10-дневный срок решение инспекции, оно вступает в силу (п. 9 ст. 101 НК РФ). С этого момента и начинается отсчет трех месяцев для обращения в суд. Здесь компания рискует пропустить этот срок, так как вышестоящий налоговый орган часто затягивает рассмотрение апелляции.

Решить эту проблему можно двумя путями. Первый – дождаться вынесения решения вышестоящим налоговым органом, приложить его к исковому заявлению и попросить суд восстановить срок для обращения. Некоторые специалисты считают, что только так компания выполнит условие об обязательном досудебном обжаловании. Суд обязан восстановить срок, если сочтет причину просрочки уважительной (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.09 № А66-2877/2008).

Второй путь – подтвердить соблюдение досудебного порядка не ответом вышестоящего налогового органа, а копией второго экземпляра жалобы с его отметкой о принятии. То есть налогоплательщик может обратиться в суд сразу же после подачи апелляционной жалобы. В этом случае уложиться в трехмесячный срок гораздо проще. Правомерность таких действий подтвердил Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.10 № А32-48296/2009-66/853.

Если налог по «уточненке» уплачен позже подачи самой декларации, то штрафа можно избежать

Если компания доплачивает налог после подачи «уточненки», в которой увеличена сумма налога, то инспекторы обычно накладывают штраф. Причина – невыполнение одного из условий освобождения от ответственности, согласно которому налог должен быть доплачен до подачи «уточненки». Но существуют основания оспорить такой штраф.

«Предположим, налогоплательщик перечислил налог в течение нескольких дней после подачи скорректированной декларации. Налоговики налагают штраф, датируя акт о правонарушении датой подачи “уточненки”, – отметила лектор. – Однако такие действия служат основанием для отмены решения».

Не получив с отчетностью копии платежки об уплате налога и пеней, инспекция сначала должна запросить этот документ у компании. И только если в течение пяти дней (п. 3 ст. 88 НК РФ) платежка предоставлена не будет, могут наложить штраф.

Если налоговики решат отложить составление акта на эти пять дней, то санкций также можно избежать. Компания, получив запрос о предоставлении платежки, платит недоимку, и на момент составления акта долга перед бюджетом уже не будет. А поскольку штраф по статье 122 НК РФ составляет 20 процентов именно от суммы недоимки, то получается, что санкция равна нулю. Несмотря на факт правонарушения.

В ходе семинара у слушателей возникли вопросы.

– Вторым основанием освобождения от штрафов является подача «уточненки» до того, как налогоплательщик узнал о назначении выездной проверки. Будут ли санкции, если декларация подана после этого, но до обнаружения ошибок контролерами?

– Согласно НК РФ, штраф положен. Но в ряде случаев и его можно избежать. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 23.09.10 № А78-1525/2010 и от 29.07.09 № А19-15836/08 счел, что даже если налогоплательщику было известно о назначении выездной проверки, он освобождается от ответственности, если перед представлением «уточненки» уплатил недоимку.

– Насколько велик шанс избавиться от штрафа?

– Не очень-то нужно на это рассчитывать. Многие суды настаивают на выполнении обоих условий (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 30.09.10 № А55-891/2010, Волго-Вятского от 09.03.10 № А28-12502/2009, Московского от 23.03.09 № КА-А40/2091-09 округов).

Документы можно выносить с территории налогоплательщика только при выемке

Иногда в суде компаниям удается оспорить решение по выездной проверке по той причине, что документы были незаконно вынесены с территории общества, где проводилась проверка (например, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.10 № А72-16467/2009). Ведь делать это можно только с соблюдением норм статьи 94 НК РФ «Выемка документов». Иначе решение налоговиков будет основано на незаконно полученных доказательствах.

Причем формально речь в этой статье идет не только об оригиналах, но и о копиях. Получается, что выносить копии документов с территории налогоплательщика можно только на основании мотивированного постановления и с соблюдением требований о составлении описей, присутствии понятых и т.п.

Косвенно этот вывод следует и из решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.05 № А40-41227/05-109-246. При проведении выездной налоговой проверки представители компании препятствовали выносу копий документов со своей территории. Поэтому налоговикам пришлось сделать выемку копий документов в официальном порядке. В деле, рассмотренном Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, налоговики также проводили выемку копий документов в соответствии с положениями статьи 94 НК РФ (постановление от 05.06.09 № 15АП-2125/2009).

Впрочем, Минфин России считает иначе. Так, в письме от 12.07.07 № 03-02-07/1-327 чиновники пришли к выводу, что инспекторы при проведении выездной проверки вправе беспрепятственно выносить с территории налогоплательщика копии документов. К аналогичному выводу пришел и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.04.10 № 09АП-5703/2010-АК.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы