Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Нарушения порядка проведения экспертизы позволили отбиться от доначислений

30 ноября 2010   1824  

  • что проверили Налог на прибыль и НДС
  • какие претензии предъявили На основании результатов экспертизы налоговый орган сделал вывод, что первичные документы содержат недостоверные сведения. В итоге они сняли расходы на приобретение жидкого топлива и вычеты НДС по этой сделке
  • цена вопроса Около 3,4 млн рублей НДС и около 2,5 млн рублей налога на прибыль

Компания, которая обратилась к нам за защитой, приобретала нефть для последующей перепродажи. И в обычном порядке признавала расходы, а также заявляла НДС к вычету. Налоговики заподозрили, что поставки топлива носят фиктивный характер. Чтобы установить подлинность подписи директора компании-поставщика и его печати на документах, налоговики назначили экспертизу.

Эксперт пришел к выводу, что подписи выполнены не руководителем, а оттиски печатей не совпадают с оригиналом печати компании-контрагента. Узнав это, налоговики тут же отказали проверяемому обществу в вычетах по НДС за 2008–2009 годы и доначислили налог на прибыль. Общая сумма доначислений составила порядка 6 млн рублей.

Общество с этим не согласилось и подготовило возражения на акт проверки. Поскольку при проведении экспертизы были допущены серьезные нарушения, то начальник ИФНС был вынужден согласиться с нашими доводами и отменить все доначисления.

Налоговики в качестве эксперта привлекли специалиста МВД России на безвозмездной основе. То есть договор на проведение экспертизы инспекция не заключала. Но проверяющие не учли, что в этом случае эксперт является зависимым лицом.

текст возражений  «Согласно пункту 1 и 2 статьи 95 НК РФ, привлечение эксперта осуществляется только на договорной основе, а не на безвозмездной

Кроме того, в рамках проверки фактически было проведено не мероприятие налогового контроля (экспертиза), а оперативно-розыскное действие (исследование документов). Так, в справках специалист МВД России указал, что он проводил не экспертизу, а исследование документов. Такая процедура отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ).

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами, если они получены с соблюдением установленного законом порядка (определение Конституционного суда РФ от 04.02.99 № 18-О). При проведении экспертизы такой порядок прописан в статье 95 НК РФ, но соблюден не был».

Налоговики обосновали свои претензии справкой об исследовании документов. По результатам исследования специалист МВД представил справки экспертно-криминалистического центра о техническом исследовании документов. Однако этот документ не может быть основанием для предъявления претензий.

текст возражений «По результатам экспертизы эксперт должен выдать заключение в письменной форме, а не составлять справки (п. 8 ст. 95 НК РФ). Кроме того, в справках, которые представил специалист МВД России:

  • не поименованы проведенные исследования и не обоснованы выводы (п. 8 ст. 95 НК РФ);
  • отсутствуют сведения о том, в каком виде эксперт получил документы для проведения исследования. Специалисту предоставлено 14 пронумерованных и прошнурованных документов, а также протокол опроса директора. Однако в справках эксперта указано, что на исследование ему предоставлены листы линованной бумаги с экспериментальными образцами подписей и почерка;
  • не указано, каким образом специалист получил образцы почерка и подписей, указанных в акте. Компании не предоставили возможность обжаловать акт сбора образцов;
  • отсутствует предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, хотя это обязательно (ст. 25 Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ)».

Инспекторы ознакомили компанию только с постановлением о назначении дополнительной экспертизы. Всего было проведено две основных экспертизы (20.05.10 и 10.06.10) и одна дополнительная (09.06.10). Компанию уведомили только о последней, результаты которой не повлияли на вынесение решения. Ведь в качестве доказательств контролеры приводили результаты первоначальных исследований, отраженных в справках специалиста от 20.05.10 и 10.06.10.

текст возражений «Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ, инспекция обязана ознакомить налогоплательщика с постановлением о назначении экспретизы и разъяснить его права, о чем составляется протокол.

Но инспекция ознакомила компанию только с назначением дополнительной экспертизы, которая фактически не проводилась либо проведена ранее 09.06.10. На это указывают два факта.

Во-первых, дополнительная экспертиза была назначена меньше чем за день до того исследования, на которое ссылаются инспекторы. Это может говорить об отсутствии времени у эксперта для полноценного исследования. Или о том, что данное исследование было проведено заранее.

Во-вторых, директор компании желал присутствовать при проведении дополнительной экспертизы и давать пояснения. Но такую возможность инспекция ему не предоставила.

Кроме того, в постановлении о назначении дополнительной экспертизы не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для ее проведения, как того требует пункт 3 статьи 95 НК РФ».

 

Образец акта о выявленных недостатках

ИФНС России №...
по г. Москве
 
Акт № 57/9-86
камеральной налоговой проверки ООО «Компания»
 
<…> 2.2. В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Компания» в проверяемом периоде заключала договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Поставщик». Всего расходы на приобретение топлива у данных поставщиков составили 10,4 млн рублей, в том числе НДС 1,6 млн рублей.
 
На каждую партию приобретенного жидкого топлива ООО «Компания» предоставила для проверки договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовому ордеру, чеки ККМ и паспорт качества. Данные документы составлены с заполнением всех обязательных реквизитов.
 
В адрес ИФНС России по г. «Город» налоговый орган направил поручение об истребовании документов, поручение о допросе свидетелей (руководителя ООО «Поставщик»), а также письмо о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. ИФНС по г. «Город» сообщило, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Поставщик» с ООО «Компания» не предоставлены*. Согласно протоколам допроса, руководитель ООО «Поставщик» отрицает факт реализации жидкого топлива и заключение договоров с ООО «Компания».
 
Для определения подлинности подписи директора ООО «Поставщик», ИФНС по г. «Город» назначила проведение экспертизы. Для этого привлекли специалиста МВД России экспертно-криминалистического отдела на безвозмездной основе**. В справках о техническом исследовании документов №22 от 20.05.10, №23 от 10.06.10 эксперт МВД ГУВД сделал вывод о том, что подписи в предоставленных документах выполнены не директором контрагента ООО «Поставщик», а оттиски печати проставлены не печатями №1, 2 ООО «Поставщик»***.
 
Поскольку, представленные ООО «Компания» документы содержат недостоверные сведения, то они не могут подтверждать правомерность вычета НДС в сумме 3, 4 млн рублей за 2008 и 2009 год. Расходы по налогу на прибыль в размере 10, 4 млн рублей документально не подтверждены. Что, в свою очередь, влечет доначисление налога на прибыль в сумме 2, 5 млн рублей. <…>.
 
* необоснованный вывод  Нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей не доказывает вину компании
 
** неправомерное действие Эксперт обязан привлекаться только на договорной основе, иначе он теряет свою независимость
 
*** это не так  Компания не обязана проверять достоверность подписи и печати своего контрагента

 

 

Подписчики могут найти все материалы по обжалованию актов и решений налоговиков с помощью «Быстрого поиска по ситуации», который размещен на главной странице сайта. В колонке ситуаций нужно выбрать «Контроль» и отметить пункт «Общие вопросы обжалования».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы