Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Безвозмездную передачу денег иногда маскируют вексельным займом

22 октября 2010   1845  

Описанная ситуация рассматривалась в четырех судебных инстанциях, включая ВАС РФ. При проверке налоговики сочли, что имеют дело с притворными сделками. Отношения по займу были прекращены, без реальных затрат со стороны заемщика, следовательно, речь идет о безвозмездной передаче денег, которая должна облагаться у получателя налогом на прибыль.

Описание схемы. «Компания-1» привлекла заем от «Компании-2» в размере чуть более 1 миллиарда рублей. Этими деньгами заемщик оплатил строительные работы, выполненные дружественным подрядчиком «Компания-3».

Когда подошел срок возврата займа, заимодавец по номиналу уступил «Компании-4» свое право требования. Однако никаких реальных денег по этой сделке «Компания-2» так и не получила – за покупателем остался непогашенный долг. После чего заемщик и новый кредитор достигли соглашения об отступном, переведя долг по займу в долг по векселям с более поздним сроком погашения. В результате «Компания-4» получила пять собственных векселей «Компании-1», общей номинальной стоимостью, равной сумме долга.

В дальнейшем все пять этих векселей разными путями оказались в собственности «Компании-3» – фактического получателя денег. Четыре из них были получены в счет оплаты по договору от крупной металлургической компании. А пятый – приобретен у «Компании-4», его первичного обладателя, через третьи руки (также с образованием непогашенного долга). Получается, что и «Компания-3» реальных денег за векселя никому не перечисляла.

После осуществления этих операций, «Компания-1» (должник) и «Компания-3» (кредитор) слились. В результате произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, что привело к автоматическому погашению векселей и прекращению заемных отношений.

Таким образом, новая компания, образовавшаяся в результате слияния, оставила в своем распоряжении деньги, полученные по займу, не увеличив своих налоговых обязательств.

Комментарий «ПНП ». Описанная ситуация рассматривалась в четырех судебных инстанциях, включая ВАС РФ (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.10 № А03-2919/2009, определение ВАС РФ от 22.07.10 № ВАС-8998/10). При проверке налоговики сочли, что имеют дело с притворными сделками. Отношения по займу были прекращены, без реальных затрат со стороны заемщика, следовательно, речь идет о безвозмездной передаче денег, которая должна облагаться у получателя налогом на прибыль (п. 8 ст. 250 НК РФ).

В результате правопреемнику компаний 1 и 3 были доначислены налог на прибыль, пени и штраф. И в суде налоговикам удалось отстоять правомерность этих доначислений. В частности, ВАС РФ решил, что притворность договора займа и его безвозвратный характер инспекцией доказана.

Но исход спора мог бы быть совсем другим. Ведь долг заемщика в результате проведенных компаниями операций был частично погашен фактически, а частично так и остался на балансе объединенного общества.

Так, из материалов дела следует, что «Компания-3» получила четыре векселя от металлургической компании в оплату по соглашению, реальность которого налоговики не оспаривали. Пятый же вексель «Компания-3» получила по договору купли-продажи, деньги по которому, действительно, не были перечислены. Но ведь на балансе объединенной организации продолжает числиться долг за полученные векселя, чего налоговики и не отрицают.

Скорее всего, суды учли дополнительные аргументы налоговых органов. В частности, налоговикам удалось выяснить, что заимодавец («Компания-2») имеет признаки однодневки. Его директор и учредитель отрицали участие в деятельности этой организации, в том числе и передачу 1 миллиарда рублей по займу. А первичный векселедержатель «Компания-4» прямо аффилирован с «Компанией-3», в которой все векселя оказались в итоге. Кроме того, некоторые общества, при посредничестве которых передавались векселя, на момент проверки уже были ликвидированы.

Вполне возможно, что налоговики и правы в своих выводах – компания-организатор схемы действительно получила деньги безвозмездно. Однако очевидно и то, что проверяющим не удалось полностью собрать доказательств этого. И поражение налогоплательщика в суде свидетельствует лишь о том, что сторона защиты не обратила внимание судей на слабые места в позиции проверяющих.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы