Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Нестандартные ситуации, когда удалось отбиться от обвинений в связях с однодневками

22 октября 2010   2403  

  • за счет чего сэкономили Не согласились с претензиями по поводу фиктивных отношений с контрагентами
  • сколько В общем по трем организациям порядка 17 млн рублей налога на прибыль и 5,2 млн рублей НДС
  • чего это стоило Доказывали в суде, что при выборе контрагента проявили должную осмотрительность

После выхода постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53 и по сей день не утихают споры с проверяющими о необоснованной налоговой выгоде. Стараясь доказать свою правоту, инспекторы подробно изучают деятельность контрагентов. И если находят хоть один сомнительный признак, то обвиняют стороны в преднамеренном уходе от налогов.

Как показывает сложившаяся практика, в суде контролеры приводят обычный набор аргументов. Мол, партнер не платит налоги, не находится по месту государственной регистрации, не начисляет зарплату своим сотрудникам, у него нет собственных специалистов или достаточной материальной базы и т.п. Но все чаще стали встречаться и необычные претензии.

Одного из контрагентов исключили из ЕГРЮЛ задним числом

Юлия Петухова,
партнер консалтинговой компании «Консорс»

Не так давно я защищала интересы компании, которая вела для собственных нужд строительство объекта недвижимости с привлечением подрядчиков. При заключении договоров общество запрашивало у контрагентов учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, решения о назначении руководителя. В частности, в выписке одного из партнеров было указано, что по состоянию на 10 марта 2009 года он является действующим юрлицом. С ним был заключен договор.Но по результатам камеральной проверки налоговики отказали в праве на вычет НДС по этому контрагенту. Причина была в том, что якобы подрядчик прекратил свое существование задолго до заключения договора. А именно 8 сентября 2008 года он был исключен из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.

Естественно, налогоплательщик с этим не согласился. Выписка, на которую ссылались контролеры, была единственным их доказательством. В противовес мы привели следующие доказательства. Реальность проведенных работ инспекция не оспаривает. Компания-контрагент сдавала отчетность за 2008–2009 годы в общем порядке. Ее директор подтверждает выполнение работ и ничего не знает о прекращении деятельности ООО. Выписка из реестра от 10.03.09, которая была передана налогоплательщику, заверена «живой» печатью ИФНС. Более того, 23 марта 2009 года в ответ на жалобу контрагента налоговое управление по этому региону подтвердило, что запись об исключении ООО из реестра является ошибочной.

Получается, что исключение из государственного реестра было произведено задним числом. Однако это не помешало налоговикам настаивать на своей правоте, и дело дошло до суда. Он принял решение в нашу пользу (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.10 № А40-20512/10-107-106).

Как оказалось, организация конкурса не дает гарантированной защиты от претензий налоговиков

Ольга Котикова,
юрист юридической фирмы «Частное право»

В апреле 2005 года компания, которая в дальнейшем обратилась к нам за защитой, объявила конкурс на выполнение работ по ремонту кровли жилых домов. Опубликовала объявление об этом в газете. В нем помимо прочего было указано, что в конкурсный пакет должны входить документы, подтверждающие деловую репутацию и устойчивое финансовое положение претендента. По итогам торгов выбрали подрядчика.

 Однако, когда впоследствии налоговики проверили это общество, выяснилось, что оно обладало классическими признаками однодневки. Плюс при опросе жильцы показали, что ремонтные работы проводились не российской организацией, а силами граждан государств ближнего зарубежья. В итоге налоговики отказали в вычетах по НДС и в признании расходов по налогу на прибыль.

Инспекторы, помимо стандартного набора претензий, выдвинули неожиданный аргумент. Якобы фиктивность конкурса доказывает тот факт, что будущий подрядчик на момент его проведения представил документы, которые еще не должны были у него существовать. В частности, заседание конкурсной комиссии проходило 20 сентября 2005 года, но на нем рассматривалась бухгалтерская отчетность за 9 месяцев по состоянию на 30 сентября 2005 года. Причем без отметок инспекции. Кроме того, в этих бумагах были указаны лишь незначительные активы, которые вряд ли свидетельствовали об устойчивом положении претендента: основные средства – 10 тыс. рублей, материальные запасы – 42 тыс. рублей, денежные средства – 104 тыс. рублей, данные о численности персонала отсутствуют.

На самом деле это было не так. В конкурсном объявлении не было условия для претендентов представлять отчетность только с отметкой налогового органа. Поэтому бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, представленные конкурсантом, были промежуточными. А в налоговую инспекцию была подана окончательная отчетность, датированная 25 октября 2005 года. Суду мы представили ее копию, и претензия была снята.

Что касается иных аргументов контролеров, то суду были переданы документы, подтверждающие, что налогоплательщик проявил осмотрительность. В частности, копии устава контрагента, свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, также лицензии на строительство. В итоге только суд кассационной инстанции подтвердил нашу правоту (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.07.10 № А41-31012/09).

Номинальный директор контрагента при наличии паспорта не может считаться неустановленным лицом

Инесса Силюк,
налоговый юрист ООО «Кузьминых, Евсеев и партнеры»

Общество, которое мы защищали в суде, обвинили в связях с однодневками. Среди прочих претензий проверяющие заявили, что организация не проверила полномочия руководителей другой стороны. Тем более что в ходе допроса эти руководители отрицали подписание каких-либо документов от своего имени, а также свою причастность к деятельности юрлиц, где они числились директорами. Мол, паспорта были в свое время утеряны, поэтому мошенники могли воспользоваться ими для создания ООО. Доначисления составили порядка 15 млн рублей.

 Однако в суде выяснилось, что на момент государственной регистрации компаний-контрагентов, а также открытия ими счетов в банке все паспорта допрошенных лиц не были ни потеряны, ни похищены. И создание этих юрлиц просто физически не могло пройти без их непосредственного участия. Плюс указанные руководители могли быть заинтересованы в даче сведений, которые противоречат действительности. А слова о том, что они не имели никаких отношений с компаниями, ничем не подтверждались. Поэтому отказные показания руководителей еще не являются достаточным доказательством подписания «первички» неустановленными лицами.

Что касается стандартных претензий, то ключевая из них заключалась в том, что контрагенты не сдавали отчетность и не находились по адресу государственой регистрации. Но суд указал, что уличающие обстоятельства должны иметь место не в момент проведения выездной проверки, а в момент осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций. Этого доказано не было, поэтому довод инспекции не имеет правового значения для разрешения спора. Иначе бы нарушался принцип относимости доказательств.

Кроме того, суду были предоставлены распечатки с сайта ФНС России, которые подтверждали, что сомнительные поставщики были зарегистрированы в ЕГРЮЛ как действующие юрлица. Это свидетельствовало о проявлении обществом должной осмотрительности. Поскольку фиктивность отношений между сторонами не была доказана, то Арбитражный суд Московской области встал на сторону налогоплательщика (решение от 23.09.10 № А41-15278/2010).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы