Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Меры, которые предпринимают заранее, чтобы не платить налоги с помощью банкротства

22 октября 2010   2385  

  • Почему за год до банкротства требуется особое внимание к ценам
  • Когда руководящие функции передают управляющей компании
  • Зачем перед банкротством меняют состав учредителей

Банкротство компании – законный способ не платить налоги. Но мало того, что этот метод налогового планирования практически необратим и ведет к ликвидации юрлица, в ходе такой процедуры возникает множество рисков. Налоговые органы, как и иные кредиторы, могут попытаться взыскать долги банкрота с лиц, так или иначе связанных с ним. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 № 127-ФЗ (особенно после изменений, внесенных законом от 28.04.09 № 73-ФЗ) позволяет в определенных случаях этого добиться.

Поэтому на практике организации, у которых нет перспектив расплатиться с налоговыми долгами, задолго до начала процедуры банкротства детально продумывают последовательность своих действий.

Как на практике «банкротят» компании для того, чтобы не платить налоги

Возможностью не платить налоги с помощью банкротства нередко злоупотребляют. Так, в одном из внутренних документов налоговики описывали следующую схему уклонения от уплаты налогов (см. схему).

Руководители одного из крупных промышленных предприятий увлекались созданием дочерних компаний – «торговых домов». Регистрировали общество на общем режиме и передавали ему функции по закупке сырья и реализации готовой продукции. Цены по сделкам между сторонами устанавливали на таком уровне, чтобы вся прибыль (а с нею НДС и налог на прибыль) оставались в торговом доме. Промышленное же предприятие платило эти налоги в минимальном размере.

Торговый дом, несмотря на большие суммы начисленных налогов, в бюджет их не перечислял, а накопленное имущество заранее выводил на дружественных партнеров. Спустя какое-то время дом банкротился с этими налоговыми долгами. А промышленное предприятие регистрировало себе новую «дочку».

И так продолжалось до тех пор, пока налоговики не сообщили о схеме ухода от налогов в правоохранительные органы. В отношении руководителей предприятия было возбуждено уголовное дело по статье 199 УК РФ. Кстати, корреспондент «ПНП», дозвонившись до руководства предприятия, выяснил, что в настоящее время уголовное дело уже прекращено за отсутствием состава преступления.

Однако далеко не всегда все заканчивается столь благополучно. Такие явные и систематические действия являются уходом от налогов и направлены на ущемление прав государства в лице налогового органа. Значит, здесь могут быть применены положения, защищающие права кредиторов. Хотя более чем за год действия новых поправок налогоплательщики разработали ряд способов защитить свои интересы. Ими пользуются как компании, намеренно уклоняющиеся от уплаты налогов, так и испытывающие хронические финансовые трудности.

Цены по крупным сделкам обосновывают тщательнее обычного

Статья 61.2 закона о банкротстве позволяет оспорить ряд сделок, признав их через суд недействительными. Во-первых, это касается сделок, совершенных не позднее одного года до подачи заявления о банкротстве, если они предполагают неравноценное встречное представление. Поскольку понятие неравноценности никем не установлено, то получается, что на практике любая операция может быть оспорена кредиторами. В том числе налоговым органом. А это, по сути, инструмент для взыскания долгов за счет имущества контрагентов общества.

Во-вторых, можно оспорить даже сделку, совершенную не позднее трех лет до подачи заявления о банкротстве. Но для этого нужно доказать, что целью операции было причинение вреда имущественным правам кредиторов, и что вред действительно был причинен. При этом другой стороне должно было быть известно о такой противоправной цели на момент совершения сделки.

Обе эти нормы направлены на то, чтобы вернуть в распоряжение кредиторов те активы банкрота, которые были намеренно выведены на дружественных лиц. Для защиты имущества дружественных партнеров (бывших активов банкрота) на практике применяется особый порядок установления цены по любой более-менее крупной сделке.

Организация торгов. В качестве примера приведем постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.03 № Ф09-4322/03-АК. Компанию обвиняли в том, что сделка между взаимозависимыми лицами была заключена по заниженной цене. Однако судьи учли, что выбор контрагента был проведен на основании открытых торгов. А в этом случае продавец обязан заключить договор с победителем торгов, кем бы он ни был (ст. 448 ГК РФ). Кроме того, сами по себе открытые торги предназначены как раз для определения рыночной цены, так как все желающие в процессе конкурса предложили свою стоимость. Суд указал, что пока результаты открытых торгов отдельно не оспорены, сформированная цена является рыночной.

Плюс конкурсная основа торгов предполагает (пока не доказано обратное) независимость продавца и покупателя. То есть отсутствие умысла на завышение или занижение цены, что исключает намеренное причинение вреда кредиторам. Тем более, что если организатор торгов уклоняется от заключения договора, то победитель торгов может в судебном порядке принудить другую сторону заключить с ним сделку. В этом случае договор будет дополнительно защищен судебным решением и, возможно, исполнительным листом.

Недобросовестные лица пользуются преимуществами открытых торгов, маскируя обычную сделку под конкурсную. Для этого они проводят формально открытые торги, о которых становится известно лишь узкому кругу лиц.

Так, организатор открытых торгов не позднее чем за 30 дней обязан известить об их проведении (п. 2 ст. 448 ГК РФ). Но где делать такое извещение, законом не предусмотрено. Поэтому формально открытыми могут считаться даже те торги, о которых было объявлено всего один раз в 3 часа ночи в эфире малоизвестной радиостанции. Или же информация размещена на специально созданном для этого сайте, не проиндексированном ни одной поисковой системой.

Причем в обоих случаях у организатора торгов будет солидное подтверждение того, что объявление было сделано общедоступным способом: аудиозапись и документ от руководства радиостанции или же заверенный «скриншот» сайта.

Получение судебного акта. Нередко организации по сомнительным сделкам заранее получают судебный акт, подтверждающий их правоту. Предположим, одна компания собирается продать товар другой по заниженной цене. Для обоснования такой цены стороны предпринимают следующие действия:

  • покупатель выдает продавцу заем, равный сумме предполагаемой сделки;
  • продавец своевременно не погашает заем;
  • покупатель-заимодавец подает в суд на должника, требуя вернуть долг;
  • в суде заемщик-продавец заявляет, что готов передать в счет возврата займа товар на соответствующую сумму;
  • стороны заключают мировое соглашение, которое фактически утверждает договор об отступном.

 В итоге стороны исполняют договор на основании судебного акта, который является обязательным. Чтобы кредитор впоследствии при банкротстве мог оспорить эту сделку, ему придется сначала оспорить мировое соглашение.

Таким же образом должник может получить судебное решение на взыскание с него, например, штрафа за просрочку оплаты товара в повышенном размере. Даже если впоследствии размер санкций может показаться кредиторам неразумным и неоправданным, оспорить их будет намного труднее. Для сторон же цена сделки будет складываться из собственно цены товара и некой надбавки в качестве штрафа.

Однако, поскольку арбитражные суды, пользуясь статьей 333 ГК РФ, обычно занижают размер неустойки, стороны могут обратиться в третейский суд. Последний этим правом не злоупотребляет (о том, как самим создать третейский суд, читайте статью «Четыре способа доказать реальность сделки, которую налоговики признали фиктивной» на стр. 80 текущего номера).

Управляющая компания исключит претензии кредиторов к имуществу директора

Согласно статье 9 закона о банкротстве, если руководитель компании не обратится в суд в течение одного месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по последующим долгам. Под угрозой будет любое имущество директора, за исключением необходимого для существования (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса).

Чтобы этого избежать, на практике заблаговременно передают полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей компании. Таким образом, руководителем должника оказывается другое юрлицо, которое будет отвечать по долгам банкрота. При этом никакого имущества за ним не числится.

В этой ситуации, чтобы обратить взыскание на имущество физлиц – учредителей управляющей организации, сначала нужно будет обанкротить ее саму. Что опять-таки сделать намного труднее.

Руководителю придется доказать свою невиновность в отсутствии бухучета

Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности важен момент, когда он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве. То есть когда он узнал о том, что имущества стало недостаточно для погашения требований кредиторов. Такие сведения руководитель может получить из бухгалтерской отчетности.

кстати Ошибкой было бы думать, что если компания применяет «упрощенку», директор защищен от претензий
Мол, «упрощенцы» освобождены от ведения бухучета, и руководитель в принципе не может определить, когда компания стала неплатежеспособной. Минфин России специально обратил внимание, что законы об ООО и АО предусматривают ряд случаев, когда любая коммерческая организация независимо от режима налогообложения обязана вести бухучет (письмо от 13.04.09 № 07-05-08/156). Например, для сопоставления чистых активов с величиной капитала, для определения стоимости отчуждаемого имущества в результате крупной сделки и т. д.

Может не спасти руководителя от субсидиарной ответственности и намеренная потеря всех документов или искажение бухгалтерской отчетности. В этом случае также возникает субсидиарная ответственность по долгам (п. 5 ст. 10 закона о банкротстве). Но здесь есть шанс оспорить взыскание за счет личного имущества.

Согласно постановлению Конституционного суда от 25.01.01 № 1-П, наличие вины обязательно при любом нарушении. Тем более что в статье 10 закона о банкротстве нет прямого указания, что руководитель отвечает по долгам вне зависимости от наличия его вины. Следовательно, директор привлекается к ответственности только тогда, когда именно он виновен в отсутствии документов либо в их искажении.

В Кодексе об административных правонарушениях есть аналогичная статья 15.11, которая предусматривает ответственность за отсутствие бухучета или его искажение. В ней указано, что за это отвечает должностное лицо, при этом кто именно является таким лицом, не конкретизировано. Разрешая этот вопрос, Верховный суд РФ пришел к выводу, что при наличии главбуха именно он и отвечает за бухучет (п. 24 постановления от 24.10.06 № 18, постановление от 09.06.06 № 77-АД06-2).

Но на практике компании, конечно же, не ограничиваются лишь наймом бухгалтера. Чтобы избежать ответственности, директору приходится доказывать, что он сделал все от него зависящее для надлежащей сохранности бухгалтерской документации. Передал ее на хранение в специализированную организацию, организовал свой архив с назначением архивариуса и т. д.

Кроме того, в случае утраты документов руководители стараются заручиться свидетельством госоргана, объясняющим ее причины – пожар, затопление, кража и т. д., – с указанием на то, что руководитель компании не виновен в утрате бумаг. Либо что виновные лица не установлены. Также руководителю желательно продемонстрировать усилия по восстановлению утраченных документов и бухучета.

Имущество учредителей-физлиц защищают сменой состава участников

Есть еще один подводный камень – ответственность по долгам может быть возложена судом на любое контролирующее должника лицо, а не только на руководителя. Даже если такое лицо на момент подачи заявления о банкротстве уже не является контролирующим, но было таковым в течение двух лет до момента подачи заявления. Яркий пример – собственник компании. Но ответственность возможна, только если именно решения этого лица привели к имущественному вреду кредиторам и если он не докажет, что действовал в интересах общества (п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.10 № А03-7835/2009).

Это означает, что под угрозой находится личное имущество любых лиц, по указанию которых совершались сомнительные операции. Чтобы избежать таких рисков, все значимые решения в организации принимает только руководитель или управляющая компания. Это сужает круг лиц, к которым кредиторы могут предъявить претензии.

Конечно, существуют сделки, которые требуют обязательного одобрения учредителей. Для снижения риска за год до банкротства состав владельцев постепенно меняют, вводя вместо физлиц общества, принадлежащие им.

Заметим, само понятие добросовестности контролирующих лиц – оценочная категория. Из закона о банкротстве не ясно, какие именно их действия можно считать недобросовестными. На практике суды часто ссылаются на мнение временного управляющего (определение ВАС РФ от 13.09.10 № ВАС-10641/10). Если он при анализе деятельности компании не обнаружил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, то нет повода привлекать к ответственности контролирующих лиц.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы