Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

«Нам удалось списать расходы на монтаж в три раза быстрее, чем требовали налоговики»

20 августа 2010   1636  

  • За счет чего сэкономили: Расходы на монтаж оборудования, относящегося к шестой амортизационной группе, не включили в первоначальную стоимость, а списали равными долями в течение 36 месяцев
  • Сколько: Отложили уплату 400 тыс. рублей налога на прибыль на несколько лет
  • Чего это стоило: Пришлось доказывать, что расходы на монтаж лизингового оборудования, которые понес лизингодатель, не должны увеличивать первоначальную стоимость объекта

Эффективным способом налогового планирования является более быстрый учет расходов. Зная это, налоговики пытаются максимально отложить их признание. С этим столкнулась и наша компания.

До января 2006 года наша компания вела строительство горно-технологического комплекса, все затраты на которое в бухучете отражались на счете 08. В июле 2004 года по договору лизинга мы получили оборудование – дробильно-сортировочный комплекс Telemith Inc. Его установка на карьере требовала монтажа, затраты на который составили почти 3,75 млн рублей.

Расходы на монтаж были распределены на три года

Стоимость монтажа мы признали прочими расходами. В принципе, они могли быть списаны единовременно, но мы посчитали, что разумнее установить период для их списания. Все-таки оборудование планировалось использовать не один год. Приказом руководителя был утвержден трехлетний срок для признания затрат. Таким образом, с февраля 2006 года по 31 декабря 2007 года мы ежемесячно равными долями списали затраты на монтаж в сумме порядка 105 тыс. руб. (3,75 млн руб. : 36 мес.).

В периоде такого списания срок действия договора лизинга уже истек, в связи с чем в январе 2007 года оборудование было принято к учету и отнесено к шестой амортизационной группе.

При проверке, которая началась в 2008 году, налоговики заявили, что понесенные компанией затраты относятся непосредственно к оборудованию, полученному в лизинг. Поэтому они должны включаться в его первоначальную стоимость, которая была сформирована в январе 2007 года. Главным обоснованием их требований была ссылка на пункт 1 статьи 257 НК РФ. Согласно этой норме, в первоначальную стоимость лизингового оборудования включаются, в том числе, расходы на доведение до состояния, пригодного к использованию.

Плюс налоговики в свою пользу истолковали тот факт, что сам лизинговый объект до введения в эксплуатацию учитывался на субсчете 08.3 «Строительство горно-технологического комплекса карьера».

Стоимость вопроса для нас была значительной. Ведь в процессе амортизации, на чем и настаивала инспекция, с февраля по декабрь 2007 года наша компания могла бы учесть в расходах только 341 тыс. руб. (3,75 млн руб. : 121 мес. × 11 мес.). В итоге мало того, что нам могли снять расходы в сумме 2 млн руб. (2,4 – 0,341), так еще это становилось препятствием для учета затрат в следующем (третьем) году. Поэтому мы, не задумываясь, обратились в суд за защитой.

Расходы лизингополучателя в принципе не могут увеличивать стоимость

Мы обратили внимание суда на следующие факты. Во-первых, в статье 257 НК РФ прямо сказано о том, что в первоначальную стоимость лизингового имущества включаются расходы именно лизингодателя, а не лизингополучателя. А в дополнительном соглашении к договору лизинга было предусмотрено, что расходы по окончательному монтажу и вводу в эксплуатацию комплекса несет лизингополучатель. Поэтому расходы на монтаж не могут увеличивать стоимость актива.

Во-вторых, учет оборудования на счете, предназначенном для формирования стоимости горно-технологического комплекса, не влияет на налоговый учет расходов по монтажу. Раз они не включаются в первоначальную стоимость оборудования, то уж тем более они не могут формировать стоимость комплекса. Тем более, что сам комплекс был введен в эксплуатацию годом ранее – в январе 2006 года.

В итоге все три инстанции встали на нашу сторону (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.09 № А56-41978/2008). А поскольку дело мы выиграли, то в 2008 году признали в составе затрат оставшиеся 1,3 млн рублей.

Замечу, если бы по условиям договора с лизингодателем расходы на монтаж нес он, а мы только возмещали ему деньги, то в этом споре мы бы проиграли.

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы