Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Треть компаний, действия которых налоговики описали в обзорах схем, доказали невиновность

26 июля 2010   4324  

  • Статистика судебных споров – в пользу налогоплательщиков
  • Рекламную лотерею суд признал отдельным видом деятельности
  • Налоговики не смогли доказать умысел в перепродаже здания

C завидной регулярностью налоговики выпускают внутренние обзоры схем, выявленных при проверках. Делается это «для изучения и использования в работе». Но было бы логично использовать лишь те ситуации, в которых претензии были подтверждены судом. Иначе велика вероятность повторения ошибки.

Редакция «ПНП» проанализировала арбитражную практику по делам, описанным в обзорах схем, которые были опубликованы в журнале за 2008–2009 годы. Более поздние ситуации просто еще не успели дойти до рассмотрения в суде. Как оказалось, более трети налогоплательщиков не стали спорить с проверяющими (35 процентов, или 8 из 23 проанализированных случаев). Столько же обратились в суд и полностью отбились от претензий. Таким образом, если считать статистику выигрышей от числа тех, кто спорил, то она в пользу налогоплательщика – 53 на 47 процентов.

  Суд оправдал арендатора, который платил однодневке

При проверке одного из рынков налоговики обнаружили сразу три схемы, по которым доначислили налог на прибыль и НДС (См. статью «Пять новых схем уклонения: взгляд со стороны налоговиков» в «ПНП» № 1, 2008). Во-первых, завышение расходов на аренду торгового оборудования. За два года они более чем в четыре раза превысили стоимость этого же объекта. При этом арендодателем выступала однодневка, которая обналичивала полученные деньги.

Во-вторых, завышение расходов по оплате услуг по уборке территорий и помещений рынка. Исполнителем по этому договору было ООО, зарегистрированное на утерянный паспорт и не уплачивающее налоги.

В-третьих, занижение выручки от сдачи торговых мест в субаренду. Налоговики посчитали, что вместо того, чтобы брать с предпринимателей плату в повышенном размере, руководство рынка обязывало их заключать договоры на уборку с однодневкой. По мнению инспекторов, в этом не было необходимости, так как такое соглашение уже было заключено самим рынком с другой организацией.

Почему общество выиграло. Арбитражный суд г. Москвы встал на сторону компании, указав, что действия рынка направлены на извлечение прибыли, а не на уход от налогообложения. Договор аренды реально исполнялся. А недобросовестность арендодателя не может быть основанием ответственности арендатора. Аналогичные выводы были сделаны и относительно уборки территорий рынка.

Доводы о занижении выручки были отклонены судом из-за недоказанности того, что ИП принуждали к заключению договоров. Судьи указали, что инспекция опросила лишь 18 предпринимателей из более чем 300. Причем текст опроса во всех 18 случаях идентичен. Вывод инспекции о нецелесообразности заключения договоров на уборку также не был принят из-за того, что сферы действия соглашений разграничены.

Это дело дважды рассматривалось в апелляционной и кассационной инстанциях. Но в конце концов Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с аргументами налогоплательщика (постановление от 20.07.09 № КА-А40/6535-09-П).

  Общество не смогло объяснить, почему работало с принципалами-однодневками

При проверке швейного производства налоговикам показалось странным, что общество не только само производило продукцию, но еще и заключало агентские договоры «по обеспечению выполнения заказов» с другими швейниками1. По ним компания также шила продукцию, но уже за комиссионное вознаграждение и лишь с этой суммы уплачивала налоги. Инспекторы выяснили, что принципалы оказались однодневками. Следовательно, агентский договор прикрывал реализацию собственной швейной продукции.

Кроме того, у обеих сторон счета были открыты в одном банке, который обвинялся в незаконной деятельности. Причем милиция в офисе банка обнаружила учредительные документы, образцы печатей и подписей директора обоих принципалов. Обществу были доначислены НДС и налог на прибыль.

Почему победила инспекция. В первой и апелляционной инстанциях решение было принято в пользу налогового органа и далее не оспаривалось. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.04.08 № 09АП-1318/08-АК согласился, что в действительности налогоплательщик реализовывал продукцию собственного производства.

  Рентабельность страховой деятельности в один процент не смутила суд

При проверке страховой компании налоговики обратили внимание, что по одному из видов договоров рентабельность составляет всего 1 процент1. Это касалось страхования риска неисполнения обязательств строительной компании перед физлицами – покупателями квартир. Такой результат объяснялся расходами на перестрахование, которые составляли до 99 процентов от суммы договора.

Оказалось, что компания-перестрахователь имеет все признаки однодневки. Она не вела реальной страховой деятельности, а лишь обналичивала деньги. По мнению налоговиков, строительная организация принуждала покупателей квартир страховать риск. Причем сумма платежа делилась между стоимостью квартиры и страховой премией в пропорции 75 к 25.

Инспекторы сделали вывод, что строительная компания уходила от уплаты налога на прибыль от продажи квартир. Страховой компании сняли расходы на перестрахование.

Почему общество выиграло. Дело дошло до Президиума ВАС РФ и решилось в пользу налогоплательщика (постановление от 25.02.09 № 13258/08). Судьи сочли, что страховая компания не могла знать о том, что перестраховщик является недобросовестным. Кроме того, налоговый орган не доказал факт принуждения при заключении договоров страхования.

 Продажа золота без НДС не удалась

При проверке банка налоговики выяснили, что он предоставлял кредиты физлицам в виде драгоценных металлов с реальной выдачей слитков из хранилища банка (См. статью «Какие ситуации в этом году налоговики считают схемами» в «ПНП» № 3, 2008). При возврате кредита должник перечислял на свой расчетный счет необходимую сумму денег. После чего давал указание банку зачислить на обезличенный металлический счет количество золота, соответствующее перечисленной сумме без НДС. После чего банк принимал этот драгметалл в счет погашения кредита. Все эти операции НДС не облагались.

Инспекторы посчитали, что на самом деле банк реализовывал драгметаллы, прикрываясь отношениями по кредитному договору. Цель – не платить НДС с реализации золотых слитков.

Почему победила инспекция. Ей удалось убедить суд в том, что если слитки выдаются из хранилища и обратно не возвращаются, то это не кредит, а продажа. Три инстанции приняли решение в пользу налоговиков, а ВАС РФ отказал банку в передаче дела в Президиум (определение от 07.08.08 № 9826/08).

  По мнению суда, подрядчик не мог не знать о недобросовестности субподрядчиков

Строительная организация заключила договоры на проведение работ и поставку материалов с рядом субподрядчиков2. Затраты уменьшили налогооблагаемую прибыль, а НДС был принят к вычету. Но при проверке налоговики установили, что субподрядчики имеют признаки однодневок и физически не могли выполнять строительные работы.

Почему победила инспекция. Дело рассматривалось в трех инстанциях. Решение было принято в пользу налоговиков. В частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.08 № КА-А40/4448-08 судьи указали, что инспекцией представлены доказательства того, что строительная компания не могла не знать о неисполнении субподрядчиками налоговых обязательств.

  Обоснованность смены арендатора определяет собственник, а не налоговики

Налоговики выяснили, что компания, владеющая торговым комплексом, сначала сдавала площади в нем самостоятельно. Потом привлекла для этого другое юрлицо, передав ему в аренду весь объект целиком2. Это общество действовало по агентскому договору с «упрощенцем». Объекты сдавались в субаренду с двойной наценкой, которая оставалась у «спецрежимника» в виде дохода по агентскому договору.

Налоговики рассудили, что арендодатель мог продолжать самостоятельно сдавать площади в аренду по той же цене, по которой их сдавал арендатор. По их мнению, действия сторон были направлены на уход от налога на прибыль.

Почему общество выиграло. Все три инстанции высказались в пользу налогоплательщика. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что инспекция не доказала наличия взаимосвязи всех участников (постановление от 19.08.08 № КА-А40/7516-08). Эти организации учреждены и управляются разными лицами и ведут реальную прибыльную деятельность. А рыночность цен инспекцией не контролировалась.

  Суд не нашел нарушения в одновременной торговле напрямую или через лизинговую компанию

Инспекторы обвинили в налоговых махинациях международный холдинг, занимающийся производством грузовиков3. Его российское представительство одновременно продавало машины напрямую конечным потребителям и российской лизинговой компании, входящей в холдинг. Претензии вызвало то, что деятельность последней на протяжении двух лет была убыточной.

Убытки были вызваны привлечением кредитных линий, проценты по которым превышали доход от лизинговых платежей. Разница покрывалась за счет новых кредитов. Такая деятельность, по мнению налоговиков, не имеет экономического смысла. Поэтому лизинговой компании было отказано в возмещении НДС и признании расходов по приобретению авто. Несмотря на то, что НДС, который налоговики отказались возмещать, был уплачен в бюджет поставщиком машин.

Почему общество выиграло. Первоначально решение было принято в пользу налоговиков. Суд указал, что учредители, создавая лизинговую компанию, не преследовали цели делового характера. Но апелляционная и кассационная инстанции встали на сторону налогоплательщика. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26.01.09 № КА-А40/13245-08 подчеркнул, что право на возмещение НДС не зависит от финансового состояния общества.

  Участие вспомогательных ООО не убедило суд

Налоговики при проверке обратили внимание на то, что компания продавала автомобили «КрАЗ» по заниженным ценам (См. статью «Инспекторы описали опасные схемы экономии на налогах в холдингах» в «ПНП» № 9, 2008). Повода для контроля цен не было, поэтому они запросили информацию о контрагентах. Выяснилось, что оба покупателя – однодневки. Далее они продавали автомобили обществу, аффилированному с налогоплательщиком, по рыночным ценам.

В ходе опроса конечных приобретателей выяснилось, что все переговоры, согласование цен и условий производились непосредственно с представителями налогоплательщика. То есть все промежуточные участники сделки были лишь вспомогательными звеньями, созданными для минимизации налогов.

Почему победила инспекция. Все инстанции поддержали налоговую инспекцию. В постановлении от 11.01.09 № КА-А40/12733-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что промежуточные участники деятельности не осуществляли. Учет не вели. В продаже авто не участвовали. Значит, претензии правомерны.

  Оптимизация арендаторов не влияет на обязательства владельца

Налоговые инспекторы проверяли деятельность компании, которая является владельцем торгового комплекса, где сдаются места в аренду4. Выяснилось, что все они сданы двум компаниям, которые в свою очередь передали их в субаренду конечным пользователям. При этом большая часть прибыли доставалась именно посредникам.

С этой прибыли они налогов не платили, завышая расходы различными методами: от перечисления денег «инвалидной» однодневке до приобретения опционов на право торговли у кипрской компании. В итоге налоговики признали заключение договоров с компаниями-посредниками фиктивным и доначислили владельцу имущества более 400 млн рублей налогов исходя из цен, по которым торговые места снимали конечные арендаторы.

Почему общество выиграло. Все три инстанции встали на сторону владельца комплекса. В постановлении от 26.03.10 № КА-А40/1041-10 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что арендодатель доказал осуществление реальной деятельности. А недобросовестность посредников-арендаторов не имеет отношения к налоговым обязанностям владельца комплекса.

  Участники сложной схемы убедили суд

В ходе одной из проверок инспекторы выявили множество взаимозависимых контрагентов (См. статью «Инспекторы «поделились» новыми схемами ухода от налогов» в «ПНП» № 3, 2009). Их отношения выглядели так: основное общество получало кредиты в банке, приобретало на эти деньги технику и продавало ее дружественной лизинговой компании. Та расплачивалась за технику заемными средствами, которые получала у аффилированного ООО. Оно в свою очередь кредитовалось у проверяемого налогоплательщика. В дальнейшем лизинговая компания передавала технику в лизинг еще одному дружественному обществу.

Налоговики сочли, что сделки носят фиктивный характер. Лизингополучатель мог напрямую взять кредит в банке и купить технику, не завышая расходы на вознаграждение посредникам. Основной организации и лизингополучателю были доначислены НДС и налог на прибыль.

Были претензии и к остальным участникам. Лизинговую компанию обвинили в том, что она не ведет деятельности, направленной на получение прибыли, и является несамостоятельной. Организация убыточна, финансово зависима от своих кредиторов. Таким образом, ее деятельность противоправна и направлена «на извлечение денежных средств из бюджета РФ путем возмещения НДС».

Почему общество выиграло. Все участники схемы выиграли свои дела в судах (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.09 № КА-А40/10583-09, от 12.10.09 № КА-А40/9329-09, от 05.06.09 № КА-А40/4794-09, от 09.04.09 № КА-А40/2648-09, от 04.03.09 № КА-А40/924-09 и от 05.11.08 № КА-А40/10287-08). Судьи, в частности указали, что налоговики не доказали согласованности действий сторон и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, все общества осуществляли реальную деятельность, отчитывались и платили налоги.

  Выплата зарплаты через благотворительный фонд не прошла

Работники одной из организаций ежемесячно получали существенные выплаты социального характера из благотворительной организации (См. статью «Новые схемы, выявленные налоговиками при проверках» в «ПНП» № 6, 2009). При встречной проверке фонда оказалось, что источником денег является офшорная компания, от которой фонд регулярно получал пожертвования. После чего эти деньги перечислялись на личные счета работников проверяемого общества. Кроме того, налоговики обнаружили аффилированность работодателя и нерезидента, который делал пожертвования, – их учредителем было одно и то же юрлицо. Счета всех участников также оказались открыты в одном банке. Налоговики посчитали, что работодатель уклонялся от уплаты ЕСН с части зарплаты работников.

Почему победила инспекция. Первая и третья инстанции поддержали налогоплательщика, вторая – налоговиков. Дело дошло до Президиума ВАС, который встал на сторону проверяющих (постановление от 11.05.10 № 18172/09). Он указал, что имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН, что подтверждается аффилированностью компании и нерезидента, систематичностью выплат и показаниями работников. Заметим, эти выводы актуальны и в отношении страховых взносов.

  Налоговики не смогли доказать умысел в перепродажах

Крупная компания возместила из бюджета большую сумму НДС в связи приобретением торгового комплекса5. Инспекторы проверили предыдущих собственников здания. Оказалось, что ранее им владели четыре организации. Здание перепродавалось от одной к другой в течение одного года, причем первая и вторая сделки были проведены за 3–4 млн рублей, а последние – за 135–143 млн рублей. Оказалось, что третья компания в цепочке, на которую и пришлась основная прибыль от продажи, имеет признаки однодневки.

Кроме того, IP-адрес, с которого управляли счетами в банке третий и четвертый владельцы, был одним и тем же. Он принадлежит компании – конечному владельцу здания. Банк сообщил налоговикам, что на человека, оказавшегося ее директором, и были возложены обязанности проводить платежи по системе «Клиент-банк» в обеих организациях.

Налоговики сочли искусственное завышение стоимости объекта целью незаконного возмещения НДС из бюджета.

Почему общество выиграло. На текущий момент, дело рассмотрено в судах трех инстанций в пользу компании. В частности, Федеральный арбитражный суд Московского округа сослался на то, что факт нахождения недвижимости в собственности других организаций, одна из которых имеет признаки однодневки, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (постановление от 13.05.10 № КА-А40/4463-10).

Кроме того, согласованность действий сторон инспекцией не доказана, а вопрос рыночной цены здания не исследовался.

  Рекламную лотерею суд признал отдельным видом деятельности

Проверяемая компания занималась деятельностью, освобожденной от НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 149 НК РФ (См. статью «Налоговики обнародовали новые схемы, выявленные ими при проверках» в «ПНП» № 10, 2009). И проводила стимулирующие лотереи для привлечения клиентов. При этом общество никаких прямых доходов от лотереи не получало.

При проверке налоговики признали проведение лотереи отдельным видом предпринимательской деятельности, не освобожденной от НДС. Основание – безвозмездная передача товаров признается реализацией и облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). А раз компания осуществляет как облагаемую, так и не облагаемую НДС деятельность, то она должна вести раздельный учет. Налоговики доначислили НДС на сумму товаров, переданных участникам лотереи, и исключили входной налог из состава расходов.

Почему победила инспекция. В первых двух инстанциях победу одержала компания. Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.03.10 № КА-А40/1111-10 признал правоту налоговиков, указав, что законодательство не предусматривает каких-либо оснований для освобождения от уплаты НДС при проведении стимулирующих лотерей. Следовательно, общество было обязано вести раздельный учет.

  Возврат долга не нужно учитывать в доходах компании на «упрощенке»

Офшорная компания выдала дружественной компании на «упрощенке» крупный заем6. Та, в свою очередь, раздала эти деньги в долг дружественным российским компаниям. Когда настало время возвращать заем офшорной компании, часть его была погашена трехсторонним зачетом взаимных требований. Причем третьей стороной в зачете выступало взаимозависимое российское ООО, имеющее признаки однодневки – не сдающее отчетность и не уплачивающее налоги.

Налоговики сочли взаимозачет фиктивным, поскольку долг перед однодневкой был нереальным. В действительности же деньги остались у «упрощенца». То есть у него возник доход в сумме прощенного долга – около 100 млн рублей. Следовательно, «упрощенец», потерял право применять спецрежим.

Почему общество выиграло. Все инстанции приняли решение в пользу налогоплательщика (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.10 № КА-А40/3035-10). Компании удалось доказать реальность задолженности, в отношении которой производился зачет.

  Ликвидироваться с налоговыми долгами не получилось

Компанию обвиняли в том, что она участвовала в схеме безналогового получения 400 тыс. долларов из офшора6. Однако еще до начала проверки компания подала заявление о ликвидации, указав в промежуточном ликвидационном балансе отсутствие долгов по налогам. Налоговики приняли заявление, тем самым подтвердив правильность этого документа.

Но позднее, после выявления описанной в обзоре схемы, налоговики доначислили налоги и отказали в ликвидации.

Почему победила инспекция. Первая инстанция поддержала компанию, указав, что промежуточный баланс был направлен в инспекцию более чем за два месяца до составления ликвидационного баланса. При наличии долга перед бюджетом инспекция могла предъявить свои требования, но не сделала этого. В этом случае не было оснований для отказа в регистрации. Но Федеральный арбитражный суд Московского округа решил, что неоспоренное в суде решение налоговиков может являться причиной отказа в ликвидации (постановление от 14.12.09 № КГ-А40/13194-09). Позднее его правоту подтвердил и ВАС РФ (определение от 25.03.10 № ВАС-3444/10).

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы