Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие аргументы налогоплательщиков по поводу рыночности цен срабатывают, а какие нет

25 июня 2010   2806  

  • Обвинения в том, что цена договора не соответствует рыночному уровню, – одна из самых распространенных претензий. К ней налоговики прибегают при малейшем намеке на схему оптимизации налогов с помощью варьирования цен. Или же когда не могут доказать получение налоговой выгоды другими способами.

Если инспекторам удается доказать, что цена сделки была занижена, то продавцу или исполнителю доначисляют налог на прибыль и НДС с суммы сокрытой выручки. При этом для покупателя такие действия санкциями не грозят (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.09 № А52-2867/2008, от 03.04.07 № А56-52767/2005). Ему не могут вменить безвозмездное получение имущества, работ или услуг. Ведь получил он их за плату, просто по более низкой цене.

справочно Согласно пункту 2, инспекция вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным или внешнеторговым сделкам, а также при отклонении цены. В последнем случае отклонение должно быть более чем на 20 процентов от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам в пределах непродолжительного периода времени. При отсутствии таких оснований налоговики не вправе контролировать цену (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.99).статьи 40 НК РФ

Обилие споров по этому вопросу позволяет выявить аргументы, с помощью которых можно отбиться от претензий инспекторов. Мы свели в таблицу все вероятные действия налоговиков и проанализировали, в каких ситуациях они сработают, а в каких нет.

Что может возразить компания, если инспекторы обвиняют в нерыночности цен

Как налоговики собирают доказательства искажения цен Аргументы, которые докажут несостоятельность претензий Когда доводы компании в суде могут не сработать
Проверяют цену разовой сделки на соответствие рыночному уровню Основанием для проверки является отклонение цен по идентичным сделкам самого налогоплательщика. Если же сделка является разовой, то отклонения в принципе нет. Поэтому контроль цен недопустим (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.09 № А62-4706/2008) В такой ситуации суды полностью поддерживают организации. Судебный спор, в котором бы налоговому органу удалось это сделать, мы не нашли
Определяют размер рыночных цен на основании данных, содержащихся в СМИ, или на основании отчетов Торгово-промышленной палаты Предложения в СМИ не учитывают конкретных условий сделок и не являются официальной информацией, как того требует пункт 11 статьи 40 НК РФ. Они не могут быть использованы при проверке цен (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.09 № Ф09-1858/09-С2). Невозможность использования отчета Торгово-промышленной палаты объясняется тем, что он носит только справочный характер (определения ВАС РФ от 29.04.10 № ВАС-4659/10, от 03.02.10 № ВАС-761/10) Информацию из неофициальных источников налоговики могут представить не просто как данные сторонней организации, а в виде маркетинговых исследований. Несмотря на то что анализируемые объекты оценки могут не совпадать даже по классу, с результатами исследования суды могут согласиться (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.08 № КА-А40/1764-08-П)
Определяют отклонение цен на основе прайс-листов сторонних организаций Во-первых, цены по конкретным сделкам могут отличаться от цен, заявленных в прайс-листах. Следовательно, такой документ не может быть признан достаточным доказательством (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 22.01.07 № А41-К2-9331/06, Восточно-Сибирского от 18.01.10 № А69-893/2009 округов.) Во-вторых, никто не даст гарантию, что цены сторонних компаний, использованные для анализа, соответствуют требованиям рынка (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.10.09 № Ф09-7478/09-С2) Эти аргументы лучше всего использовать не как основные, а как дополнительные. В противном случае проверяющие могут убедить суд в своей правоте
При определении рыночной цены не учитывают скидки и бонусы В пункте 3 статьи 40 НК РФ прямо указано, что при проверке цен учитываются скидки, вызванные: колебаниями спроса; потерей товарами потребительских свойств; истечением сроков годности; маркетинговой политикой и т. д. К примеру, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 10.02.10 № А42-2514/2007 невзимание платы за хранение в течение 30 суток рассмотрел как скидку к цене услуг. Ведь условие о льготном хранении было прописано в договоре. Поскольку налоговики не учли такую скидку, доначисления по статье 40 НК РФ суд признал незаконными (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.09 № 42-2514/2007) Если организация сможет подтвердить, что скидка предусмотрена условиями сделки, то налоговики вряд ли выиграют спор. Тем более что, по мнению Минфина России, организация вправе предъявить любой документ, обосновывающий применение ею скидок (письмо от 18.07.05 № 03-02-07/1-190)
Сравнивают стоимость товаров, работ или услуг, не учитывая различий между ними Сравниваемые налоговиками активы зачастую несопоставимы. Например, размер арендной платы может различаться из-за расположения здания, площади и предназначения помещения, этажности, наличия коммуникаций, системы охраны, возможности завоза товаров, необходимости ремонта, внешнего и внутреннего вида, сроков аренды и т. д. Хотя именно от этого зависит арендная плата. Эту позицию подтверждает судебная практика (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 23.10.09 № А32-769/2009-29/6, Северо-Западного от 26.10.09 № А66-7485/2008, Восточно-Сибирского от 25.08.09 № А33-14644/08, Поволжского от 21.05.10 № А55-19068/2009 округов) При проведении сравнительного анализа цен на аренду помещений только по техническим характеристикам, месторасположению зданий и спросу на них налоговики смогли доказать нерыночность арендной платы (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.10 № А43-34094/2009). Чтобы этого избежать, при возникновении спора необходимо заранее подготовить все документы, из которых была бы видна разница объектов: планы и экспликации помещений, договоры аренды, акты приема-передачи помещений, фотографии и т. д.
За рыночную стоимость принимают среднюю цену по инфор- НК РФ не предусматривает возможности использования средней цены (определение ВАС РФ от 29.01.10 Шансы налоговиков здесь довольно малы. При этом Минфин России не раз выска-
мации самого налогоплательщика либо других организаций № ВАС-18111/09, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.10 № А43-34094/2009). Рыночную стоимость инспекторы обязательно должны считать в последовательности, установленной в статье 40 НК РФ. В первую очередь это метод сравнения однородных или идентичных товаров, затем метод реализации и в конце – затратный. Также суды против использования средних цен, рассчитанных по данным другой компании (определение ВАС РФ от 12.01.09 № 17086/08) зывал позицию, что использование средневзвешенных цен при определении рыночной цены статьей 40 НК РФ не предусмотрено (письма от 15.10.08 № 03-02-07/1-403, от 01.04.08 № 03-02-07/1-136)
Информацию о ценах запрашивают у государственных органов статистики Во-первых, у государственных органов статистики нет права определять размер рыночных цен для применения его в целях статьи 40 НК РФ (разд. 2 постановления Правительства РФ от 02.06.08 № 420). Во-вторых, в отчетах таких органов содержатся сведения лишь о средних ценах. Но нет ни слова о стоимости идентичных продуктов, реализуемых в сопоставимых условиях и в определенный промежуток времени, как того требует пункт 9 статьи 40 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.02 № 1369/01). Суды чаще всего не принимают во внимание такие доказательства (определения ВАС РФ от 12.01.09 № ВАС-17086/08, от 14.07.08 № 8931/08, постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 21.05.09 № Ф03-2091/2009, Московского от 11.07.08 № КА-А40/5083-08-2 округов) Налоговики могут заявить, что раз в НК РФ не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, то органы статистики вполне к ним можно отнести (письмо Минфина России от 01.08.08 № 03-02-07/1-333). На суд это может произвести впечатление
Размер процентов по выданным займам инспекторы сравнивают с банковскими ставками По мнению ВАС РФ, к займам статья 40 НК РФ не применяется (определение от 27.01.10 № ВАС-18059/09). Кроме того, выдача займов своим контрагентам и креди- Поскольку и ВАС РФ, и Минфин России (письмо от 17.11.06 № 03-03-04/2/248) считают, что статья 40 НК РФ к процентам не применяется,
  тование юрлиц на профессиональной основе не являются сопоставимыми сделками (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.10 № А05-3208/2009) шансов доказать обратное у налоговиков очень мало
Непоследовательно применяют методы определения рыночной цены (п. 10 ст. 40 НК РФ) Суды и чиновники часто указывают на то, что сравнительный, доходный и затратный методы определения рыночной цены должны применяться последовательно. То есть каждый последующий метод используется только в случае невозможности применения предыдущего метода (письмо Минфина России от 01.04.08 № 03-02-07/1-136). Доначисления исходя из иных расчетов неправомерны (определение ВАС РФ от 30.01.09 № ВАС-465/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.10 № А70-7665/2009) Налоговики только на основании справки из органа статистики доказали, что цена на аналогичные товары отсутствует. Поэтому применили метод последующей реализации и доначислили налог. Суд с таким расчетом инспекторов согласился (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.10 № А19-8329/09). Кроме того, если налоговики захотят проверить на рыночность цены по акциям, используя при этом частный случай расчета цены (метод стоимости чистых активов на одну акцию), суды с этим также могут не спорить (определение ВАС РФ от 31.05.10 № ВАС-6965/10)
Для выявления отклонения назначают независимую экспертизу рыночности проверяемых цен Отчеты оценщиков сами по себе не могут рассматриваться как официальный источник информации о рыночных ценах (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.10 № А54-2656/2009-С13) Минфин России в этом вопросе ссылается на абзац 11 статьи 8 Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ об оценке. Согласно этой норме, проведение оценки является обязательным, в том числе в целях контроля за правильностью уплаты налогов (письмо Минфина России от 01.08.08 № 03-02-07/1-329). К сожалению, есть решение, в котором суд согласился с таким мнением (постановление Федерального арбитражного
    суда Московского округа от 20.11.09 № КА-А40/10618-09). Но только если экспертиза проведена по правилам статьи 40 НК РФ, а не закона об оценке. Если же правила были нарушены, то суд может не принять такие отчеты в качестве доказательства нерыночности цен (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.10 № А54-2656/2009-С13)
Используют информацию об уровне цен, которую запросили у экспертов еще до назначения налоговой проверки В статье 95 НК РФ четко прописано, что при проведении выездной проверки налоговики должны вынести постановление о назначении экспертизы, ознакомить с ним организацию, разъяснить ей права при ее проведении. А именно: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных компанией лиц, присутствовать с разрешения инспекции при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта и т. д. Проведение экспертизы без участия налогоплательщика нарушает его права. Пункт 4 статьи 101 НК РФ не допускает использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Этот аргумент в числе прочих может свидетельствовать в пользу компании (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.10 № КА-А40/1036-10-П) Статьи 87, 89 НК РФ не запрещают использовать информацию, полученную инспекторами до или после проведения налоговой проверки. А то, что в акте проверки должны быть указаны правонарушения, выявленные только в ходе проверки (ст. 100 НК РФ), по мнению налоговиков, вовсе не означает, что в акте нельзя отразить доказательства, полученные ими до проведения проверки. И суды, скорее всего, примут во внимание такие доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.07 № Ф04-6637/2007(38501-А46-40))
Отождествляют понятия рыночной цены и таможенной стоимости товара Таможенная стоимость используется только для таможенных целей (ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1). Поэтому информация о таможенной стоимости ввозимых товаров одно- В обоснование своей правоты налоговики ссылаются на пункт 12 статьи 40 НК РФ. Мол, суд вправе учесть любые обстоятельства, имею-
  значно не может быть использована в качестве официальных источников информации о рыночных ценах на товары (постановления федеральных арбитражных судов Московского от 25.03.08 № КА-А40/2044-08, Северо-Западного от 02.03.09 № А21-2551/2008, от 29.10.09 № А21-3110/2008 округов) щие значение для определения результатов сделки. Но судебных решений в пользу налоговиков мы не нашли
Без суда самостоятельно признают взаимозависимость по иным основаниям (п. 2 ст. 20 НК РФ) и доначисляют налоги Формально, исходя из пункта 2 статьи 20 НК РФ, только суд может признать взаимозависимость по иным основаниям. Поэтому если не установлено явных признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 20 НК РФ, то самостоятельно признать взаимозависимость инспекторы не вправе. Но судебных решений в пользу налогоплательщиков мы не нашли Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 17.03.03 № 71 указал на то, что налоговый орган может самостоятельно признать взаимозависимость и как следствие доначислить налоги. Если же компания не согласна, она может обратиться в суд за защитой своих интересов
Доначисляют налоги по сделке между взаимозависимыми лицами без учета влияния на нее таких особых отношений Сам факт установления взаимозависимости еще не повод для доначислений (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53). Еще нужно доказать, что особые отношения повлияли на результат сделки. Если это не удастся, то ни о каких нарушениях и речи быть не может (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 14.01.10 № А65-5851/2009, Московского от 26.01.10 № КА-А40/15099-09, Северо-Западного от 09.10.09 № А13-6584/2008 округов) Доказательства того, что особые отношения оказали влияние на сделку, обычно очень расплывчаты. Поэтому и оспаривать их очень трудно. Все зависит от убедительности сторон
Взаимозачет контролируют как бартерную сделку Взаимозачет не является товарообменной операцией, это лишь один из способов прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ). Соответственно, проведение взаимозачетов не позволяет инспекторам проверять цену сделки (постановление Федерального арбитражного суда от 14.11.05 № Ф04-8028/2005(16790-А45-33)) Если компания в суде представит доказательства о том, что фактически был произведен зачет взаимных требований, то шансов у налоговиков нет. Судебной практики в пользу налоговиков мы не нашли

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы