Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Десять ключевых решений Президиума ВАС, которые повлияют на налоговое планирование

25 июня 2010   4919  

  • Способ увеличения убытка с помощью уточненки не работает
  • Суд проверяет реальность затрат по сделке для возмещения НДС
  • Чиновники не спешат соглашаться с «неправильными» подписями

Формально суды не обязаны руководствоваться постановлениями Президиума ВАС РФ, принятыми не по их решениям. Но это только формально. На практике суды нижестоящих инстанций неохотно нарушают единообразие в толковании норм права. Ведь в этом случае их решение может быть пересмотрено в порядке надзора (п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Таким образом, выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в пользу налогоплательщиков, существенно повышают безопасность их действий, а отрицательные – снижают. Мы проанализировали наиболее значимые постановления, которые касаются налогового планирования и были вынесены в первом полугодии 2010 года. Также мы опросили чиновников, насколько охотно они будут руководствоваться этими постановлениями. Представляем результаты исследования.

Способ увеличения убытка путем подачи уточненки по проверенным периодам перестал работать

Суть дела. В компании была проведена выездная проверка за 2004–2005 годы. После ее окончания, но до вынесения решения налогоплательщик подал уточненную декларацию за 2005 год, в которой увеличил сумму расходов. Это привело к увеличению убытка. Налоговики провели повторную выездную проверку за спорный период и доначислили налоги. Компания пыталась доказать, что такие действия неправомерны.

Суд первой инстанции отказал обществу в заявленных требованиях, однако две последующие инстанции встали на сторону налогоплательщика. Аргументом была ссылка на пункт 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная проверка допускается в том случае, если результатом уточнения явилось уменьшение суммы исчисленного налога. Но здесь этого не было.

Вывод Президиума ВАС РФ. «<…> поскольку для налога на прибыль <…> правовое значение имеет не только положительный финансовый результат – полученная прибыль, при наличии которой налог подлежит исчислению, но и отрицательный результат, выводы судов об отсутствии у инспекции права <…> на проведение повторной выездной налоговой проверки уточненной декларации, в которой увеличена сумма первоначально заявленного убытка, сделаны без учета положений пункта 8 статьи 274 и статьи 283» НК РФ. Таким образом, суд фактически приравнял уменьшение налога и увеличение убытка, который в дальнейшем может уменьшить налогооблагаемую прибыль. Следовательно, повторная проверка правомерна.

Но Президиум ВАС РФ отметил, что ее предмет должен быть ограничен только теми сведениями уточненной декларации, которые повлекли увеличение суммы убытка (постановление от 16.03.10 № 8163/09).

Что изменилось. По мнению Ирины Илларионовой, советника государственной гражданской службы РФ 2-го класса, возможность повторной проверки после подачи уточненки на увеличение убытков – это существенный шаг ВАС РФ в пользу налоговых органов. По данным редакции «ПНП», до сих пор налоговики редко выходили на повторные проверки после сдачи налогоплательщиками уточненных деклараций по периодам, закрытым выездными проверками. Ведь прямого разрешения на это Налоговый кодекс не содержит.

Сергей Тараканов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса, согласен с этим. Увеличение убытков, безусловно, влечет за собой занижение сумм налога в последующие периоды ввиду возможности переноса убытков на будущее.

Таким образом, этот способ оптимизации фактически перестал работать.

Для признания вычета по НДС фактическое движение товаров не обязательно

Суть дела. Компания приобрела на внутреннем рынке товар и реализовала его на экспорт. Причем товар отгружался за рубеж непосредственно со складов первоначального поставщика в вагоны в железнодорожном тупике, находящемся в его собственности. Таким образом, фактического движения товаров не было.

Налоговики заявили, что действия сторон были согласованы и направлены на искусственное завышение стоимости товара, с которой экспортер предъявил НДС к вычету.

Их уверенность подкрепил тот факт, что учредителем проверяемого общества и поставщика было одно и то же лицо. Цена реализации на экспорт была ниже закупочной. В итоге все три судебные инстанции встали на сторону инспекции, отказав компании в вычете НДС.

Вывод Президиума ВАС РФ. «То обстоятельство, что <продукция> не складировалась и не хранилась у общества, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения <его> на экспорт». Судебные акты в этой части подлежат отмене, поскольку нарушают единообразие в толковании судами норм права.

Также суд отметил, что инспекция не доказала, каким образом выявленная взаимозависимость повлияла на получение налоговой выгоды. Тем более что данных о недобросовестности поставщика не было. А разница в цене объяснялась тем, что в закупочной цене инспекция учла НДС по ставке 18 процентов, в то время как экспортные операции облагаются налогом по нулевой ставке. Эти выводы содержатся в постановлении от 06.04.10 № 17036/09.

Что изменилось. Ранее подобные выводы содержались лишь в постановлениях федеральных арбитражных судов, одно из которых было оставлено в силе определением ВАС РФ (от 08.09.08 № 9934/08). При этом были и решения в пользу инспекций (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.08 № А12-9146/07).

По мнению Сергея Тараканова, советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса, решение Президиума ВАС РФ обусловлено тем, что инспекция не выявила потери бюджета и извлечения налоговой выгоды именно проверяемым обществом. В противном случае вердикт был бы другой.

Но он согласился с тем, что транзитное перемещение само по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды. В этом плане решение Президиума ВАС РФ, скорее всего, будет учитываться инспекторами при проверке. Но говорить о том, что оно на 100 процентов избавит от претензий, нельзя.

Подпись неуполномоченного лица на счете-фактуре не является основанием для отказа в вычете НДС

Суть дела. Налоговики отказали в вычете НДС на том основании, что счета-фактуры, выставленные продавцом, были подписаны неустановленным лицом. Все три судебные инстанции приняли сторону налоговой инспекции.

Вывод Президиума ВАС РФ. «<…> вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной».

Такое решение суда обусловлено тем, что инспекция не доказала нереальность операции. Не доказала, что общество знало или должно было знать о подписи документов неуполномоченным лицом. Не доказала отсутствие в его действиях должной осмотрительности, поскольку общество запросило выписку из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов (постановление от 20.04.10 № 18162/09).

Что изменилось. В более раннем постановлении – от 11.11.08 № 9299/08 Президиум ВАС РФ признал правомерным отказ налогоплательщику в вычете на том основании, что счета-фактуры были подписаны неуполномоченными лицами. Но в том случае отягчающими обстоятельствами были отсутствие у сомнительного контрагента штатных сотрудников, а также непредоставление налоговой и бухгалтерской отчетности в инспекцию по месту регистрации.

Видимо, наличием этого постановления и объясняется, что приблизительно в 95 процентах подобных споров кассационная инстанция становилась на сторону инспекции. И только в 5 процентах случаев выигрывала компания. Но эти решения принимались только на уровне кассационной инстанции. Теперь статистика должна улучшиться в пользу налогоплательщика.

Елена Вихляева, главный специалист отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, высказала мнение о том, что компании, конечно, могут руководствоваться таким выводом. Но скорее всего только в суде. Убедить в своей правоте инспекторов еще на стадии вынесения решения налогоплательщикам вряд ли удастся по следующим причинам.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, подпись уполномоченного лица является обязательным реквизитом счета-фактуры. Если в документе эти сведения указаны неверно или отсутствуют, то он считается составленным с нарушением установленного порядка. Соответственно, не дает права на вычет НДС. Причем это нарушение нельзя назвать незначительным и не препятствующим идентификации одной из сторон сделки, о которых упоминает пункт 2 статьи 169 НК РФ.

Проверка дееспособности поставщика по сайту ФНС поможет отстоять расходы

Суть дела. Лизинговая компания приобрела оборудование у поставщика для передачи его лизингополучателю. В дальнейшем оказалось, что на момент совершения сделки поставщик был реорганизован в форме слияния. Следовательно, как юрлицо он прекратил свое существование и все подписанные от его имени документы являются недостоверными. Лизинговой компании было отказано в признании расходов по сделке.

Суды учли тот факт, что на момент заключения договора в реестре, содержащемся на сайте ФНС России, не было информации о том, что общество находится на стадии реорганизации или прекратило свою деятельность. Однако, по мнению судов, это лишь основание для снижения суммы штрафов, но не отмены доначислений вовсе.

Вывод Президиума ВАС РФ.  Поскольку инспекция не доказала, что спорная сделка не была исполнена в действительности, то вывод о документальной неподтвержденности затрат «не влечет безусловного отказа в признании таких расходов».

В пользу налогоплательщика сыграл и тот факт, что выбор поставщика, согласно условиям договора лизинга, был сделан лизингополучателем. При этом проверяемое общество проявило должную осмотрительность, проверив контрагента по реестру, размещенному на сайте ФНС России. А инспекция не доказала, что организация знала или должна была знать о прекращении поставщиком своей деятельности (постановление от 09.03.10 № 15574/09).

Что изменилось. В уже упоминавшемся постановлении от 11.11.08 № 9299/08 Президиум ВАС РФ высказал противоположную позицию: первичка с погрешностями не может служить подтверждением расходов. Этим можно объяснить тот факт, что порядка 80 процентов подобных споров было решено в пользу инспекции. Теперь есть основания, чтобы статистика менялась в пользу компаний.

Но представитель ФНС России, к которому мы обратились, не согласен с новым выводом Президиума ВАС РФ. По его мнению, для подтверждения расходов недостаточно соблюдения одного лишь условия о том, что сделка действительно исполнена. Ведь НК РФ прямо указывает на то, что все затраты обязательно должны быть документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ). Так что, скорее всего, инспекторы в подобных ситуациях все равно будут требовать от компании документы. Несмотря на выгодное решение ВАС РФ.

Суд проверяет наличие реальных затрат по сделке для возмещения НДС

Суть дела. Налоговики заявили, что вычет НДС по приобретенному зданию неправомерен, так как общество не понесло реальных затрат по его приобретению. Причина в том, что объект был приобретен на средства, дополнительно внесенные учредителем в уставный капитал ООО, которые он сам получил за размещение векселя.

Вывод Президиума ВАС РФ. «<…> общество <…> понесло реальные затраты <…> и было вправе претендовать на налоговые вычеты по <НДС>». Деньги, потраченные на покупку, являлись собственностью компании. При этом контрагент уплатил налог с реализации в бюджет (постановление от 25.02.10 № 12670/09).

Что изменилось. Вроде бы и постановление вынесено в пользу налогоплательщика, но изложенные в нем доводы отнюдь не положительные. Сам факт того, что Президиум ВАС РФ разбирался в том, за счет каких денег была оплачена покупка, возвращает в 2005 год, когда оплата была обязательным условием для вычета НДС.

Вместе с тем, по словам Елены Вихляевой, главного специалиста отдела косвенных налогов департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России, налоговые органы в данном деле необоснованно заявили претензии. Ведь с 1 января 2006 года вычет НДС возможен и без оплаты приобретенных товаров, работ или услуг. Тот факт, что в итоге Президиум ВАС РФ поддержал налогоплательщика, позволяет пользоваться таким выводом другим организациям, защищая право на вычет налога.

Способ выплаты «серой» зарплаты через некоммерческий фонд суд признал незаконным

Суть дела. Инспекторы обвинили компанию в том, что она умышленно избегала уплаты ЕСН и пенсионных взносов путем выплаты своим сотрудникам зарплаты через некоммерческий фонд. Схема была простроена на том, что раз выплаты производятся не от имени работодателя, то объекта обложения не возникает.

При проверке налоговики доказали взаимозависимость общества с некоммерческим фондом. Также был подтвержден тот факт, что выплаты производились только сотрудникам компании с самого начала их трудовых отношений с этим работодателем и прекращались вместе с ними.

Вывод Президиума ВАС РФ.  Компания искусственно создала условия для ухода от уплаты ЕСН и страховых взносов. Суд основывал свое мнение на следующих фактах: «<…> взаимозависимость фонда и общества, особенности движения денежных потоков между фондом, обществом и другими взаимозависимыми лицами, систематическое получение большинством работников общества выплат из двух источников, отсутствие оснований для получения иных выплат из фонда, а не в связи с трудовыми отношениями физических лиц с обществом; осуществление выплат по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с обществом, соответствие выплат из двух источников общей сумме, обещанной работнику при трудоустройстве <…>» (постановление от   11.05.10 № 18172/09).

Что изменилось. Ранее такие схемы компании применяли довольно успешно. Налоговики не могли доказать, что источник выплаченных денег сотрудникам – это собственно работодатель, а не благотворительные и иные фонды, в адрес которых регулярно поступают взносы и пожертвования.

Поскольку формулировки главы НК РФ о ЕСН и Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ «О страховых взносах» очень схожи, то теперь подобный способ экономии страховых взносов станет слишком рискованным.

Нулевую ставку по НДС можно применять, если экспорт оплатил не покупатель, а другое лицо

Суть дела. Компания подала декларацию по НДС, приложив к ней документы для подтверждения ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт. Оплату по сделке перечислял не сам покупатель, а директор этой иностранной фирмы. Такая возможность была прямо прописана в дополнительном соглашении к контракту.

Налоговики отказали в подтверждении нулевой ставки на основании абзаца пять подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. В нем сказано, что если выручка от реализации товаров на экспорт поступает не от самого иностранного контрагента, а от третьего лица, то договор поручения по оплате между ними – это обязательное условие для подтверждения нулевой ставки. В суде первой инстанции инспекторов поддержали.

Выводы Президиума ВАС РФ.  При рассмотрении этого дела Высший арбитражный суд обратился с запросом в Конституционный суд с целью проверить конституционно-правовой смысл абзаца пять подпункта 2 пункта 1статьи 165 НК РФ.

В свою очередь, Конституционный суд выяснил, что указанная норма в части того, что экспортную выручку, фактически полученную не от покупателя, а от третьего лица, можно подтвердить исключительно договором поручения, не соответствует Конституции РФ. Исполнение обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда РФ от 23.12.09 № 20-П). Подобные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от   02.02.10 № 4588/08.

Что изменилось. Принятое постановление благоприятно для налогоплательщиков, которые входят в международную группу компаний. Теперь для подтверждения права на применение нулевой ставки по НДС они вправе вместо договора поручения представлять иные доказательства. Конечно, если они позволят установить, что полученные платежи являются экспортной выручкой от реализации конкретного товара.

Суд признал законными пени, если налоговый агент мог, но не удержал НДФЛ

Суть дела. Банк по агентским договорам на брокерское обслуживание осуществлял выплаты доходов физлицам в денежной форме без удержания НДФЛ. Причиной таких действий была неясность НК РФ.

При проверке налоговики признали банк источником выплаты дохода, указав, что положения НК РФ четко прописывают его обязанность удержать налог. Ему, как налоговому агенту, были доначислены пени. Суды трех инстанций признали претензии неправомерными и отменили решение налоговиков.

Выводы Президиума ВАС РФ. «Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших банку производить удержания <НДФЛ> с сумм произведенных выплат, не установлено. Неисполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм налога с выплаченных физическим лицам доходов влечет начисление пеней на суммы недоимки».

Суд подчеркнул, что если отказать инспекции в возможности взыскивать пени с налогового агента, то такое положение дел не обеспечит государству возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога (постановление от   12.01.10 № 12000/09).

Что изменилось. Последнее постановление Президиума ВАС РФ с аналогичным выводом было вынесено в 2007 году (от 22.05.07 № 16499/06). У многих налогоплательщиков была надежда доказать, что взыскание пеней за счет средств агента все-таки неправомерно. Но чаще они проигрывали (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от 18.12.09 № А27-5584/2009, Поволжского от 14.05.09 № А55-12516/08, Северо-Кавказского от 24.03.10 № А32-16505/2009-63/231 округов). Теперь шансы оспорить претензии налоговиков, например, при выплате дохода дружественному нерезиденту практически равны нулю.

По мнению Сергея Тараканова, советника государственной гражданской службы РФ 3-го класса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, которая в случае неудержания НДФЛ налоговым агентом лежит на налогоплательщике. Поэтому и пени должен платить именно он. Норма пункта 7 статьи 75 НК РФ, налагающая обязанность уплачивать пени на налогового агента, должна применяться только в случаях, когда налоговый агент удержал налог, но в бюджет его не перечислил.

Однако доказать эту позицию проверяющим, на наш взгляд, практически нереально.

За возвратом излишне взысканного налога не обязательно обращаться в инспекцию

Суть дела. Инспекция принудительно списала с расчетного счета компании суммы налогов. Впоследствии суд первой инстанции признал это взыскание неправомерным из-за нарушения процедуры взыскания и обязал инспекцию возвратить деньги.

Вторая и третья инстанции встали на сторону налоговиков, заявив, что компания не имеет права на возврат налога, поскольку нарушила досудебный порядок урегулирования спора. В частности, она не обратилась в инспекцию с заявлением о возврате. А это, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, служит основанием оставления без движения обращения истца. В итоге в возврате денег отказали.

Вывод Президиума ВАС РФ.  Статья 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты нарушенного права, если инспекция излишне взыскала с него суммы налогов или сборов: через суд или путем обращения в инспекцию. При этом в НК РФ нет указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет только при условии досудебного обращения в налоговый орган (постановление от 20.04.10 № 17413/09).

Что изменилось. Ранее к подобным выводам приходили только суды округов. К примеру, постановления федеральных арбитражных судов Московского от 24.11.09 № КА-А40/11229-09, от 23.11.09 № КА-А40/12502-09, Северо-Кавказского от 04.09.09 № А53-23669/2008, Поволжского от 17.09.09 № А57-24195/2008 округов. Последнее было оставлено в силе определением ВАС РФ от 28.01.10 № ВАС-18081/09.

Но были решения и в пользу инспекции, причем тоже оставленные в силе определением ВАС РФ, к примеру от 24.04.08 № 2423/08.

Анализируемое постановление вносит ясность в этот вопрос. Дает налогоплательщикам возможность получить сумму налога обратно сразу через суд, не тратя времени на обращение в инспекцию. И не лишает их права на возврат денег, если они не подали заявление налоговикам.

Прием на работу безвизового иностранца стал более безопасным

Суть дела. Компания заключила договоры подряда с гражданами Украины. В налоговую инспекцию об этом не сообщила, за что Управление Федеральной миграционной службы оштрафовало компанию на 400 тыс. рублей на основаниистатьи 18.15 КоАП РФ). Все судебные инстанции такое решение поддержали.

Вывод Президиума ВАС РФ.  Пункт 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ, которая якобы была нарушена, регламентирует права и обязанности работодателей, которые самостоятельно приглашают иностранцев в Росиию. А приглашение на въезд в Россию иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности требуется только гражданам из «визовых» государств. Следовательно, при приеме на работу безвизовых иностранцев уведомлять налоговую инспекцию не нужно (постановление от 02.02.10 №11773/09).

Что изменилось. Незадолго до принятия этого постановления Верховный суд указал совсем другое. По его мнению, работодатели, пригласившие на работу безвизового иностранца в Россию, обязаны уведомить об этом инспекцию (вопрос 8 Обзора, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 16.09.09).

Постановление Президиума ВАС РФ выражает выгодную для компаний точку зрения. Тем более что с доходов, выплаченных временно пребывающим иностранцам, страховые взносы начислять не нужно (п. 15 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ), что активно используется для оптимизации.

Еще с одним выгодным решением Президиума ВАС РФ, которого добился наш читатель, можно ознакомиться в статье «Мы доказали, что имеем право на вычет НДС по демонтажу здания».

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы