Журнал о том, как безопасно сэкономить на налогах

Какие ошибки в требовании об уплате налога позволят отложить перечисление денег

3 июня 2010   2611  

  • Если в результате не очень успешной налоговой оптимизации у компании выявили недоимку, то, получив требование об уплате налога, не обязательно сразу его исполнять. Перечисление денег можно отложить, если налоговики допустили ошибки при составлении или направлении этого документа. Сообщать о недочетах инспекторам не имеет особого смысла, они просто подождут до конца назначенного в требовании срока и спишут нужную им сумму с расчетного счета на основании статьи 46 НК РФ.

Отложить уплату налога можно, если признать требование недействительным (полностью или частично) в судебном порядке. В этом случае налоговики потеряют право на принудительное взыскание. Поскольку инкассовое поручение может быть выставлено только на основании надлежаще оформленного требования (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.09 № КА-А40/12782-08). В итоге инспекция может взыскать недоимку только через суд, куда она должна обратиться в течение шести месяцев с момента срока исполнения требования (п. 3 ст. 46 НК РФ). Это тоже займет у них немало времени.

Но даже если не удастся признать требование недействительным, компания все равно может перенести срок уплаты до окончания судебного разбирательства, заявив обеспечительные меры. В частности, по ходатайству налогоплательщика суд может приостановить взыскание до завершения спора (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса), а это может продлиться довольно долго. В случае выигрыша инспекции у нее будет три месяца на принудительное взыскание. Два месяца – на принятие решения о взыскании (п. 3 ст. 46 НК РФ) и один месяц – на выставление инкассового поручения (п. 4 ст. 46 НК РФ).

Какие оплошности контролеров могут быть компании на руку

Ошибки в требовании Аргументы в пользу того, что платить налог
не нужно нужно
Требование выставлено не на налог, а на авансовый платеж по нему «Налог» и «авансовый платеж» в налоговом законодательстве – это разные понятия. Они рассчитываются по-разному, имеют разные сроки уплаты и т. д. Поэтому неуплаченный авансовый платеж не может считаться недоимкой по налогу. И его взыскание в таком же порядке незаконно (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 24.11.09 № А78-2959/2009, Северо-Кавказского от 26.05.09 № А32-23980/2008-58/435 (оставлено в силе определением ВАС РФ от 16.09.09 № ВАС-12357/09) округов) В Налоговом кодексе нет прямого запрета на выставление требования на сумму авансовых платежей. Авансы – это не что иное, как налог, перечисляемый частями. Поэтому инспекция имеет право выставлять такие требования (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.07 № Ф04-9120/2006(30291-А75-37))
Требование не содержит достоверный размер недоимки, пеней, сроки уплаты налога. Также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания пеней, периоде образования недоимки Выставление такого требования нарушает нормы статьи 69 НК РФ, согласно которой оно обязательно должно содержать: – сведения о сумме долга по налогу; – размер пеней, начисленных на момент направления требования; – срок уплаты налога, установленный законом; – срок исполнения требования; – меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. Отсутствие такой информации суды признают существенными ошибками. При этом указывают, что расчет недоимки и пеней должен быть достоверным и понятным. Иначе компания будет лишена возможности проверить обоснованность доначислений (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 09.03.10 № А06-4585/2009, от 21.07.09 № А12-400/2009).При этом аргумент налоговиков, что все эти сведения содержатся в декларациях или лицевых счетах, не учитывается судами. Такие выводы содержатся в определении ВАС РФ от 18.02.09 № ВАС-1426/09, в постановлениях федеральных арбитражных судов Поволжского от 21.01.10 № А55-9764/2009, от 25.03.10 № А55-18538/2009, от 09.03.10 № А06-4580/2009, Дальневосточного от 29.01.10 № Ф03-18/2010, Центрального от 25.03.10 № А48-3940/2009 округов. Кроме того, во всех случаях требование должно содержать ссылку на нормы налогового законодательства, на основании которых начислена недоимка. Их отсутствие позволяет суду признавать требование недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.10 № КА-А40/3010-10) Требование о том, чтобы налогоплательщику был понятен расчет недоимки и пеней, инспекторы считают формальностью. Мол, ее несоблюдение не освобождает компанию от обязанности уплатить налог. К сожалению, иногда суды соглашаются с этим и говорят, что такие незначительные нарушения не могут быть основанием для признания требования недействительным (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.09 № А66-4481/2009). Но так решить суды смогут лишь в том случае, если недоимка соответствует действительности, а решение налоговиков законодательно подкреплено
Налоговики прислали повторное требование, поскольку в первоначально выставленном допустили ошибку Инспекция может выставить уточненное требование только при изменении суммы недоимки с момента направления первоначального требования (ст. 71 НК РФ). Например, после подачи налогоплательщиком уточненки. Иначе оно является повторным, а его выставление незаконным. Такие действия инспекторов можно рассматривать как искусственное продление периода, в течение которого налоговики имеют право принудительно списать сумму недоимки с расчетного счета (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от 22.03.10 № Ф09-1743/10-С2, Западно-Сибирского от 21.09.09 № Ф04-5818/2009(20270-А45-15) округов) Обнаружив свою ошибку, инспекторы могут попытаться доказать, что требование является в этом случае не повторным, а уточненным в связи с изменением обязанности налогоплательщика. Если им это удастся, то суд может встать на их сторону
Налоговики просрочили срок направления требования вне рамок проверки, который составляет три месяца со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ) Что считать днем выявления недоимки, не ясно. По мнению судов, такой датой является момент, когда проверяющие физически могут обнаружить неуплату. Например, когда отражают начисления налога по декларации в своей базе данных. В этот момент у них есть возможность определить, поступил платеж или нет. К примеру, в Федеральном арбитражном суде Московского округа рассматривался спор, когда компания перешла на «упрощенку», но осталась должна бюджету деньги по обязательствам общего режима. Налоговики обнаружили это уже после перехода и направили требования о взыскании недоимки. Однако суд признал их недействительными, указав, что налоговики должны были обнаружить недоимку на момент смены режима, поэтому срок направления требований инспекторами пропущен (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.09 № КА-А40/788-09) Если инспекция сможет доказать, что недоимка является реальной, то суд может встать на ее сторону (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.08 № Ф09-7963/07-С4)
В связи с изменением размера недоимки, пеней и налоговых санкций на основании решения суда инспекция выставляет компании уточненные требования по оставшимся суммам задолженности Частично недействительное требование по решению суда не означает, что обязанность по неоспоренным суммам недоимки изменилась. Поэтому выставлять уточненное требование по оставшимся суммам задолженности неправомерно. Этой же позиции придерживаются Минфин России и ВАС РФ (письмо от 16.04.09 № 03-02-07/1-191, определение от 24.04.09 № ВАС-4406/09). Кроме того, судебный акт не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность компании по уплате налога. Такое основание Налоговым кодексом не предусмотрено (определение ВАС РФ от 30.10.09 № ВАС-14073/09, постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 03.06.09 № А55-19821/2008, Восточно-Сибирского от 10.07.09 № А78-654/09, Московского от 29.07.09 № КА-А40/7060-09, Уральского от 27.05.09 № Ф09-3375/09-С3, Западно-Сибирского от 13.04.09 № Ф04-2130/2009 округов) Несмотря на то что все аналогичные споры выигрывают компании (в пользу инспекции судебной практики мы не нашли), налоговики не сдаются. И продолжают оспаривать в кассации решения нижестоящих инстанций. А ссылаются они на статью 71 НК РФ. Мол, в ней не указано, по каким причинам обязанность уплатить налог может измениться. Что, по их мнению, дает им право выставлять уточненные требования, в том числе и в случае изменения суммы недоимки по решению суда
В требовании содержится факсимильная подпись Налоговый кодекс не предусматривает такой порядок оформления (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.09 № А63-13896/2008-С4-30). Кроме того, еще шесть лет назад МНС России вообще запретило использовать факсимильные подписи должностных лиц налоговых органов (письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042 @ ). В общем случае расписываться таким образом можно, только если стороны совершают какую-то гражданско-правовую сделку. И то не всегда, а в определенных законом случаях (п. 2 ст. 160 ГК РФ). К требованиям налоговой инспекции это не относится Инспекторы считают, что НК РФ не уточняет, в какой форме должно быть выставлено требование – в форме оригинала или копии. Поэтому выставление этого документа с факсимильной подписью не нарушает требования закона. Есть судебное решение, где суд поддержал такое мнение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.09 № Ф04-3222/2009)
Не попытавшись вручить требование лично представителю компании, инспекция отправила его по почте По почте налоговики могут отправлять требование лишь в том случае, если они не могут вручить его лично руководителю или иному представителю компании (ст. 69 НК РФ). К примеру, когда нет возможности пригласить в инспекцию представителя из-за отсутствия контактных телефонов, организации нет по указанному адресу, инспекторов не пускают охранники и т. д. Но в этом случае инспекторы должны доказать, что они пытались вручить требование лично. Без таких доказательств требование можно признать недействительным (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 16.12.09 № А33-15985/2008, Западно-Сибирского от 22.04.09 № Ф04-2358/2009 округов) Тот факт, что требование пришло по почте, минуя попытки инспекторов вручить его лично, не может отменять решение взыскать недоимку. Ведь если сам факт наличия у компании задолженности не опровергнут, то отправление документов только по почте ничьи права не нарушает (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 13.05.08 № А33-6337/07-03АП-1556/07-Ф02-1863/08, Северо-Кавказского от 31.07.08 № Ф08-4387/2008 округов)
Инспекция знает фактический адрес компании, но требование направляет по ее юридическому адресу Даже если проверяющие правомерно воспользовались почтой, то отправлять письмо нужно именно по фактическому адресу (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.08 № Ф08-995/08-338А). Отправка по юрадресу при имеющихся сведениях о фактическом местонахождении является существенным нарушением. Это может служить основанием считать требования недействительными (определение ВАС РФ от 12.08.08 № 5436/08) Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Если само решение о взыскании правомерное, то права компании в этом случае не нарушаются (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.06.09 № Ф09-3420/09-С3)
Требование уплатить недоимку отправили компании на адрес ее обособленного подразделения В подразделении налогоплательщика могут отсутствовать квалифицированные работники, которые способны оценить важность присланного требования и догадаться передать его в головной офис. Поэтому направление документа по адресу филиала нарушает статью 46 НК РФ, согласно которой инспекция обязана доводить до сведения налогоплательщиков свое решение взыскать налог. И лишают компанию права добровольно исполнить требование (определение ВАС РФ от 29.02.08 № 2986/08) По адресу подразделения ведет деятельность именно этот налогоплательщик. Это прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ. Поэтому действия инспекции не являются существенным нарушением порядка взыскания (постановление Федерального арбитражного суда от 04.06.09 № А42-6305/2007)
Компания получает требование уплатить налог, а затем переходит в другую инспекцию. По новому месту учета ей выставляют повторное требование уплатить ту же самую сумму Выставление нового требования означает новый отсчет срока, допустимого для бесспорного взыскания налога. А это противоречит НК РФ, поскольку налоговые органы – это единая система контроля (п. 1 ст. 30 НК РФ). Поэтому если прежняя инспекция уже направляла требование, то налоговый орган по новому месту учета не вправе делать это повторно (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.09 № Ф04-2104/2009, от 27.04.09 № Ф04-2431/2009(5223-А46-14)) Требование выставляется налоговым органом, где налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 НК РФ). Если информация о выставлении первоначального требования не была передана в новую инспекцию, то фактически вина контролеров в дублировании будет отсутствовать. Но судебной практики в пользу проверяющих мы не нашли
По вине инспекции компания получила требование после истечения срока на его добровольное исполнение Абсурдная ситуация. К примеру, 4 июня по почте пришло требование уплатить налог и пени до 31 мая включительно. Такое опоздание нарушает права компании добровольно заплатить недоимку в нужный срок. Как справедливо указали суды, решения о взыскании по таким требованиям недействительны (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.09 по делу № А55-20229/2008) Этот факт не является основанием для отмены решения. В конце концов, налогоплательщик мог добровольно уплатить налог и до принудительного взыскания (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.08 № А42-11358/2005)
Компания еще не получила требование об уплате налога, а с ее счета в принудительном порядке уже списывают недоимку по инкассовому поручению Требование, направленное по почте, считается полученным по истечении шести рабочих дней с даты направления. Исполнить его нужно в течение десяти рабочих дней с даты получения, если не указан более поздний срок (п. 6 ст. 69 НК РФ). И только если он не соблюден, то налог взыскивается принудительно (п. 1, 3 ст. 46 НК РФ). Иначе решение может быть отменено (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.10 № А38-3106/2009) Такой промах инспекторов не может быть ими оправдан. В налоговом законодательстве четко установлены сроки, когда налоговики могут выставлять инкассовые поручения на списание недоимок. Судебная практика в пользу инспекции по этому вопросу отсутствует

 

Зарегистрируйтесь и продолжите читать статью! Это БЕСПЛАТНО и займет всего одну минуту.

У меня есть пароль
напомнить
Пожалуйста, проверьте почту
Ввести
Я тут впервые
Регистрация займет
не больше минуты!
Введите логин
Неверный логин или пароль
Неверный логин или пароль
Введите пароль

 

Слово редактора

Евгений Тимин
главный редактор
glred@nalogplan.ru
Маркетологи очень хотят, чтобы я в этой редакционной колонке на пальцах доказал вам, что необходимо продлить подписку на 2017 год. Иначе… иначе… конец света! А я вот, напротив, думаю, что переподписываться на журнал не стоит.

Подумаешь! Не продлили вы подписку. Стали узнавать о налоговых угрозах с опозданием. Из-за этого совершили ошибку. Она обернулась многомиллионными доначислениями. Против директора и главбуха возбудили уголовное дело. Им дали условный срок. Ничего страшного!

Читать далее >>

Подписка

Сервисы